一輛投保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生車損后，保險(xiǎn)公司對(duì)維修事宜進(jìn)行了承諾，當(dāng)車主修好車去保險(xiǎn)公司辦理理賠手續(xù)時(shí)，對(duì)方卻以種種理由拒絕賠償。為此，車主與保險(xiǎn)公司打起了官司。

沒有現(xiàn)場(chǎng) 理賠遭拒

2008年11月8日凌晨1時(shí)許，蔣長(zhǎng)勝（化名）駕駛朋友蔣慶飛（化名）的小客車從龍勝溫泉返回桂林市，途中超越前方一輛沒有牌照的農(nóng)用車時(shí)，兩車發(fā)生刮碰，撞壞了小客車的倒車鏡和車門。農(nóng)用車主未加理會(huì)，加大油門繼續(xù)前進(jìn)。蔣長(zhǎng)勝十分氣憤，猛踩油門追了上去。行至一彎道處，農(nóng)用車突然剎車，蔣長(zhǎng)勝猝不及防，小客車撞上了農(nóng)用車，導(dǎo)致引擎蓋、擋風(fēng)玻璃等處受損。這時(shí)，農(nóng)用車司機(jī)看看自己的車沒有損傷，便又開車絕塵而去。

撞車后蔣長(zhǎng)勝嚇得魂飛魄散，待他回過神來(lái)時(shí)，農(nóng)用車已不見了蹤影。蔣長(zhǎng)勝開門下車，迎面一陣?yán)滹L(fēng)刮過，凍得他打了幾個(gè)寒戰(zhàn)，頓時(shí)清醒了許多。想起小客車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，他馬上掏出電話報(bào)告保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司的工作人員了解基本情況后，要求他守在事故現(xiàn)場(chǎng)等待勘查人員。

龍勝各族自治縣地處高寒山區(qū)，晝夜的溫差很大，蔣長(zhǎng)勝?zèng)]有料到自己會(huì)在戶外過夜，所以沒預(yù)備御寒的衣物。他告訴保險(xiǎn)公司的工作人員，農(nóng)用車已經(jīng)離開，而戶外很冷，他無(wú)法久等，請(qǐng)求勘查人員盡快趕到。等待近1個(gè)小時(shí)后，蔣長(zhǎng)勝冷得實(shí)在呆不住了，欲打電話催促保險(xiǎn)公司，卻發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)已經(jīng)沒電，于是只好駕車返回桂林。

11月8日上午，蔣長(zhǎng)勝再次向保險(xiǎn)公司報(bào)案。當(dāng)天，保險(xiǎn)公司對(duì)小客車的損傷進(jìn)行了評(píng)估，并讓車主蔣慶飛將小客車開到指定的汽車修理廠維修。

蔣慶飛花費(fèi)1.6萬(wàn)余元把車修好后，拿著發(fā)票到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，卻遭到了拒絕。保險(xiǎn)公司拒賠的理由是：“無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)往返過路費(fèi)票據(jù)，缺少事故證明，無(wú)法定責(zé)”。保險(xiǎn)公司竟然出爾反爾，蔣慶飛頓時(shí)傻眼。

未盡義務(wù) 保險(xiǎn)應(yīng)賠

多次協(xié)商未果后，蔣慶飛把保險(xiǎn)公司告到了桂林市象山區(qū)人民法院。

開庭審理的時(shí)候，蔣慶飛說(shuō)，他是經(jīng)保險(xiǎn)公司同意后，才把小客車開去維修。車修好后，保險(xiǎn)公司卻以“無(wú)現(xiàn)場(chǎng)”為由拒賠。他認(rèn)為，既然保險(xiǎn)公司已承諾了車輛維修事宜，就完全沒有理由拒絕賠償。

保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)小客車已經(jīng)盡到了查勘核損的義務(wù)，因蔣慶飛無(wú)法提供完備材料，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕理賠。

法院審理后認(rèn)為，蔣慶飛與保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按我國(guó)《合同法》第60條的規(guī)定，按約全面履行各自的義務(wù)，同時(shí)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。小客車發(fā)生交通事故后，駕駛員已及時(shí)打電話向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司因駕駛員手機(jī)沒電無(wú)法聯(lián)系而未到現(xiàn)場(chǎng)查勘，說(shuō)明保險(xiǎn)公司未盡到查勘義務(wù)。駕駛員在事故現(xiàn)場(chǎng)等待一段合理的時(shí)間后，因沒有見到勘驗(yàn)人員便把車駛回桂林，天亮后又到保險(xiǎn)公司報(bào)案，已履行了通知義務(wù)。保險(xiǎn)公司給小客車定損后，指示車主蔣慶飛到指定的修理廠維修，事后卻以“無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)往返過路費(fèi)票據(jù)，缺少事故證明，無(wú)法定責(zé)”為由拒絕理賠，理由不充分，不符合《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》中的責(zé)任免除規(guī)定。本案交通事故未經(jīng)交警部門認(rèn)定責(zé)任，應(yīng)推定為事故雙方負(fù)同等責(zé)任為宜，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按50％事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。

因無(wú)法找到肇事的農(nóng)用車，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無(wú)法找到第三方的，保險(xiǎn)人予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行30％的絕對(duì)免賠率。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)按蔣慶飛的機(jī)動(dòng)車損失的85％比例予以理賠。

去年8月21日，象山區(qū)人民法院判決保險(xiǎn)公司賠償蔣慶飛1.3萬(wàn)余元。

不服再告 調(diào)解息訴

保險(xiǎn)公司不服，上訴至桂林市中級(jí)人民法院，依然堅(jiān)持其可以免責(zé)。

案件在審理過程中，法官發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司和蔣慶飛都有和解的意愿，于是召集雙方進(jìn)行調(diào)解。近日，保險(xiǎn)公司與蔣慶飛達(dá)成了賠付1萬(wàn)元的協(xié)議，本案得以調(diào)解結(jié)案，雙方握手言和。