兩年前，云南省昭通市巧家縣男子李昌奎奸殺了同村女孩王家飛，又將她3歲的弟弟摔死。一年前，昭通市中級(jí)人民法院一審判處李昌奎死刑。李昌奎上訴后，2011年3月4日，云南省高級(jí)人民法院終審因李昌奎有自首情節(jié)而改判其死刑緩期執(zhí)行。這一次改判經(jīng)過三個(gè)多月的發(fā)酵，終于在網(wǎng)上形成輿論熱點(diǎn)，并最終將云南省高院推向了風(fēng)口浪尖。網(wǎng)友幾乎一邊倒地質(zhì)疑云南省高院的判決結(jié)果，并認(rèn)為“藥家鑫很冤枉”，李昌奎應(yīng)叫“賽家鑫”。云南省高院宣傳處負(fù)責(zé)人日前表示，終審改判死刑緩期執(zhí)行主要是基于目前法界提倡“少殺”、“慎殺”的理念，且李昌奎案確實(shí)有自首情節(jié)；同時(shí)，云南省高院也已組織專人對(duì)該案重新審查。

李昌奎案從一開始就被拿來(lái)與藥家鑫案相比，甚至有人在網(wǎng)上將兩人罪狀進(jìn)行一一PK，覺得李昌奎不死不足以服眾。老實(shí)說(shuō)，本人不太贊成將案子進(jìn)行簡(jiǎn)單類比就輕易得出結(jié)論。很多案件公開的面目貌似相同，但實(shí)際情況往往千差萬(wàn)別，而作為當(dāng)事其中一方出于各種利益考量，所表述的事實(shí)總是極具偏向性的。其次，“民意審判”屢屢被法律界詬病，尤其對(duì)于一些未必真正了解內(nèi)情的人來(lái)說(shuō)，“民意審判”甚至是可怕的。因此，即便有民意調(diào)查顯示所有人都支持李昌奎判死刑立即執(zhí)行，也不意味著李昌奎在司法上就必死無(wú)疑。司法判決、法官判案唯一能依賴的只有法律，別無(wú)其他。

這么說(shuō)，不是要為司法辯解，更非為李昌奎辯護(hù)。從藥家鑫案到李昌奎案，一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，殺與不殺，立即執(zhí)行與不立即執(zhí)行，其中的標(biāo)準(zhǔn)是極其模糊的。司法專業(yè)化，本身需要用嚴(yán)密的法理讓公眾信服。但云南高院始終未能拿出更加具體且合理的改判理由，改判的理由更多停留在自說(shuō)自話的粗淺階段。如果法院不能向公眾解釋清楚司法裁判的合理性，并展現(xiàn)司法裁判的內(nèi)在邏輯，公眾顯然擁有懷疑判決的權(quán)利。比如，說(shuō)因?yàn)椤吧贇?、慎殺”理念所以改判死緩，但最高法院就曾?jīng)重申：該依法判處死刑立即執(zhí)行的堅(jiān)決不手軟；說(shuō)是因?yàn)椤袄畈笇倜耖g矛盾，立即執(zhí)行死刑不利于矛盾化解”所以改判死緩，但明顯可以看到，一個(gè)不能讓人信服的司法判決，反而在一定程度上激化了矛盾。

法律上關(guān)于“自首與減刑”及“死刑與死緩”的差別沒有清晰明確界定，賦予了司法機(jī)關(guān)太大的自由裁量權(quán)，個(gè)中分寸全由法官拿捏，所以這次法院司法再陷輿論漩渦。今年，最高法院發(fā)布2010年度工作報(bào)告，指出將統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)復(fù)雜的刑事司法活動(dòng)，對(duì)司法裁量者而言，死刑適用的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的明確與統(tǒng)一尤顯重要。在立法上進(jìn)一步明晰死刑與死緩的適用界限，對(duì)相同或者相似的刑事案件，在死刑適用上持有基本相同的態(tài)度，避免對(duì)明顯不該適用死刑的人適用死刑，也避免對(duì)情況近似的犯罪人適用不同的死刑執(zhí)行方式，這樣才能確?！吧贇?、慎殺”理念適用的公正性和平等性，也是法院免于深陷量刑“死或不死”漩渦的唯一途徑。