朱慧卿畫

近日，江西弋陽縣城管大隊在城區(qū)人行道和市政道路劃出100多個攤位，組織占道經(jīng)營的攤販競價拍租，價高者得，得者發(fā)證算合法經(jīng)營。城管局表示，此舉是為了照顧弱勢群體，拍賣方式體現(xiàn)“公開、公平、公正”。（《人民日報》5月13日報道）

人行道，顧名思義就是供人行走的道路。毋庸諱言，在很多城市，人行道上的各類小攤點都令市民不勝其擾，城管部門也為此大撓其頭。如果弋陽縣認為此舉不合法，何不取消人行道上的所有攤位；他們認可這樣的行為，為什么不一視同仁地采取規(guī)范管理，而要煞費苦心地組織所謂的競價拍租呢？

這樣的拍賣其實非常可笑，拍賣作為一種市場行為，本身就是將特定的商品以最高的價格轉(zhuǎn)讓出去。很顯然，拍賣的特點決定了其以利益最大化為目標(biāo)，而不可能“照顧弱勢群體”。小攤販在城市中確實屬于弱勢群體，但他們中間一樣會有強弱之分，當(dāng)其中的強者競相出價的同時，真正弱勢的攤販也許早已被掃地出門，這難道就是此次拍賣所想要得到的結(jié)果？退一步說，參與某種經(jīng)營權(quán)的拍賣本是為獲取不曾擁有的權(quán)利，這種反其道而行之的做法，充其量不過是設(shè)置特定門檻后的重新洗牌，由此而招致多數(shù)小攤販的反對，自然不難理解。

對于市民來說，這樣的做法同樣令他們感到難以接受。占道經(jīng)營的形式?jīng)]有任何改變，所不同的只是“游兵散勇”搖身一變長期駐扎了下來，由此，他們有理由擔(dān)心小攤販是否會因此日益肆無忌憚，以及受人錢財?shù)某枪懿块T是否會因此更加視若無睹。更為關(guān)鍵的是，城管部門作為城市的管理者，其本身并沒有權(quán)力擅自處置任何公共設(shè)施，那么，作為城市道路的擁有者和使用者，在人行道被掛牌拍賣的過程中，是否有人耐心聽取了市民的聲音呢？這種最基本的權(quán)利遭到漠視，市民怎能不對城管部門產(chǎn)生利益尋租的懷疑，并因此心懷不滿。

當(dāng)城管部門洋洋得意于這種創(chuàng)新模式，甚至是作為先進經(jīng)驗而互相傳播的時候，小攤販和市民實際上都是拍賣人行道的受害者，真正因此而獲益的唯有城管部門，以及他們所標(biāo)榜的城市利益。這種打著公共利益旗號施加于小攤販的盤剝，何嘗不是另一種意義上的“占道經(jīng)營”？所不同的，也許只在于他們占據(jù)的不是真實的道路，而是公眾的利益通道。

馬路攤點確實是多數(shù)城市所共同面對的管理難題，解決問題的關(guān)鍵在于，如何發(fā)揮城市管理的服務(wù)職能，在兼顧攤販生存與市民利益的基礎(chǔ)上找到契合點，而絕不是收費漂白、就地招安這么簡單。這種以收費取代管理的做法，毫無疑問是經(jīng)營城市理念的直接體現(xiàn)，在真金白銀的現(xiàn)實誘惑下，不僅管理者的服務(wù)職責(zé)極易被遺忘，包括攤販與市民在內(nèi)的公共利益也會被輕易丟到腦后——相比起馬路攤點來說，這種浸透城市管理每個毛細血管的經(jīng)營理念，恐怕更加令人難以接受。