一篇發(fā)表于2010年第22期《瞭望新聞周刊》，題為《化解精神病人肇事之痛》的報(bào)道，內(nèi)容聳人聽聞，引起了轟動(dòng)，飽受公眾和輿論批評(píng)。

該報(bào)道開篇即羅列云南、廣西、黑龍江在最近一周內(nèi)發(fā)生的三例“重性精神病患者”暴力行為造成的慘劇，并援引國家疾控精神衛(wèi)生中心2009年數(shù)據(jù)稱：“我國各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上，但公眾對(duì)精神疾病的知曉率不足五成，就診率更低。另有研究數(shù)據(jù)顯示，我國重性精神病患人數(shù)已超過1600萬?！薄熬窦膊∫殉蔀槲覈鴩?yán)重的公共衛(wèi)生和社會(huì)問題，重性精神疾病患者的救治和監(jiān)管僅靠親屬遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要政府將這一群體的救治納入國家公共衛(wèi)生投資的視野?！?/p>

這兩個(gè)數(shù)據(jù)，分別超過全國13億人口比例的8%和1.5%。也即是說，每10個(gè)中國人中，就有一個(gè)精神病患者，并且有潛在的暴力傾向，令人瞠目，讓人恐懼。心驚膽戰(zhàn)之余，公眾和輿論紛紛質(zhì)疑數(shù)據(jù)的來源和真實(shí)性。而更多批評(píng)聲音，則表達(dá)了對(duì)妖魔化精神病，污名化精神病患者，渲染精神病人威脅的尖銳譴責(zé)和憤懣。

事實(shí)上，人民網(wǎng)一篇轉(zhuǎn)載日期為2009年3月20日的文章顯示，類似數(shù)據(jù)一年前已經(jīng)由《科學(xué)時(shí)報(bào)》公諸報(bào)端。只不過文中的表述和數(shù)量稍有差異：“我國1億患有不同精神障礙性疾病的患者中，重性精神障礙患者達(dá)1500萬左右?！钡@一篇報(bào)道《精神衛(wèi)生法》有望年內(nèi)出臺(tái)的文章，并未引起更多關(guān)注。

恐懼源自“被精神病”

同一組數(shù)據(jù)，相隔一年，視角有別，傾向性迥異，社會(huì)反響差別巨大，傳播效果對(duì)比強(qiáng)烈，正所謂風(fēng)起于青萍之末，其來有自。

一年來，“被精神病”是一個(gè)引人注目的熱詞。正常人被強(qiáng)制送入精神病院的惡性事件屢有發(fā)生，公眾對(duì)此的印象是，只要不馴服于絕對(duì)權(quán)力，就有“被精神病”的危險(xiǎn)。河南漯河上訪者徐林東被關(guān)入精神病院6年，鄉(xiāng)政府每月向精神病院繳納1000元費(fèi)用，直至今年4月才被曝光。甘肅武山上訪者孫學(xué)琴（化名），被江蘇灌南縣民政局強(qiáng)行關(guān)入精神病院一年。今年4月9日，湖北十堰市民彭寶泉和鄧復(fù)華，因用相機(jī)和DV拍攝該市五交化公司員工上訪場(chǎng)面，被警方羈押后，以兩人疑似精神病為由，強(qiáng)制送入當(dāng)?shù)鼐癫≡骸?/p>

類似案例并非集中在最近：2004年，黑龍江農(nóng)民黃淑榮因上訪被多次強(qiáng)行送進(jìn)精神病院，后被20多位精神病專家會(huì)診鑒定為“連輕微精神病都不是”。2007年，有四川鄰水刑警因不服從工作安排，被強(qiáng)制送到重慶某精神病院治療203天的報(bào)道。2008年12月，媒體報(bào)道了山東新泰將孫法武等多名上訪者送入精神病院。

而北京大學(xué)法學(xué)院教授孫東東“老上訪戶99%是精神病患者”的斷言，竟然與這類事件成了互為印證的注腳。評(píng)論質(zhì)疑《化解精神病人肇事之痛》，是一種與孫東東遙相呼應(yīng)、為濫權(quán)鳴鑼開道的論調(diào)，并非全無道理。

對(duì)精神病的誤解和誤導(dǎo)

1億精神病人、1600萬重性患者的說法，之所以飽受質(zhì)疑，甚至造成了社會(huì)恐慌，公眾的現(xiàn)代精神病學(xué)知識(shí)的不足無疑是原因之一，然而作為國家機(jī)構(gòu)的疾控精神衛(wèi)生中心未能及時(shí)面對(duì)公眾，澄清事實(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)予以解釋和說明，也難辭其咎，有行政不作為的嫌疑。

法國思想家?？抡f：“瘋癲不是一種自然現(xiàn)象，而是文明的產(chǎn)物?！痹诠糯?，瘋癲是社會(huì)秩序的一部分。18世紀(jì)，科學(xué)興起，知識(shí)進(jìn)步，瘋?cè)嗽翰懦闪烁綦x和“規(guī)范”社會(huì)的措施，名為救治，本質(zhì)上卻是一種權(quán)力對(duì)異類和少數(shù)人的壓迫。而直到弗洛伊德學(xué)說出現(xiàn)，才將瘋病改稱為精神疾病。

精神疾病的成因在不同的學(xué)科，如生物學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)上，都有不同的解釋。目前主流的治療方式也是“生物-心理-社會(huì)模式”。需要入精神病院治療的只是患者中癥狀嚴(yán)重者。

在國際上最常使用，由美國精神醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)出版的《心理疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》（DSM）最新版中，精神疾病被分為16大類近400種疾病。其中包括：藏書癖、飲食失調(diào)、夢(mèng)游、酗酒、尿床、癲癇等，以及被強(qiáng)權(quán)綁架和馴服后，引發(fā)的斯德哥爾摩綜合征。而《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版）》（CCMD-3）與此類似，也將精神疾病分為10大類300多種，并已將不同性向（如同性戀等），從疾病分類中剔除。

精神疾病的診治領(lǐng)域，權(quán)力的魅影隨處可見，也是名利場(chǎng)，長期充滿爭議。美國精神病人聯(lián)盟提供數(shù)據(jù)稱，23%的北美成年人在一年內(nèi)會(huì)經(jīng)歷一次可被診斷出的心理疾病，但嚴(yán)重到影響日常機(jī)能的癥狀不超過一半。這個(gè)結(jié)論也因該機(jī)構(gòu)接受醫(yī)藥工業(yè)的贊助遭到質(zhì)疑。

而在一家叫北京京科銀康醫(yī)院精神病康復(fù)中心的網(wǎng)站首頁，在一條聲稱精神病“一次治療，永不復(fù)發(fā)”的消息中，列舉了如下商業(yè)機(jī)構(gòu)：美國瑞特制藥有限公司、加拿大安大略生物公司、英屬維爾京群島丹尼奧國際生物公司、美國戴萊全球生物科技公司、荷蘭噠森生物有限公司、丹麥丹沃有限公司。網(wǎng)站稱該中心 “根治精神病、精神分裂癥，治愈率高達(dá)98.5%”，其利益以及權(quán)力導(dǎo)向明晰，而真?zhèn)坞y辨。

精神疾病有輕型和重型之分，常見的重性精神疾病有精神分裂癥等。而精神分裂癥患者通常即是公眾所認(rèn)為的瘋子或精神病。這一點(diǎn)正是《化解精神病人肇事之痛》一文誤導(dǎo)公眾和社會(huì)之處。

現(xiàn)代精神病學(xué)證明，包括精神分裂癥在內(nèi)的重性精神病，和濫用暴力并無因果關(guān)系。一項(xiàng)發(fā)表在2009年2月號(hào)《普通精神病學(xué)文獻(xiàn)》上，來自美國北卡羅來納大學(xué)(UNC)的研究成果表明，精神疾病患者有暴力傾向的可能性并不會(huì)比常人高。

這個(gè)法醫(yī)精神病項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)者艾爾伯根博士說：“如曾經(jīng)有過暴力傾向、濫用藥物、剛剛離婚和失業(yè)等—都比精神疾病一個(gè)因素要更容易讓人產(chǎn)生暴力傾向。”

項(xiàng)目的合作研究者薩利·C·約翰遜醫(yī)生補(bǔ)充道：“受到媒體報(bào)道及自身觀念的影響，很多人會(huì)認(rèn)為精神疾病這一單一元素會(huì)使病人具有危險(xiǎn)性，但我們的發(fā)現(xiàn)對(duì)此提出了質(zhì)疑，我們的研究表明這種觀點(diǎn)并不正確?！?/p>

近年來一系列極端暴力事件，也從另一個(gè)側(cè)面說明了暴力傾向與精神病人沒有必然的關(guān)聯(lián)。發(fā)生在上海的楊佳案、福州的鄭民生案，兇手楊佳及鄭民生經(jīng)司法鑒定證明，均不是精神病患者。

濫權(quán)比精神病更值得防范

由此可見，《瞭望新聞周刊》的文章，如果不是無知或責(zé)任心缺位導(dǎo)致的無心之失，就難逃濫用媒體權(quán)力，披著為公眾利益和社會(huì)責(zé)任的外衣，為特殊利益集團(tuán)代言的嫌疑。

正視中國在精神病診治和救助方面落后的現(xiàn)狀，呼吁社會(huì)予以重視，并督促政府加大人力財(cái)力的投入，迅速加以改善，自是無可非議。但有兩個(gè)方面的問題值得注意：其一，要謹(jǐn)防罔顧事實(shí)，利用知識(shí)謬誤和社會(huì)成見，歪曲和夸大精神病患者的危害性，污名化和妖魔化精神病人，為濫用公權(quán)力打掩護(hù)。其二，在《精神衛(wèi)生法》歷時(shí)25年遲遲不能出臺(tái)的情況下，對(duì)精神病人的診治和鑒定，要慎之又慎，特別要防止類似不經(jīng)法定程序，將正常人強(qiáng)制關(guān)入精神病院的事情一再發(fā)生，保護(hù)公民免于恐懼的權(quán)利。

?？抡J(rèn)為，在精神病的發(fā)現(xiàn)、診治過程中，表面上看是知識(shí)、科學(xué)的作用，實(shí)則透出權(quán)力和統(tǒng)治的魅影。如果能清醒地認(rèn)識(shí)到其中的嚴(yán)重性，意識(shí)到“被精神病”也是懸在自己頭上的達(dá)摩克利斯之劍，想必《化解精神病人的肇事之痛》的作者，也會(huì)為此食不甘味，睡不安寢，惶惶不可終日。