京城首例一房?jī)少u(mài)被判雙倍賠償案又有了最新進(jìn)展。繼二審逆轉(zhuǎn)推翻原判、開(kāi)發(fā)商只需退還房款和支付利息外，原告不服二審結(jié)果提起了申訴。記者昨天獲悉，對(duì)于原告申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求，北京市高院已正式立案審查。

緣起

錢(qián)交了房子沒(méi)了

2004年5月21日，金華漢公司與永利多房地產(chǎn)公司簽訂購(gòu)房協(xié)議，購(gòu)買(mǎi)位于雍和宮附近立駿大廈一層?xùn)|北角的一套面積為230平方米的商業(yè)門(mén)面房。根據(jù)協(xié)議約定，公司一次性付款，當(dāng)日交付房款的95%即546.25萬(wàn)元，其余的于入住后交納。據(jù)該公司法人代表鄭明德先生說(shuō)，按協(xié)議約定，雙方應(yīng)在簽署協(xié)議7日內(nèi)再簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但開(kāi)發(fā)商表示已支付了95%的購(gòu)房款，沒(méi)必要再簽。

2005年5月，該大廈全部竣工，但一層的門(mén)面房卻遲遲沒(méi)有交付。鄭先生說(shuō)，開(kāi)發(fā)商起初提出更換門(mén)面房的位置，但所調(diào)房屋無(wú)論在單價(jià)、位置和升值空間等許多方面都比原來(lái)差，后又表示只能替換到寫(xiě)字樓上?！拔覀儾煌飧鼡Q，開(kāi)發(fā)商竟說(shuō)當(dāng)初并沒(méi)有約定門(mén)面房的具體位置。但花那么多錢(qián)怎么可能連位置都不確定？”鄭先生后來(lái)才得知，開(kāi)發(fā)商已將門(mén)面房加價(jià)出售給一家銀行。

一審

開(kāi)發(fā)商被判賠千余萬(wàn)

為此，金華漢公司起訴開(kāi)發(fā)商一房?jī)少u(mài)構(gòu)成欺詐。東城法院一審判決開(kāi)發(fā)商的行為構(gòu)成違法，判令解除雙方簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，雙倍賠償原告已付購(gòu)房款近1100萬(wàn)元，并賠償原告利息損失33萬(wàn)元。一審后，開(kāi)發(fā)商提出上訴。

二審：

對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)認(rèn)定不同

令鄭先生意外的是，二審法院使得雙倍賠償成了泡影。究竟是不是一房?jī)少u(mài)，一審法院和二審法院有著很大的出入。對(duì)于購(gòu)房位置以及購(gòu)房協(xié)議能否視為合同這兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，他們各自作出了不同的認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，被告工作人員在購(gòu)房協(xié)議空白處填寫(xiě)具體面積位置見(jiàn)附圖和估算的房屋面積等內(nèi)容，足以說(shuō)明雙方對(duì)購(gòu)房已有明確約定。在原告無(wú)法提供附圖時(shí)，被告有義務(wù)提供但未能提供。另外，根據(jù)交易習(xí)慣，雙方應(yīng)在明確交易具體內(nèi)容后，買(mǎi)方才會(huì)支付大部分房款。而二審法院則認(rèn)為，雙方均有履行《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》的誠(chéng)意。因《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》中對(duì)房屋位置未約定，雙方在房屋位置問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致合同未能簽訂，對(duì)此雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。

此外，一審法院認(rèn)定購(gòu)房協(xié)議是雙方購(gòu)房的真實(shí)意思表示合法有效。二審法院卻在判決書(shū)中指出，購(gòu)房協(xié)議書(shū)屬于商品房認(rèn)購(gòu)合同性質(zhì)。原告雖然交納了房款，但協(xié)議書(shū)中缺失房屋位置的主要條款，因此不能視為合同。據(jù)此，開(kāi)發(fā)商不存在一房?jī)少u(mài)，只需要返還購(gòu)房者546萬(wàn)元的購(gòu)房款及賠償利息33萬(wàn)元。

■專家說(shuō)法

開(kāi)發(fā)商應(yīng)雙倍賠償

二審改判后，多位法學(xué)界專家曾就此案進(jìn)行了論證，認(rèn)定雙方簽訂的《購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)》并不是預(yù)約合同，該合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。永利多公司違反合同約定，將約定的房屋出售給第三人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍賠償?shù)确韶?zé)任。

《消法》的主要起草人之一、著名民法專家何山在此案一審判決后表示，盡管“消法”把商品房納入“商品”行列，照樣適用“雙倍賠償”的第49條，可是推行下去并不順利。接受記者采訪的法律界人士也表示，開(kāi)發(fā)商對(duì)于一房?jī)少u(mài)承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任的判決對(duì)于規(guī)范開(kāi)發(fā)商的經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)購(gòu)房人的合法權(quán)益有著重要的意義。

晨報(bào)記者 顏斐