京城首例一房兩賣被判雙倍賠償案又有了最新進展。繼二審逆轉(zhuǎn)推翻原判、開發(fā)商只需退還房款和支付利息外，原告不服二審結(jié)果提起了申訴。記者昨天獲悉，對于原告申請再審的請求，北京市高院已正式立案審查。

緣起

錢交了房子沒了

2004年5月21日，金華漢公司與永利多房地產(chǎn)公司簽訂購房協(xié)議，購買位于雍和宮附近立駿大廈一層?xùn)|北角的一套面積為230平方米的商業(yè)門面房。根據(jù)協(xié)議約定，公司一次性付款，當(dāng)日交付房款的95%即546.25萬元，其余的于入住后交納。據(jù)該公司法人代表鄭明德先生說，按協(xié)議約定，雙方應(yīng)在簽署協(xié)議7日內(nèi)再簽訂《商品房買賣合同》，但開發(fā)商表示已支付了95%的購房款，沒必要再簽。

2005年5月，該大廈全部竣工，但一層的門面房卻遲遲沒有交付。鄭先生說，開發(fā)商起初提出更換門面房的位置，但所調(diào)房屋無論在單價、位置和升值空間等許多方面都比原來差，后又表示只能替換到寫字樓上。“我們不同意更換，開發(fā)商竟說當(dāng)初并沒有約定門面房的具體位置。但花那么多錢怎么可能連位置都不確定？”鄭先生后來才得知，開發(fā)商已將門面房加價出售給一家銀行。

一審

開發(fā)商被判賠千余萬

為此，金華漢公司起訴開發(fā)商一房兩賣構(gòu)成欺詐。東城法院一審判決開發(fā)商的行為構(gòu)成違法，判令解除雙方簽訂的《購房協(xié)議書》，雙倍賠償原告已付購房款近1100萬元，并賠償原告利息損失33萬元。一審后，開發(fā)商提出上訴。

二審：

對爭論焦點認(rèn)定不同

令鄭先生意外的是，二審法院使得雙倍賠償成了泡影。究竟是不是一房兩賣，一審法院和二審法院有著很大的出入。對于購房位置以及購房協(xié)議能否視為合同這兩個爭議焦點，他們各自作出了不同的認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，被告工作人員在購房協(xié)議空白處填寫具體面積位置見附圖和估算的房屋面積等內(nèi)容，足以說明雙方對購房已有明確約定。在原告無法提供附圖時，被告有義務(wù)提供但未能提供。另外，根據(jù)交易習(xí)慣，雙方應(yīng)在明確交易具體內(nèi)容后，買方才會支付大部分房款。而二審法院則認(rèn)為，雙方均有履行《購房協(xié)議書》的誠意。因《購房協(xié)議書》中對房屋位置未約定，雙方在房屋位置問題上發(fā)生爭議，導(dǎo)致合同未能簽訂，對此雙方均無過錯。

此外，一審法院認(rèn)定購房協(xié)議是雙方購房的真實意思表示合法有效。二審法院卻在判決書中指出，購房協(xié)議書屬于商品房認(rèn)購合同性質(zhì)。原告雖然交納了房款，但協(xié)議書中缺失房屋位置的主要條款，因此不能視為合同。據(jù)此，開發(fā)商不存在一房兩賣，只需要返還購房者546萬元的購房款及賠償利息33萬元。

■專家說法

開發(fā)商應(yīng)雙倍賠償

二審改判后，多位法學(xué)界專家曾就此案進行了論證，認(rèn)定雙方簽訂的《購買協(xié)議書》并不是預(yù)約合同，該合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。永利多公司違反合同約定，將約定的房屋出售給第三人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍賠償?shù)确韶?zé)任。

《消法》的主要起草人之一、著名民法專家何山在此案一審判決后表示，盡管“消法”把商品房納入“商品”行列，照樣適用“雙倍賠償”的第49條，可是推行下去并不順利。接受記者采訪的法律界人士也表示，開發(fā)商對于一房兩賣承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任的判決對于規(guī)范開發(fā)商的經(jīng)營行為、維護購房人的合法權(quán)益有著重要的意義。

晨報記者 顏斐