當(dāng)?shù)爻枪芊Q(chēng)此舉為規(guī)范攤販管理 法律界人士表示有損公眾利益

據(jù)大江網(wǎng)-新法制報(bào)報(bào)道，3月中旬，江西上饒市弋陽(yáng)縣城管大隊(duì)在城區(qū)人行道劃出了許多攤位，組織占道經(jīng)營(yíng)的攤販拍租攤位，最高一個(gè)攤位拍出了1.6萬(wàn)元/年的租金。而租金最后卻以“城市道路占用挖掘費(fèi)”的名義收取，共收取近14萬(wàn)元，當(dāng)?shù)爻枪芊Q(chēng)全部收費(fèi)都已進(jìn)入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)。

對(duì)于拍租，城管方稱(chēng)是為了加強(qiáng)對(duì)小攤小販的管理，但其拍租公共資源的行為受到質(zhì)疑?！叭舫枪芸膳淖馊诵械溃墙痪欠窨梢耘淖怦R路？”法律界人士認(rèn)為，人行道作為公共資源，城管是無(wú)權(quán)出租贏利的，何況“對(duì)小攤小販?zhǔn)铡嫉蕾M(fèi)’本身就是不合法的”。

水果攤位連盲道都占用。

82個(gè)攤點(diǎn)人行道上持證經(jīng)營(yíng)

5月6日上午，弋陽(yáng)縣廣場(chǎng)路豐澤商廈下面的人行道上，57歲的黃仁建正在他的水果攤上忙碌。他的攤位是20號(hào)，在一家手機(jī)店門(mén)口的人行道上。黃仁建夫婦都是下崗工人，擺個(gè)小攤是他們的謀生之路。手機(jī)店店主曾曉英說(shuō)，之前她和黃仁建夫婦一直以來(lái)就像鄰居一樣相處，現(xiàn)在黃仁建真的成了她的鄰居，而且是合法的，因?yàn)辄S仁建的攤位是拍租來(lái)的，全年租金是6200元。

在濱江公園前勝利路經(jīng)營(yíng)夜宵攤的黃茂林，以前每年都被收占道經(jīng)營(yíng)費(fèi)1000元，拍租后獲得該縣集貿(mào)大樓東面2號(hào)攤位經(jīng)營(yíng)權(quán)，領(lǐng)了《臨時(shí)占道許可證》，有效期一年，租金1.51萬(wàn)元。

事實(shí)上，在3月中旬，有82家攤點(diǎn)攤主(均為下崗工人、殘疾人士等困難人群)在弋陽(yáng)縣城管大隊(duì)的組織下，拍租獲得在人行道劃出的攤位經(jīng)營(yíng)權(quán)，其中拍出價(jià)格最高的一個(gè)攤位一年租金為1.6萬(wàn)元。這些依次編號(hào)占道經(jīng)營(yíng)的攤點(diǎn)，都頒發(fā)了《占道經(jīng)營(yíng)許可證》，取得“占道經(jīng)營(yíng)權(quán)”。以后一年當(dāng)中，他們都將“持證上崗”。

城管拍租人行道經(jīng)營(yíng)權(quán)

據(jù)悉，拍租是始于弋陽(yáng)城管欲加強(qiáng)對(duì)小攤小販的管理這樣的思路。

在這種思路的支配下，該縣城管部門(mén)在城區(qū)4個(gè)地方的人行道劃出了專(zhuān)門(mén)的區(qū)域，準(zhǔn)備集中規(guī)范管理這些攤點(diǎn)。

3月6日，弋陽(yáng)縣城管局在城區(qū)貼出了《通知》，稱(chēng)將對(duì)城區(qū)所有臨時(shí)占道經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)“定位定員”，要求攤主們?cè)?月11日前到城管大隊(duì)登記資料，在3月15日前往該大隊(duì)拍租攤位，并交300元保證金。《通知》還附有“規(guī)劃后的臨時(shí)攤位圖紙”。

《通知》稱(chēng)，臨時(shí)占道拍租攤位的期限為一年，拍租成功后現(xiàn)場(chǎng)簽訂臨時(shí)占道協(xié)議書(shū)，并于次日交納一年的臨時(shí)占道費(fèi)，如未按期交納，取消其租賃資格，并沒(méi)收保證金。內(nèi)容中還注明，夜宵、報(bào)刊亭以外的攤點(diǎn)，占道費(fèi)用按季度收取。

對(duì)于未拍租的攤點(diǎn)，城管部門(mén)將進(jìn)行取締并予以罰款。

《通知》貼出之后，城管大隊(duì)開(kāi)始大力清理城區(qū)攤點(diǎn)，要求城區(qū)的流動(dòng)攤點(diǎn)和夜宵攤?cè)Ｖ菇?jīng)營(yíng)。

3月12日至21日，城管大隊(duì)在其會(huì)議室內(nèi)舉行了多次攤位競(jìng)拍活動(dòng)。攤位底價(jià)視地段、攤點(diǎn)類(lèi)別而定，有的700元，有的1100元。

“擺攤的若沒(méi)了攤位，那就沒(méi)有生活來(lái)源了?！睌傊鱾儽е@樣的心態(tài)，咬著牙在競(jìng)拍中往上喊價(jià)。大部分?jǐn)偽辉诟?jìng)拍過(guò)程中，價(jià)格被抬得很快，少的兩三千，多的五六千，最高的以1.6萬(wàn)元成交。

攤主們?cè)谂牡脭偽缓?，分別簽訂了《臨時(shí)占道協(xié)議》，甲方為弋陽(yáng)縣城市管理局。協(xié)議指出，攤主不得自行改變占用的地點(diǎn)，不得擅自將拍租的攤位轉(zhuǎn)讓給別人。否則，第一次處罰，第二次加重處罰，第三次停業(yè)整頓，第四次收回臨時(shí)占道經(jīng)營(yíng)許可證。協(xié)議還稱(chēng)，轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓的占道許可證自行失效，其使用的攤位將由城管局收回另行安排。

沿街商家參加拍租引發(fā)質(zhì)疑

攤主們?cè)谂牡脭偽粠滋旌?，開(kāi)始繼續(xù)合法地占道經(jīng)營(yíng)。

但有人發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：不少攤位空著，之前被陌生面孔拍得到的攤位卻沒(méi)人經(jīng)營(yíng)。

在勝利路集貿(mào)大樓的夜宵攤中，有兩個(gè)攤位拍租后沒(méi)擺攤，他們的攤主分別是一家超市和一家大酒店。

兩位老板稱(chēng)：“沒(méi)辦法，店門(mén)口也一定要?jiǎng)潝偽?，堵了我們的大門(mén)，要開(kāi)門(mén)只好把攤位買(mǎi)下來(lái)開(kāi)路啊。”

由于兩位老板拍租攤位的情況特別，致使攤位曾被“流拍”。

3月12日第一次開(kāi)拍時(shí)，佰冠連鎖超市的老板盛貞麗交了4個(gè)攤位的保證金1200元，她準(zhǔn)備拍下來(lái)“開(kāi)路”。沒(méi)想到，這4個(gè)攤位拿下后，才發(fā)現(xiàn)開(kāi)拍后的價(jià)格一共要8萬(wàn)多元。“我們?cè)趺纯赡苣眠@么多錢(qián)來(lái)買(mǎi)路？”盛貞麗最后沒(méi)有付款，放棄了租用這4個(gè)攤位，結(jié)果被沒(méi)收了1200元保證金，而這4個(gè)攤位不得不在3月21日重新拍租。最后，盛貞麗僅拍得大門(mén)口的一個(gè)攤位。

同樣，在佰冠連鎖超市對(duì)面的新華大酒店，老板也拍得門(mén)口一個(gè)攤位，用作通道。

而對(duì)于那些拍下店面準(zhǔn)備繼續(xù)搞經(jīng)營(yíng)養(yǎng)家糊口的小攤主們來(lái)說(shuō)，怨言很多。

他們認(rèn)為有“托兒”在里面。八九十個(gè)人參加拍租，底價(jià)是1000元，最后都拍到五六千，事后還是原來(lái)的10多個(gè)攤主在擺攤，而哄抬價(jià)格的那些人，都不知道哪里去了，根本沒(méi)擺過(guò)攤，以前也沒(méi)見(jiàn)過(guò)。同時(shí)，高額的租金也讓他們覺(jué)得難以承受。一小攤主說(shuō)：“一天賣(mài)200元水果，一月幾千元，除掉本錢(qián)，再除掉租金，根本賺不到錢(qián)?！?/p>

而曾曉英也開(kāi)始對(duì)城管有意見(jiàn)：“有人在我們店門(mén)口合法占道擺攤，那我們店里的生意怎么做？都擋住了?！?/p>

而讓攤主們覺(jué)得蹊蹺的是，按協(xié)議約定，他們?nèi)詫倥R時(shí)經(jīng)營(yíng)，但收費(fèi)票據(jù)中的“城市道路占用挖掘費(fèi)”這一行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目卻讓他們摸不著頭腦：“占道挖掘？我挖掘了人行道嗎？”

據(jù)悉，在此次拍租之后，城管部門(mén)收取了82家攤點(diǎn)的139390元。其中，31家夜宵攤點(diǎn)，共收費(fèi)101600元；51家流動(dòng)攤點(diǎn)，共收費(fèi)37790元。

城管稱(chēng)為規(guī)范管理拍租不違法

面對(duì)來(lái)自社會(huì)的質(zhì)疑，弋陽(yáng)創(chuàng)建辦工作人員表示：“我們創(chuàng)建辦提出的是‘規(guī)范管理’的總要求，而至于拍租還是干嘛應(yīng)該找具體職能部門(mén)——弋陽(yáng)城管部門(mén)，創(chuàng)建辦只是督促協(xié)調(diào)的部門(mén)?！?/p>

而弋陽(yáng)城管部門(mén)認(rèn)為，此次拍租人行道攤位，是通過(guò)了公開(kāi)的競(jìng)拍程序，沒(méi)任何違法行為。

負(fù)責(zé)此事的弋陽(yáng)城管局副局長(zhǎng)舒弋明表示：“管理攤點(diǎn)是根據(jù)政府的16字方針‘定點(diǎn)安置、行政許可、有償經(jīng)營(yíng)、規(guī)范管理’來(lái)的，這也是向外地學(xué)習(xí)過(guò)來(lái)的。因位置很有限，故采取競(jìng)價(jià)的方式，未超過(guò)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，低的1000元，高的1.6萬(wàn)元，‘愿者上鉤’，萬(wàn)年的一個(gè)攤位是4萬(wàn)元?！?/p>

舒弋明強(qiáng)調(diào)此舉是為了讓整個(gè)城市整潔，沒(méi)有任何私心。安排的百分之百是下崗職工、殘疾人士等困難人群，若取締，他們靠什么生存？

弋陽(yáng)縣城管大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)諸慶華稱(chēng)，早在2001年，上饒大多數(shù)縣市基本上是以拍租的形式來(lái)規(guī)范管理小攤販。至于拍租是否有文件依據(jù)，諸慶華認(rèn)為，不需要下文，為政府做事又沒(méi)做錯(cuò)。

對(duì)于目前拍租后的管理狀況，諸慶華強(qiáng)調(diào)，總體來(lái)說(shuō)規(guī)劃很好，“縣領(lǐng)導(dǎo)在大會(huì)、小會(huì)上都給了我們表?yè)P(yáng)，拍租來(lái)的近14萬(wàn)元全進(jìn)了財(cái)政，我們一分都沒(méi)留”。

而關(guān)于勝利路夜宵攤點(diǎn)中有兩個(gè)攤點(diǎn)被租來(lái)作為通道的問(wèn)題，諸慶華稱(chēng)，新華大酒店和佰冠超市都是前一兩年“進(jìn)場(chǎng)”的，但早在10年前，這里就有夜宵攤，“總有個(gè)先來(lái)后到吧，不可能你一來(lái)開(kāi)店我們就要讓路給你，何況現(xiàn)在是統(tǒng)一規(guī)劃”。

至于為何收費(fèi)名目是“城市道路占用挖掘費(fèi)”，諸慶華稱(chēng)：“電腦打發(fā)票時(shí)出不來(lái)‘占道費(fèi)’，只能用‘占道挖掘費(fèi)’替代了，其實(shí)收的就是‘占道費(fèi)’?！?/p>

弋陽(yáng)縣物價(jià)局12358舉報(bào)中心主任饒選竹向記者表示，目前未接到攤主的投訴。至于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因牽扯到拍租的，所以搞不清楚。不過(guò)底價(jià)是有標(biāo)準(zhǔn)的，底價(jià)不超過(guò)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就可以了，而程序上的事不是他們能管的。

弋陽(yáng)縣宣傳部副部長(zhǎng)吳月華稱(chēng)，收的錢(qián)是收之于民用之于民，公開(kāi)競(jìng)標(biāo)的，這種方法非常科學(xué)。不這樣做就沒(méi)法運(yùn)作下去。整個(gè)競(jìng)租過(guò)程是公開(kāi)的，所以符合法律程序。

律師：收取攤販占道費(fèi)本身就不合法

對(duì)于公共資源（設(shè)施）能否通過(guò)市場(chǎng)手段來(lái)運(yùn)作此前國(guó)內(nèi)有許多爭(zhēng)議，有專(zhuān)家認(rèn)為，政府經(jīng)營(yíng)城市，彌補(bǔ)城市建設(shè)資金的不足，提高城市競(jìng)爭(zhēng)能力，是城市發(fā)展的必然。而且很多城市的公共資源（設(shè)施）正被某些部門(mén)或群體毫無(wú)顧忌地挪為“私用”，公私不分的狀態(tài)事實(shí)上已形成，為此，通過(guò)有秩序的市場(chǎng)準(zhǔn)則來(lái)規(guī)范也不失為值得一試的良策。

但也有專(zhuān)家稱(chēng)，經(jīng)營(yíng)公共資源一不能損害公眾利益，二須程序合法，兩者缺一不可。而以此次的拍賣(mài)標(biāo)的為例：人行道本是市民平日通行的重要通道，若拍租顯然有損公眾利益。

“人行道是公共設(shè)施，顯然是不能出租營(yíng)利的。”江西法報(bào)律師事務(wù)所律師楊峻指出，人行道建出來(lái)就是讓人走的，政策上是不允許占道經(jīng)營(yíng)的，城管對(duì)于人行道只有管理權(quán)，若城管可以拍租人行道，那交警是否可以拍租馬路？同時(shí)，從法理上講，城管拍租人行道經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為也缺乏法律授權(quán)。城管是否有權(quán)拍租公共資源，其行為是否合法，關(guān)鍵在于其行政行為是否符合《行政許可法》等相關(guān)法規(guī)。拍租人行道經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，設(shè)立臨時(shí)馬路市場(chǎng)，涉及到規(guī)劃、環(huán)保、工商、城管等多部門(mén)。如果城管方擅自將涉及城市廣大居民利益的公共人行道進(jìn)行拍租，其合法性和合理性顯然值得拷問(wèn)。

楊峻稱(chēng)，根據(jù)江西的相關(guān)規(guī)定，收取城市道路占用挖掘收費(fèi)是因開(kāi)挖管道等臨時(shí)性的占道，而并不是指占道經(jīng)營(yíng)。有關(guān)部門(mén)發(fā)現(xiàn)占道經(jīng)營(yíng)應(yīng)予以清理，“對(duì)攤販?zhǔn)铡嫉蕾M(fèi)’本身就是不合法的?！?/p>