長時間加班后，定遠(yuǎn)縣一銀行職員曹軍突然昏倒，后被確診為腦干出血，7天后不治身亡。料理完丈夫后事，曹軍遺孀被告知：盡管是在加班時倒下的，但丈夫卻不能認(rèn)定為工傷，原因是“國家有規(guī)定，48小時內(nèi)搶救無效死亡的才算工傷”。（《廣州日報》12月29日報道）

因為生命多了幾天，曹軍就失去了工傷的待遇，在九泉之下，這名勤勉的銀行職員也要喊一聲冤枉。而讓曹軍一家哀中帶悲的卻是那個冰冷的“48小時”的法律規(guī)定。

被冰冷的48小時限制的，不僅僅是曹軍一個人，今年1月，東莞市企石鎮(zhèn)一家工廠的員工幸佐桂在工作崗位上突發(fā)腦溢血，經(jīng)醫(yī)院搶救49個多小時后無效死亡，只因多治療了一個多小時，勞保部門因此難以認(rèn)定其為工傷。四川宜賓的一位公交車司機在上班開車途中突發(fā)疾病昏迷，搶救11天后宣告死亡，勞動部門也拒絕認(rèn)定其為工傷。

“48小時”的限制出自于現(xiàn)行的《工傷保險條例》第15條第一項：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。因為出現(xiàn)了多起超過48小時搶救無效的案例，這個法規(guī)也飽受公眾詬病。因為存在48小時這個坎兒，造成了“死得快工傷，死得慢非工傷”這樣的現(xiàn)象，不僅從道理上講不通，沒有科學(xué)性，更因為缺少人性化而受到公眾的質(zhì)疑。

的確，無論從什么角度來看，這冰冷的48小時似乎不近人情，甚至有些荒唐。其實，這也曲解了法規(guī)制定者的本意?！豆ｋU條例》保護的是因工作中遭受事故而發(fā)生的傷害，而不是發(fā)生疾病，把“突發(fā)疾病”納入工傷保護，是對勞動者的保護。而48小時的限定，立法者的用意也很明顯，即為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍內(nèi)。

堵住了這邊，那邊出現(xiàn)了漏洞?！?8小時”的限制，造成了新的不公平，讓很多突發(fā)疾病的員工在保命還是保工傷之間抉擇，更讓一些不良的企業(yè)鉆了空子，可以故意拖延治療時間，最后躲過工傷的認(rèn)定。保護勞動者的法規(guī)最后害了勞動者，這不是立法者的本意，顯然有修改的必要。

當(dāng)然，一條法規(guī)的完善和修改需要時日，但此類事件并非完全無法解決。法律是冰冷的，執(zhí)法者卻可以靈活地對待。比如2008年，廈門工程師肖文旭開會發(fā)言時突發(fā)腦溢血，搶救無效3天后死亡，廈門市勞動和社會保障局認(rèn)為，出于人性化的考慮，利用呼吸機延續(xù)病人生命超過48小時后死亡的，也應(yīng)給予辦理工傷手續(xù)。這，似乎讓人們在冰冷的“48小時”規(guī)定外，看到了一條出路。執(zhí)法如山是應(yīng)該的，但并不該教條，多些實際的考量，多些人性化的關(guān)懷，在法律的規(guī)定下，也能避免些凄涼。