2009年末，北京有關(guān)部門以“地鐵公共安全”之名取締報刊在地鐵內(nèi)銷售，該項政策實施后，引起了社會各界強烈反響，被稱為“地鐵禁報令”。近日，北京地鐵將解除“禁報令”。經(jīng)審批，北京地鐵公司擬在保證安全運營的前提下，于5月12日開始在5號線、10號線12座車站，共13個地點開展報刊發(fā)售試點工作。12個指定站點“試水”后，地鐵報刊發(fā)售范圍將擴(kuò)大。（5月11日《新京報》）

曾經(jīng)的“地鐵禁報令”之所以引發(fā)關(guān)注，原因有二：一是人們無法將正規(guī)的地鐵售報點與安全隱患聯(lián)系起來；二是打著“安全”幌子的禁報令，落實起來卻成了“一報獨存、百報被禁”，其中是否存在利益關(guān)系，令人懷疑。

2010年1月13日，律師張韜針對“地鐵禁報令”規(guī)定，將一紙舉報信交到了國家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法局，認(rèn)為禁售規(guī)定違反了反壟斷法，原因是按照反壟斷法的規(guī)定，“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭”。此后，有調(diào)查顯示，78.33%的受訪者不贊成一報通吃，認(rèn)為此舉構(gòu)成了對民眾報刊選擇權(quán)的侵害……遺憾的是，這些反饋就像泥牛入海，沒有引發(fā)相關(guān)方面任何回應(yīng)。

如今，“地鐵禁報令”總算壽終正寢。雖然是好事一樁，但仍別忙著高興——就如“禁報令”當(dāng)初莫名其妙地橫空出世一樣，今日的“夭折”既算不上民意的勝利，也談不上法理的作用，當(dāng)事部門的說法是，“有關(guān)部門組織專家組對地鐵線路設(shè)置報刊發(fā)售規(guī)劃方案進(jìn)行了論證、實地勘察及安全評估”的結(jié)果。于是問題就來了：當(dāng)初的“禁報令”是因為“不安全”，如今的開禁是因為已經(jīng)“安全”了嗎？如果是因為已經(jīng)“安全”了，為何不全面鋪開，而非得“試點”？“試點”的結(jié)果好壞又由誰來評估？……諸如此類的問題，其實并沒有隨著“禁報令”的取消而終結(jié)。

因此，關(guān)注的焦點不在于一紙“禁報令”，而是這種“禁”與“不禁”之間，究竟有沒有一個可度量的、穩(wěn)定的規(guī)范存在？如果一些政府部門在履行公共管理職責(zé)時，一會兒這樣一會兒那樣，朝令夕改且誰也不必為此承擔(dān)責(zé)任，那么，我們有理由擔(dān)心：政府管理部門會不會都依葫蘆畫瓢，在自家的權(quán)力范圍內(nèi)“想怎么辦就怎么辦”。同時，“禁報令”算不算一種違反行政許可的權(quán)力越界試探？如果此舉出臺后，公眾都事不關(guān)己高高掛起，輿論監(jiān)督與群眾監(jiān)督同時“消聲”，“禁報令”是否會這樣迅速地退出？

“禁報令”里充滿了太多的偶然因素，然而，公眾與政府決策之間，不是市民與商販可以討價還價的關(guān)系。“禁報令”雖然消失了，但謎團(tuán)仍在，若沒有一個合理的解釋，這樣的利好有可能淪為可復(fù)制的常態(tài)事件。