合肥市中級人民法院官方網(wǎng)站上一篇拆遷的文章，引起了外界關(guān)注。

打開該網(wǎng)站看到，《強(qiáng)遷之后話強(qiáng)遷關(guān)于強(qiáng)遷的預(yù)案及其應(yīng)對突發(fā)事件的幾點(diǎn)思考》(下文簡稱《強(qiáng)拆思考》)刊發(fā)時間顯示的是2010年7月14日，署名高新法院，即合肥市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院，執(zhí)筆人是解作榮、王建超。據(jù)記者了解，解是高新法院執(zhí)行局局長，王是高新法院執(zhí)行法警。

文章指稱，“強(qiáng)遷執(zhí)行工作”的要義為“要說軟話辦硬事”，并詳細(xì)介紹了拆遷工作要點(diǎn)。

兩執(zhí)筆人拒絕了本報記者的采訪要求。該院執(zhí)行局尹姓工作人員表示，文中列舉的注意事項(xiàng)會在執(zhí)行強(qiáng)拆工作中加以貫徹，但不同案件也要根據(jù)具體情況具體對待。

據(jù)媒體報道，新的拆遷條例將取消行政強(qiáng)拆，北京大學(xué)法學(xué)院副院長王錫鋅指出，強(qiáng)拆的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)將分離，地方政府決定征收之后，和被拆遷人協(xié)議不成，要向法院申請，由法院決定要不要強(qiáng)制執(zhí)行，如何強(qiáng)制執(zhí)行。

專家認(rèn)為，隨著行政強(qiáng)拆的取消，法院將面臨強(qiáng)拆案件井噴的壓力，如何在此類案件中保持中立性、在行政目標(biāo)與相對人權(quán)益保護(hù)之間如何取得平衡，對法院來說是個巨大的考驗(yàn)。

法院出強(qiáng)遷執(zhí)行指南

文中寫道，“在強(qiáng)遷執(zhí)行案件執(zhí)行之前要準(zhǔn)備好警械具，以應(yīng)對強(qiáng)遷”、“嚴(yán)禁在執(zhí)行現(xiàn)場內(nèi)與執(zhí)行無關(guān)的人員錄音攝像”、“嚴(yán)防不明真相的群眾進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場圍觀起哄”等。

“準(zhǔn)備好警械具，這是預(yù)備將被拆遷人視為”暴民“予以打擊嗎？嚴(yán)禁錄音攝像，難道民眾無權(quán)知道真相嗎？”有網(wǎng)民對此提出質(zhì)疑。

針對可能會出現(xiàn)的對抗行為，文中要求“120急救車輛在執(zhí)行現(xiàn)場附近隨時等候，以應(yīng)對被執(zhí)行人有自傷、自殘等過激行為。準(zhǔn)備一個消防滅火器以應(yīng)對突發(fā)事件。”

北京市才良律師事務(wù)所任佳慧律師表示，從其措辭可以看出，已經(jīng)預(yù)見了被拆遷人可能會有自傷、自殘行為，但是即使這樣還是繼續(xù)執(zhí)行，這種“什么都不能阻止司法強(qiáng)拆的進(jìn)行”的出發(fā)點(diǎn)讓人嘆息。

文中表示，在強(qiáng)遷過程中，“(對被執(zhí)行者)勸離無效后可采取強(qiáng)制措施(拘留)并至警車內(nèi)。由兩名執(zhí)行人員看管，找其談話，做其思想工作。如能認(rèn)識錯誤，寫下悔過書后，待執(zhí)行完畢后可現(xiàn)場放人或帶至法院后放人。”“如果態(tài)度惡劣，拒不認(rèn)識錯誤的，可實(shí)施拘留，并由法警將其送進(jìn)拘留所。”

其中特別指出，“對于無病呻吟(裝病)的被執(zhí)行人，可由一名執(zhí)行法官帶兩名法警將其帶離執(zhí)行現(xiàn)場。繼續(xù)裝病的被執(zhí)行人由120急救人員送至醫(yī)院檢查身體。”

“如果他并沒有暴力威脅行為，只是拒不離開拆遷現(xiàn)場，以這些手段對待是否有必要？”任表示，法院是不是一定要采取這么強(qiáng)硬的手段去執(zhí)行工作？在實(shí)行這些懲戒措施的時候，司法的克制性和謙抑性何在？這些都有待探討。

取消行政強(qiáng)拆有何用

第一作者解作榮在文中介紹，《強(qiáng)遷思考》出臺背景是法院強(qiáng)遷案件一般對抗性較大，因此在案件執(zhí)行前都需要一個周密細(xì)致的應(yīng)對預(yù)案以及穩(wěn)妥嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽?yīng)對突發(fā)事件的應(yīng)對措施。

“但從行文來看，法院實(shí)際上放棄了在最后一個階段即司法強(qiáng)制執(zhí)行階段緩解社會矛盾的機(jī)會，只是一味追求完成任務(wù)。”任佳慧說。

“《強(qiáng)遷思考》是法院對外公布的工作思路總結(jié)。”合肥高新法院宣傳處一名張姓工作人員接受記者采訪時說，“對于其中好的觀點(diǎn)和成功經(jīng)驗(yàn)，可以摘錄發(fā)表，但要標(biāo)明出處。”

北京大學(xué)法學(xué)院副院長王錫鋅指出，目前法律框架下，行政強(qiáng)拆和司法強(qiáng)拆并行，政府可以自行決定和執(zhí)行強(qiáng)拆，新拆遷條例出臺后，將取消行政強(qiáng)拆。

但取消行政強(qiáng)拆后，司法強(qiáng)拆就會更溫柔更人性化嗎？對于被拆遷人有多大幫助？

長期代理拆遷案件的王才亮律師認(rèn)為，指望取消行政強(qiáng)拆就能保障被拆遷人的利益并不現(xiàn)實(shí)。從其接觸的案件來看，司法機(jī)關(guān)在拆遷當(dāng)中扮演的角色多數(shù)時間是拆遷公司，失去了審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有的中立性。廣大司法干警對《物權(quán)法》知之甚少，對于拆遷帶來的社會動蕩以及長久危害考慮較少。

“立案難，依法公正判決更難。”王才亮指出，對于違法拆遷，被拆遷人通過法院維權(quán)十分的艱難。在這樣的執(zhí)法環(huán)境下，取消行政強(qiáng)拆，并不能解決目前拆遷暴露出來的種種問題。

強(qiáng)拆案件法院難中立？

取消行政強(qiáng)拆之后，法院執(zhí)行強(qiáng)拆案件數(shù)量可能面臨井噴。

王錫鋅強(qiáng)調(diào)，在這種情況下，如果真的要讓司法強(qiáng)拆能發(fā)揮作用，必須要滿足兩個條件。

其一是法院能依法獨(dú)立審查行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)拆申請，必須要加大審查力度，而且必須是實(shí)質(zhì)性審查，如果只是在形式上走個過場，法院就成了政府的拆遷辦；其二是法院在具體執(zhí)行強(qiáng)拆中，方式上應(yīng)合乎法律規(guī)定，盡可能人性化，對基本人權(quán)加以保障。

“要真正保護(hù)好公民權(quán)利，新的拆遷法必須要界定清楚公共利益界限。”參與拆遷立法討論的中國政法大學(xué)法學(xué)院院長薛剛凌表示，法院面臨行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和相對人權(quán)利保護(hù)的雙重任務(wù)，需要考慮多元利益，要使強(qiáng)拆具有合理性，審查中必須關(guān)注是否符合公共利益，而這需要新的拆遷條例加以明確。

薛剛凌認(rèn)為，最高院可考慮出臺配套司法解釋以規(guī)范法院強(qiáng)制拆遷行為。