本報訊 （記者劉薇）不堪噪音污染，城鐵13號線邊上的光熙家園小區(qū)居民王先生等人組團狀告開發(fā)商和城鐵公司，要求對方采取降噪措施并賠償精神損失（本報曾多次報道）。昨天，市二中院終審判決駁回了王先生的訴求。

2006年，王先生和開發(fā)商北京陽光城房地產(chǎn)公司簽訂合同，購買了位于城鐵13號線旁邊的光熙家園小區(qū)房屋。王先生說，在看樓房的沙盤圖時，開發(fā)商稱會在鐵軌兩側(cè)設置隔音屏障，住戶不會受到噪音干擾。

2008年初，住戶們陸續(xù)入住，結(jié)果發(fā)現(xiàn)隔音屏障遠離城鐵軌道，屏障上方的彎曲度不足，導致他們在臥室能清楚聽到城鐵經(jīng)過時的噪音。去年6月，王先生等80余住戶集體起訴開發(fā)商和城鐵公司，要求二者采取降噪措施，并賠償每戶精神損失費6.2萬余元。因其中10戶委托第三方進行了噪音檢測，夜間噪音確實超標，法院最終受理了這10戶的訴訟。

開庭時，開發(fā)商稱，住戶在買房時，開發(fā)商已經(jīng)提醒緊臨城鐵，可能會有一定噪音，因此房價方面有所優(yōu)惠。且交房時，開發(fā)商已經(jīng)設置了隔離屏障，阻擋了大部分的噪音。城鐵公司則認為，因先有城鐵后有光熙家園小區(qū)，因此是否采取降噪措施與城鐵公司無關。住戶在13號線運行4年后選購房屋，屬權(quán)衡利弊之后的選擇，對現(xiàn)有噪聲影響應負有一定的容忍義務。

今年2月，朝陽法院審理后認定，在城鐵經(jīng)過時，王先生等人家中臥室在夜間噪音超標，已構(gòu)成噪音污染。但判決指出，開發(fā)商交房時，在13號線柳芳站至光熙門站軌道兩側(cè)建設了隔音屏障，并對光熙家園小區(qū)樓盤的房屋進行了陽臺封閉，使用了雙層中空玻璃窗，已盡到相應義務。王先生購買的房屋雖為期房，但他在購房時對周邊的噪音環(huán)境應有充分了解，在權(quán)衡利弊后支付了相對合理的價格。

一審判決駁回王先生全部訴求后，王先生提出了上訴。昨天，王先生在市二中院當庭稱，一審時，被告承認噪聲超標，也承認對居民生活造成了影響。這種所謂的“先有城鐵，后有房”的提法，不能成為免責理由。他還指出，一審判決不應該簡單地看待開發(fā)商已經(jīng)采取了降噪措施，應該看這種措施是否奏效。

經(jīng)過審理，市二中院當庭駁回了王先生的上訴，認可了一審判決的理由，并指出城鐵13號線通過了北京市環(huán)保局的檢測驗收，其運行不違反國家保護環(huán)境、防治污染的規(guī)定。王先生所住小區(qū)的選址和建設經(jīng)過了北京市行政主管部門的審批，已經(jīng)離城鐵有了一定的距離，開發(fā)商也盡到了法律規(guī)定的降噪義務，王先生的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。

追訪

住戶自裝隔音屏障不現(xiàn)實

昨天，王先生告訴記者，他的案子一審被駁后，和他一同起訴的其他9名住戶的案件曾被中止審理。他認為一審法院是在觀望二審判決?！艾F(xiàn)在二審又輸了，其他9戶估計也沒戲?！蓖跸壬f，他們商量過，如果其他9戶也輸了，會堅持上訴。

王先生說，飽受城鐵噪聲摧殘的他，因為睡眠差，每天上班都頭痛，沒有精神。但他們都沒打算自己裝隔音屏障，“不太現(xiàn)實，普通業(yè)主沒能力也沒財力”。

他表示,今后會繼續(xù)通過訴訟之外的其他合法途徑進行維權(quán)，或者通過信訪途徑，或者向政府部門呼吁，希望有關方面能重視居民的健康權(quán)。

影響

靠城鐵房屋每月租金少千元

昨天，記者咨詢了光熙家園小區(qū)附近的房屋中介，業(yè)務員說，離城鐵稍微遠點噪音小的小區(qū)房屋，一居租金每月4000元左右，但光熙家園小區(qū)靠近城鐵的，一居每月也就3000元。一些租戶圖便宜住進去，但住一段時間，就有人因為忍受不了噪音要求退房。

業(yè)務員還表示，光熙家園小區(qū)的房源很充足，“有些新結(jié)婚的買完房，怕噪音影響生育下一代，都搬出去租房了”。

相關案例

八通線擾民開發(fā)商賠4000元

2004年，朝陽區(qū)通惠家園的16位業(yè)主因不堪忍受八通地鐵和京通快速路引起的噪聲污染，將開發(fā)商及地鐵建設方等4家單位告上法庭。

法院審理后認為，京通快速路主路、建國路和八通地鐵的建設竣工時間均早于通惠家園，小區(qū)開發(fā)商作為建設單位，應按照有關規(guī)定使建筑物和城市交通干線保持一定間隔，并采取減輕和避免交通噪聲的措施。最終，朝陽法院判決小區(qū)開發(fā)商給予16位業(yè)主每人4000元的噪聲補償費。