為進(jìn)一步完善我國刑事訴訟制度，根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，經(jīng)過廣泛深入調(diào)查研究，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部近日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）。中央對這兩個(gè)規(guī)定高度重視，中央政治局常委、中央政法委書記周永康同志主持召開中央政法委員會全體會議暨司法體制改革專題匯報(bào)會，認(rèn)真討論了這兩個(gè)規(guī)定。周永康同志要求，各級人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)要依法履行職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行兩個(gè)規(guī)定，講事實(shí)、講證據(jù)、講法律、講責(zé)任，確保辦案質(zhì)量，依法懲治犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，確保辦理的每一起刑事案件都能經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。為幫助廣大讀者深入理解《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》的基本精神和主要內(nèi)容，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就相關(guān)問題回答了記者的提問。

一、發(fā)布《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》的背景和意義是什么？

答：1996年，全國人大對刑事訴訟法作了全面修改，其中關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定比較原則。1998年、1999年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后分別作出執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定，一定程度上充實(shí)了刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，但仍缺乏系統(tǒng)性和完整性，不能滿足司法實(shí)踐的需要。1999年、2004年憲法修正案分別規(guī)定“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”、“國家尊重和保障人權(quán)”。為切實(shí)落實(shí)依法治國基本方略，做到懲治犯罪和保障人權(quán)并重，必須不斷完善國家刑事法律制度，增強(qiáng)各級執(zhí)法辦案人員素質(zhì)，努力提高辦理刑事案件水平。

自2007年1月1日最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)以來，各地公、檢、法機(jī)關(guān)和廣大刑事辯護(hù)律師嚴(yán)格依照法定程序和標(biāo)準(zhǔn)辦案，偵查、起訴和刑事審判案件質(zhì)量總體是好的。但是因制度不完善，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和辦案人員素質(zhì)參差不齊，也不斷出現(xiàn)一些不容忽視的案件質(zhì)量問題。

死刑案件人命關(guān)天，質(zhì)量問題尤為重要，在認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)上絕對不容許出任何差錯(cuò)。為了能從源頭和基礎(chǔ)工作上切實(shí)把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)，2007年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部共同制定了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，對確保把死刑案件辦成鐵案發(fā)揮了重要作用。根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部總結(jié)近年來司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別是辦理死刑案件的實(shí)際，針對辦案中存在的證據(jù)收集、審查、判斷和非法證據(jù)排除尚有不盡規(guī)范、不盡嚴(yán)格、不盡統(tǒng)一的問題，經(jīng)過充分調(diào)研，廣泛征求各方面意見，共同起草了《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》。這兩個(gè)規(guī)定對政法機(jī)關(guān)辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求，對于進(jìn)一步統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識，全面準(zhǔn)確執(zhí)行國家法律，貫徹黨和國家的刑事政策，依法懲治犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，具有十分重要的意義。兩個(gè)規(guī)定的頒行是我國刑事司法制度改革的重要成果，是我國深入實(shí)施依法治國方略的重要舉措，也是刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志。切實(shí)把兩個(gè)規(guī)定貫徹好、執(zhí)行好，對于進(jìn)一步提高執(zhí)法辦案水平，進(jìn)一步強(qiáng)化執(zhí)法人員素質(zhì)，必將發(fā)揮重要作用。

二、《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》的主要內(nèi)容是什么？

答：從總體內(nèi)容和框架來看，這兩個(gè)規(guī)定是全新的，是我國刑事證據(jù)制度的創(chuàng)新和突破。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》不僅全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則和主要規(guī)范，還進(jìn)一步具體規(guī)定了對各類證據(jù)的收集、審查判斷和運(yùn)用。《非法證據(jù)排除規(guī)定》對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題進(jìn)行了具體的規(guī)范。

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》分為三個(gè)部分，共41條。

第一部分主要規(guī)定了證據(jù)裁判原則、程序法定原則、證據(jù)質(zhì)證原則及死刑案件的證明對象、證明標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，特別強(qiáng)調(diào)了對死刑案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行最為嚴(yán)格的證據(jù)要求。

第二部分規(guī)定了證據(jù)的分類審查與認(rèn)定，除了法定的七種證據(jù)，還規(guī)定了實(shí)踐中存在的其他證據(jù)材料如電子證據(jù)、辨認(rèn)筆錄等的審查與認(rèn)定。

第三部分主要規(guī)定了對證據(jù)的綜合認(rèn)證，包括如何運(yùn)用間接證據(jù)定案，如何補(bǔ)正和調(diào)查核實(shí)存疑證據(jù)以及如何嚴(yán)格把握死刑案件的量刑證據(jù)等。

《非法證據(jù)排除規(guī)定》主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是實(shí)體性規(guī)則，主要是對非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。

二是程序性規(guī)則，主要是對排除非法證據(jù)問題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證問題。

三、如何理解證據(jù)裁判原則在辦理死刑案件中的重要作用？

答：死刑案件人命關(guān)天，在認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)上絕對不容許出任何差錯(cuò)，必須把好死刑案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、適用法律關(guān)，使辦理的每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定，“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，第一次明文確立了證據(jù)裁判原則，這是“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則的深化。堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，必須做到認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，一切都要靠證據(jù)說話，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)；堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，必須做到對存疑的證據(jù)不能采信，確保判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)確實(shí)、充分；堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，必須做到用合法的證據(jù)來證明案件事實(shí)，對于非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案的根據(jù)。

四、如何理解死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)？

答：我國《刑事訴訟法》第162條規(guī)定，對被告人作出有罪判決，必須做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。但是，由于規(guī)定過于原則，對什么是“證據(jù)確實(shí)、充分”，在實(shí)踐中很難把握。為此，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條對“證據(jù)確實(shí)、充分”予以細(xì)化：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，強(qiáng)調(diào)必須排除其他可能性；四是共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清；五是根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論唯一。

由于死刑刑罰的不可逆轉(zhuǎn)性，我們在起草《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》時(shí)，明確規(guī)定了死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須是最高、最嚴(yán)的，以確保判處死刑的案件萬無一失。但是，并非死刑案件所有事實(shí)都要適用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，對于不影響定罪量刑的事實(shí)，或者對被告人從輕處罰的事實(shí)不需達(dá)到這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)即可予以采信。因此《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條第3款規(guī)定了“指控的犯罪事實(shí)”，包括認(rèn)定被告人有罪的事實(shí)和對被告人從重處罰的事實(shí)必須達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，并對指控的犯罪事實(shí)的具體內(nèi)容進(jìn)行了列舉。這樣規(guī)定，既可以避免司法實(shí)踐中因一些細(xì)枝末節(jié)問題使案件久拖不決，還突出了對指控的犯罪事實(shí)的證明必須達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

五、《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二部分規(guī)定了證據(jù)的分類審查與認(rèn)定，與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，這些規(guī)定有哪些重大變化？

答：1996年全國人大對刑事訴訟法進(jìn)行了修訂，但對于證據(jù)制度的規(guī)定仍比較原則，公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定雖一定程度上充實(shí)了證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容，但缺乏系統(tǒng)性和權(quán)威性，不能滿足司法實(shí)踐的需要。與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二部分所規(guī)定內(nèi)容的重大變化主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，明確了對于明顯違反法律和有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。這是《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》增加的新內(nèi)容。包括經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒有勘驗(yàn)、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的；以刑訊逼供等非法手段取得的口供；以暴力、威脅等方法取得的證人證言；作出鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)不具有法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的；勘驗(yàn)、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明的等等，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定不能作為定案的根據(jù)。

第二，確立了意見證據(jù)規(guī)則?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條第3款規(guī)定：“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。”我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒有關(guān)于意見證據(jù)的規(guī)定。在辦理死刑案件中明確這一證據(jù)規(guī)則，有利于規(guī)范證人如實(shí)提供他們所感知的案件事實(shí)的證明活動，避免將證人自己的猜測、評論、推斷作為其感知的事實(shí)，從而對案件事實(shí)作出錯(cuò)誤判斷。

第三，進(jìn)一步確立了原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則，明確規(guī)定不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內(nèi)容的復(fù)制品、復(fù)制件應(yīng)予排除。規(guī)定這一規(guī)則，目的在于促使偵查機(jī)關(guān)更加努力地收集最具有真實(shí)性的原始證據(jù)，從而更準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

第四，確立了有限的直接言詞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形。在辦理死刑案件中規(guī)定這一規(guī)則，從實(shí)體上說，更有利于保障正確認(rèn)定案件事實(shí)；從程序上說，更有利于保障訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利。這一規(guī)定明顯強(qiáng)化了控辯雙方特別是控方做好證人出庭作證工作的責(zé)任。

六、《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第三部分規(guī)定了證據(jù)的綜合審查和運(yùn)用，這對于人民法院辦理死刑案件有什么重要的指導(dǎo)意義？

答：證據(jù)的綜合認(rèn)定對于人民法院正確認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而依法對被告人進(jìn)行定罪量刑起著非常重要的作用。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第三部分所規(guī)定的內(nèi)容對于人民法院辦理死刑案件有著重要的指導(dǎo)意義，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，明確規(guī)定了依靠間接證據(jù)定案的規(guī)則?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第33條對如何依靠間接證據(jù)定案作了具體規(guī)定。司法實(shí)踐中，部分刑事案件因?yàn)楦鞣N原因沒有收集到或者無法收集到直接證據(jù)，但如果全案間接證據(jù)符合本條所列要求，可以認(rèn)定被告人有罪，甚至判處被告人死刑，當(dāng)然需要格外慎重。本條內(nèi)容在證據(jù)理論及司法實(shí)踐中已被熟知和運(yùn)用，但之前的法律及司法解釋均未明確予以規(guī)定。

第二，進(jìn)一步明確規(guī)定了調(diào)查核實(shí)存疑證據(jù)的程序?！缎淌略V訟法》第158條規(guī)定了合議庭對證據(jù)有疑問的可以庭外調(diào)查核實(shí)。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第38條對庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)的程序進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，并對如何運(yùn)用庭外調(diào)查取得的證據(jù)作了明確。例如，對于被告人有立功、自首情節(jié)的證據(jù)，往往是檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人補(bǔ)充和法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的，對這部分開庭以后出現(xiàn)的個(gè)別證據(jù)，法庭可以通過變通的方式，即庭外征求意見的方式予以審查，在雙方意見不一致時(shí)，則應(yīng)開庭審理。這樣規(guī)定，可以節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。

第三，強(qiáng)化了對死刑案件量刑證據(jù)的嚴(yán)格把握。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第36條第1款明確規(guī)定在對被告人作出有罪認(rèn)定后，除審查自首、立功等法定情節(jié)外，對案件起因、被害人過錯(cuò)及被告人平時(shí)表現(xiàn)等酌定量刑情節(jié)也需重點(diǎn)審查。第2款規(guī)定“不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節(jié)的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重”，不僅符合刑事司法中有利于被告人的原則，對“嚴(yán)格控制死刑”也有重要意義，第40條第2款所規(guī)定“未排除證據(jù)之間的矛盾，無充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已滿十八周歲且確實(shí)無法查明的，不能認(rèn)定其已滿十八周歲”即為這一要求的重要體現(xiàn)。

七、《非法證據(jù)排除規(guī)定》對非法證據(jù)排除的相關(guān)制度和程序進(jìn)行了規(guī)范，與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，這些規(guī)定有哪些重大改革？

答：現(xiàn)有司法解釋雖然在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但因其規(guī)定的內(nèi)容較為原則，且未規(guī)定相應(yīng)的操作程序，致使排除規(guī)則很難在司法實(shí)踐中發(fā)揮法律規(guī)范應(yīng)有的功能。與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，《非法證據(jù)排除規(guī)定》的重大改革主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

第一，明確了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延。非法證據(jù)涉及的面較廣，具體處理時(shí)如何把握也很復(fù)雜?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》對非法證據(jù)的排除對象突出了重點(diǎn)：

一是突出非法言詞證據(jù)。非法證據(jù)，除了非法言詞證據(jù)，還有非法實(shí)物證據(jù)?，F(xiàn)有司法解釋對非法言詞證據(jù)的排除有原則規(guī)定，非法實(shí)物證據(jù)情況復(fù)雜，難以作出一概禁止的一般性規(guī)定?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》主要是對非法言詞證據(jù)排除的操作規(guī)程作出了規(guī)范。

二是突出以刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)。非法言詞證據(jù)包括實(shí)體違法，如以刑訊逼供取得口供；程序違法，如偵查人員違反規(guī)定單人取證。對于程序違法取得的言詞證據(jù)，實(shí)踐中一般均應(yīng)補(bǔ)正、完善?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第1條、第2條明確規(guī)定，以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

第二，明確了啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責(zé)任?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第6條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)?！彪m然控方承擔(dān)對被告人審判前供述合法性的舉證責(zé)任，但是，啟動這一程序的初步責(zé)任應(yīng)由被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)，以避免不負(fù)責(zé)任地隨意啟動對證據(jù)合法性的“審理”程序的情況。

第三，明確了應(yīng)由控訴方對被告人審判前供述的合法性負(fù)舉證責(zé)任和相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)提供證據(jù)證明被告人犯罪的職責(zé)，對于被告人及其辯護(hù)人所提被告人庭前供述系非法取得的線索或者證據(jù)，同樣承擔(dān)證明被告人庭前供述系合法取得的證明責(zé)任。在控方不舉證，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的情況下，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能以該證據(jù)證明指控的犯罪事實(shí)的法律后果和責(zé)任。

第四，明確了訊問人員出庭作證問題。法庭審理中，對于有無刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方往往各執(zhí)一詞，查證十分困難?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第7條規(guī)定明確了訊問人員出庭作證問題，這也是重要的新的規(guī)定，既避免了動輒要求訊問人員到場，也保證了訊問人員必要時(shí)就其執(zhí)行職務(wù)情況出庭作證，有助于便捷、有效地查明證據(jù)取得的合法性問題。

第五，明確了對非法取得的物證、書證的排除問題。對非法取得的物證、書證要否排除，國內(nèi)外都存在較大爭議，司法實(shí)踐中一般很少予以排除。為規(guī)范取證活動，確保辦案公正，現(xiàn)階段宜對物證、書證的非法取證問題作出原則性規(guī)定，即“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。”

八、《非法證據(jù)排除規(guī)定》對非法證據(jù)的排除設(shè)置了怎樣的具體程序？

答：《非法證據(jù)排除規(guī)定》對如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這也是本規(guī)定的主要內(nèi)容，對于避免因?yàn)椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生將起到非常重要的作用。具體說來，該程序主要包括以下五個(gè)步驟：

1.程序啟動。在法庭調(diào)查過程中，被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見，并提供相關(guān)線索或者證據(jù)。

2.法庭初步審查。程序啟動后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。合議庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查；對供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對取證的合法性舉證。

3.控方證明。公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。

4.雙方質(zhì)證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

5.法庭處理。法庭對被告人審判前供述的合法性問題作出裁定：如公訴人的證明達(dá)到確實(shí)、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認(rèn)該供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。

九、如何貫徹執(zhí)行好《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》？

答：這兩個(gè)規(guī)定作為中央深化司法體制改革的重要成果，是在中央政法委的具體部署和全國人大常委會法工委具體牽頭下，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部經(jīng)過深入研究取得一致意見后制定出臺的。我們要以對黨、對國家、對人民、對法律、對歷史高度負(fù)責(zé)的精神，始終把確保辦案質(zhì)量作為司法工作的生命線，牢固樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念，牢固樹立實(shí)體法與程序法并重的觀念，切實(shí)把兩個(gè)規(guī)定貫徹好、執(zhí)行好。中央政法機(jī)關(guān)將以適當(dāng)方式對政法干警，特別是從事偵查破案、批捕起訴、刑事審判和執(zhí)行工作的干警以及律師，進(jìn)行培訓(xùn)。在辦理刑事案件過程中，要嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)、責(zé)任關(guān)，確保把每一起刑事案件都辦成鐵案，以經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。