瞭望東方周刊5月31日?qǐng)?bào)道 重慶忠縣民政挖尸事件成為一樁公案，頗有幾番周折。

兩年前，2008年4月，忠縣黃金鎮(zhèn)大嶺山區(qū)的劉德義老人死于肺癌，5月后下葬在山里。

下葬之前，從5月1日開(kāi)始，忠縣民政局和黃金鎮(zhèn)政府就啟動(dòng)了督催火化的行政程序。然而在 “通知火化”、“限期改葬”兩紙公文均無(wú)收效后，失去耐心的民政局決定強(qiáng)制起尸。

強(qiáng)制起尸卻引發(fā)了另一場(chǎng)血案。5月26日上午，劉德義的尸體被起出，中午，老人18歲的孫子和22歲的外甥，就打傷了參與配合起尸的村支書(shū)周厚旬，“致其骨折”。

事情到此，不過(guò)剛剛開(kāi)了個(gè)頭。這一年年底，劉德義的孫子和外甥雙雙因故意傷害罪獲刑，劉德義兒女訴民政局強(qiáng)制起尸行政違法一案，也被駁回。

但另一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)上的較量，卻像是一場(chǎng)持久戰(zhàn)。劉德義的二女兒劉萍在上海從事工程翻譯工作，她不斷在博客上、網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)著自己對(duì)于起尸事件的抗議。這個(gè)博客，進(jìn)入忠縣縣委書(shū)記朱晞?lì)伒囊曇啊?/p>

其時(shí)，朱晞?lì)佌鳛樽u(yù)滿網(wǎng)絡(luò)的 “網(wǎng)蟲(chóng)”縣委書(shū)記受到央視關(guān)注，他以“振中華”的馬甲出沒(méi)于忠縣網(wǎng)民聚居的論壇，收納網(wǎng)絡(luò)民意，適時(shí)予以回復(fù)。媒體在2009年底報(bào)道朱晞?lì)伒木W(wǎng)絡(luò)事跡時(shí)，專(zhuān)門(mén)披露其與劉萍的一番交道。“今年(2009)6月，一名忠縣網(wǎng)友在博客上反映黃金鎮(zhèn)殯葬改革和鄉(xiāng)村公路建設(shè)的問(wèn)題，由于博主對(duì)一些情況不明，博文有點(diǎn)偏激。朱晞?lì)伩吹讲┪暮?，?dāng)即回復(fù)，但沒(méi)有落下自己的名字。查看此博文的網(wǎng)友紛紛猜測(cè)是不是縣委書(shū)記朱晞?lì)?，博主也回帖?xiě)道：‘從你的口氣來(lái)看，是忠縣的一位領(lǐng)導(dǎo)，我很感謝你的解答!’朱晞?lì)伩吹交靥?，再次回?fù)：‘有你的關(guān)注、關(guān)愛(ài)，忠縣定會(huì)崛起!朱晞?lì)仭??？吹铰淇钍侵鞎勵(lì)?，博主十分感?dòng)，立馬將自己的不實(shí)博文刪除。”

然而，劉萍至今否認(rèn)“她感動(dòng)得刪除不實(shí)博文”。她甚至說(shuō)，朱晞?lì)佋?qǐng)她當(dāng)社會(huì)監(jiān)督員，她拒絕了。

到了2010年5月，從上旬開(kāi)始，國(guó)內(nèi)多家門(mén)戶網(wǎng)站新聞?lì)l道均在顯要位置轉(zhuǎn)載一篇名為《重慶忠縣民政局強(qiáng)制挖尸火化引發(fā)刑案》的署名文章，文章對(duì)挖尸事件的種種質(zhì)疑又一起指向忠縣民政局。

隨后，忠縣民政局通過(guò)人民網(wǎng)等網(wǎng)站，公開(kāi)回復(fù)質(zhì)疑。雙方這一番唇槍舌劍，再度使忠縣挖尸事件進(jìn)入公眾視野。

神秘的“錯(cuò)位”X光片

《瞭望東方周刊》注意到，忠縣民政挖尸事件，之所以在兩年后重開(kāi)爭(zhēng)端，一個(gè)重要原因，是案件有了新的焦點(diǎn)——各方對(duì)挖尸關(guān)聯(lián)刑案中司法鑒定的質(zhì)疑。

劉德義老人的孫子、外甥在毆打周厚旬后，因犯故意傷害罪獲刑。在這起刑案中，當(dāng)時(shí)判決的重要依據(jù)，就是周厚旬的傷情鑒定，即“右腓骨下段骨折，全身多處軟組織鈍挫傷，損傷程度為輕傷?！?/p>

劉家現(xiàn)在指，司法鑒定所用的周厚旬腓骨傷損X光片，存在重大造假。

事實(shí)上，劉家一方的造假指控，一直伴隨了打人刑案的一審、二審，直到劉家申訴到重慶高院，高院認(rèn)定“(劉家)提出鑒定結(jié)論存在重大疑點(diǎn)、不能作為定罪依據(jù)的申訴理由不能成立”，之后，這一問(wèn)題才通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，漸漸公開(kāi)化。

本刊記者介入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，最早對(duì)鑒定提出懷疑的，實(shí)際并非劉家人，而是周厚旬和劉家共同邀請(qǐng)的“中間人”胥治元。

村民胥治元身為周厚旬和劉家兩家親戚，在打人刑案于2008年10月6日一審開(kāi)庭時(shí)，被周劉兩家邀請(qǐng)參與開(kāi)庭旁聽(tīng)。當(dāng)年11月21日，一審再次開(kāi)庭時(shí)，這位“中間人”卻站在了證人席上，指控X光片造假。

胥治元在提交法庭的證言中說(shuō)，10月6日一審開(kāi)庭中，劉家提出重新鑒定周厚旬傷情要求，當(dāng)日休庭期間，“周厚旬就叫我到袁法官(審判法官)辦公室，在辦公桌前，周厚旬拿著一張片(周腓骨傷損X光片)對(duì)我說(shuō)：‘幺舅，你看，骨頭已斷，錯(cuò)過(guò)有一顆米的位置?！译S手就拿到窗邊看了又看，的確是那樣，然后就把片子交給了袁法官?！?/p>

10月6日開(kāi)庭以后到11月21日再次開(kāi)庭之前這一段時(shí)間。劉家因舉證需要，就敦促律師到周厚旬住院的忠縣中醫(yī)醫(yī)院調(diào)出X光片。當(dāng)劉家人把這張片子拿給胥治元比對(duì)時(shí)，胥治元驚奇地發(fā)現(xiàn)，“此片與我當(dāng)時(shí)看到交給袁法官的片完全不合。這時(shí)我才明白，周厚旬當(dāng)時(shí)交給袁法官的片是假片?！?/p>

2010年5月19日，如約在忠縣汽車(chē)站與本刊記者見(jiàn)面的胥治元，反復(fù)比畫(huà)著雙手想講清兩張片子“最大的不合”，“就是交給袁法官的片子，腓骨明顯斷成兩段，兩段之間的空隙有一顆米的距離，而劉家調(diào)出的片子上，根本看不出斷裂?！?/p>

同日，本刊記者在忠縣就此事電話詢問(wèn)周厚旬時(shí)，周厚旬也承認(rèn)，當(dāng)時(shí)他在法院和胥治元看到的片子，兩段骨頭確實(shí)斷開(kāi)，中間形成空隙，“只是沒(méi)有一顆米那么大?！?/p>

由于劉家調(diào)出的X光片已提交法院，自己并未留底，而交接當(dāng)時(shí)又未就原片信息與法院方面進(jìn)行任何質(zhì)證核對(duì)，本刊記者遂到忠縣中醫(yī)院調(diào)取周厚旬原片。醫(yī)院告知，因?yàn)闀r(shí)隔兩年，周的原片數(shù)據(jù)已從機(jī)器中沖消，無(wú)法調(diào)出。

不過(guò)，周厚旬的主治大夫朱熙仍然找到了當(dāng)初的病歷，他介紹，病歷記錄中，根據(jù)X光片，周厚旬右腓骨被診斷為“下段骨皮質(zhì)不連續(xù)，骨小梁中段，斷端無(wú)明顯移位”，這表明周腓骨斷端仍然連接在一起。也就是說(shuō)，周厚旬原X光片上，應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)明顯的斷端空隙。

由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，既然周厚旬的腓骨傷損“斷端并無(wú)明顯移位”，那么，周厚旬和胥治元曾經(jīng)親眼看到的錯(cuò)位約“一顆米”的X光片，是從哪里來(lái)的呢。

22361號(hào)片疑點(diǎn)

刑案一審期間，對(duì)鑒定所使用X光片提出同樣質(zhì)疑的，還有另一位證人楊華倫。

楊華倫是劉家的親戚。由于一審開(kāi)庭后，劉家對(duì)鑒定提出質(zhì)疑，并要求重新鑒定。于是，2008年10月10日左右，楊華倫受劉家委托，與周厚旬一起，前往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)重醫(yī)一附院)進(jìn)行第二次鑒定。

10月10日一早，楊、周二人和鑒定醫(yī)生坐在了重醫(yī)一附院辦公室。據(jù)楊華倫講，醫(yī)生手頭已經(jīng)拿到了厚厚一沓資料，被告知是忠縣法院提前送來(lái)的。

楊華倫說(shuō)，他從這些材料中，瞅見(jiàn)了周厚旬的X光片，便伸手拿過(guò)來(lái)對(duì)著光看，“斷骨兩端，完全錯(cuò)開(kāi)，中間縫隙十分明顯。”

楊華倫看到這個(gè)情形，心下已暗暗對(duì)此次鑒定表示擔(dān)憂。他說(shuō)，就在這個(gè)時(shí)候，“一個(gè)醫(yī)生進(jìn)來(lái)，拿著片子看了看，說(shuō)就這個(gè)傷情，少則3到5年(判刑)，多則7年?！边@句話，讓楊華倫的心涼了半截。

日前，楊華倫告訴本刊記者，他也是后來(lái)看到劉家從忠縣中醫(yī)院調(diào)出的周厚旬X光片后，發(fā)現(xiàn)兩張片子有別，才意識(shí)到鑒定所用X光片，可能涉及造假。

周厚旬的第一次傷情鑒定，系由忠縣公安局物證鑒定室于2008年6月27日首次鑒定。鑒定書(shū)稱(chēng)，所依據(jù)的兩張X光片，分別是接診期拍攝的22361號(hào)片和康復(fù)期拍攝的23024號(hào)片。

盡管本刊記者從忠縣中醫(yī)醫(yī)院調(diào)取的周厚旬病歷中，查實(shí)周的兩次拍片片號(hào)與鑒定所指片號(hào)一致，即鑒定用片確系周診治期間的醫(yī)院原片。但楊華倫堅(jiān)稱(chēng)，他在與法官接觸過(guò)程中，意外抓住的一個(gè)細(xì)節(jié)，可以證實(shí)22361號(hào)片根本就不是周厚旬本人的X光片。

楊華倫講，刑案一審于2008年底判決后，劉家抱定對(duì)鑒定的質(zhì)疑，再次上訴到重慶市第二中級(jí)人民法院。中院受理后，有一次，他和劉德義兒子劉興奎一起到中院法官辦公室商談重新鑒定的事。

“當(dāng)時(shí)大家說(shuō)得不太好，法官好像有點(diǎn)生氣的樣子，說(shuō)我們一天到晚鬧鑒定的事、片子的事，他數(shù)落我們到底會(huì)不會(huì)看片子，不會(huì)看，他來(lái)教我們?！?/p>

楊華倫說(shuō)，法官舉起片子指著上面的數(shù)據(jù)告訴他，哪些是拍片日期，哪些是醫(yī)院名稱(chēng)，“當(dāng)他指到最邊上患者名字的一串拼音時(shí)，突然不往下說(shuō)了，我才留意到，原來(lái)拼音寫(xiě)的是zhouhouxiang。”

楊華倫說(shuō)，他當(dāng)時(shí)問(wèn)法官這是怎么回事，法官?zèng)]有給出任何解釋。日前，楊華倫又向本刊記者提供了一份X光片，楊稱(chēng)該片系特殊關(guān)系從忠縣中醫(yī)醫(yī)院調(diào)出，調(diào)出時(shí)，由于辦事人知道牽扯官司，故將片子部分信息作裁剪破壞處理，以免作為法庭有效證據(jù)使用。

這張片子顯示的醫(yī)院為“忠縣中醫(yī)醫(yī)院”，日期顯示為“2008/05”，其中“日”信息裁掉。片號(hào)顯示為2236，“6”之后的膠片也被裁掉?；颊咝彰匆魹椤皕houhouxiang”。

本刊記者在忠縣中醫(yī)醫(yī)院調(diào)看的周厚旬病歷記錄中，保存有22361號(hào)原片的復(fù)印件。因是復(fù)印，所以并不顯示上述一系列數(shù)字和拼音信息，但肉眼比對(duì)復(fù)印件和楊華倫2236號(hào)X光片的腓骨圖像，諸多細(xì)節(jié)，竟驚人一致。

在醫(yī)院原始數(shù)據(jù)沖消的情況下，依照上述信息比對(duì)結(jié)果，可以進(jìn)行的一種假設(shè)是：22361片確系患者zhouhouxiang的傷損X光片，但從周厚旬(zhouhouxun)住院開(kāi)始，就被調(diào)為周厚旬的X光片，這張光片一直進(jìn)入到后來(lái)的司法鑒定環(huán)節(jié)，并作為有效證據(jù)證明了“有罪”。

值得注意的是，本刊記者曾在忠縣中醫(yī)醫(yī)院儲(chǔ)存患者信息的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)里，進(jìn)行“zhx”拼音檢索，檢索結(jié)果中，既出現(xiàn)了“周厚旬”，也有周厚香(zhouhouxiang)等人。

再次鑒定難產(chǎn)

拋開(kāi)假設(shè)，要固定實(shí)際進(jìn)入司法鑒定程序的X光片證據(jù)，另一個(gè)途徑是查看司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定原片。

本刊記者于5月20日采訪忠縣公安局物證鑒定室時(shí)，被告知，鑒定機(jī)構(gòu)并不保存原片，當(dāng)初原片系由周厚旬提供，鑒定完畢后，按程序原片已交還周厚旬本人。

本刊記者日前在忠縣電話聯(lián)系周厚旬時(shí)，周一度主動(dòng)邀約見(jiàn)面詳談，并把約見(jiàn)地點(diǎn)定在忠縣長(zhǎng)江碼頭。然而，當(dāng)本刊記者趕到碼頭后，周厚旬的手機(jī)開(kāi)始“無(wú)法接通”，發(fā)短信也不回，坐等逾兩小時(shí)，也不見(jiàn)周厚旬出現(xiàn)。

那么，如果把周厚旬的爽約視為逃避新聞質(zhì)證，其情形是：忠縣原片數(shù)據(jù)沖消，進(jìn)入鑒定程序的原片信息也無(wú)法查證，則周厚旬醫(yī)院原片和鑒定原片是否造假，均已死無(wú)對(duì)證。

周厚旬的二次鑒定系由重慶醫(yī)科大學(xué)附一院做出，醫(yī)院重新拍片，重新鑒定，結(jié)果仍然為“輕傷”。然而，陪同周厚旬做這次鑒定的楊華倫，仍對(duì)這個(gè)鑒定結(jié)論嗤之以鼻。

楊華倫說(shuō)，當(dāng)初他、周厚旬和醫(yī)院鑒定醫(yī)師一起坐在辦公室商談二次鑒定事宜時(shí)，他看見(jiàn)主持鑒定的胡偵明教授抽出第一次鑒定的材料，就開(kāi)始填寫(xiě)鑒定表。因?yàn)檫@次鑒定費(fèi)用由劉家出，代表劉家的楊華倫當(dāng)頭抵面就提出質(zhì)疑，“你們不做檢查，就直接抄人家的鑒定結(jié)果，那我還不如把錢(qián)丟到長(zhǎng)江里去?！?/p>

在二次鑒定做出結(jié)論之后，一審后續(xù)開(kāi)庭中，劉家一方的律師幾乎將全部辯護(hù)火力對(duì)準(zhǔn)鑒定環(huán)節(jié)，并向法院特別申請(qǐng)鑒定人胡偵明出庭參加訴訟。

然而，在胡偵明并未出庭的情況下，忠縣人民法院于2008年12月11日一審做出有罪判決，第一、二次鑒定的“輕傷”結(jié)論，也均被采信。

5月18日，本刊記者陪同楊華倫一起前往重醫(yī)一附院，找到胡偵明。胡偵明表示，對(duì)于鑒定方面的懷疑可以走司法渠道，其余不再就劉家的事情做任何談?wù)摗?/p>

一審判決宣告了劉家對(duì)于鑒定質(zhì)疑的失敗，但路并未完全堵死。

判決書(shū)下達(dá)8天之后，劉家上訴到重慶第二中級(jí)人民法院。

此次中院受理上訴后，很快于2009年2月17日做出終審裁定。裁定駁回上訴，維持一審判決?！恫枚〞?shū)》就鑒定質(zhì)疑的答復(fù)是：“在二審期間(劉家)向本院申請(qǐng)對(duì)被害人周厚旬的損傷程度進(jìn)行重新鑒定。本院依法通知雙方當(dāng)事人到省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行鑒定，但上訴人及其辯護(hù)人不同意到法律規(guī)定的指定醫(yī)院鑒定，被害人周厚旬亦不同意對(duì)方提出的到司法鑒定中心去做鑒定的要求。為此，本院不再對(duì)被害人周厚旬的損傷程度進(jìn)行重新鑒定。本院依法采信忠縣公安局物證鑒定室和重慶醫(yī)科大學(xué)附一院的鑒定結(jié)論?！?/p>

司法部門(mén)的選擇

劉興奎是劉德義之子，中院二審期間，他和周厚旬曾一同被中院法官通知前去商談重新鑒定的事。他后來(lái)看到《裁定書(shū)》上的答復(fù)時(shí)，認(rèn)為法官有意歪曲他(上訴人)的本意。

劉興奎說(shuō)，商談鑒定當(dāng)天，一蒲(音)姓法官帶他和周厚旬到技術(shù)室，然后告訴周厚旬到醫(yī)院再去做個(gè)檢查就行了。劉興奎就質(zhì)問(wèn)，檢查怎么能代替鑒定，一時(shí)和蒲法官爭(zhēng)執(zhí)不下。后來(lái)，蒲就說(shuō)，既然不同意，那就寫(xiě)個(gè)不同意鑒定的證明，他好交差。

劉興奎告訴本刊記者，他當(dāng)時(shí)在證明上寫(xiě)了兩句話，“我們?cè)谏显V書(shū)上寫(xiě)得明明白白是要做司法鑒定，而不是到什么醫(yī)院檢查一下就行了。”劉說(shuō)，他專(zhuān)門(mén)摁了手印，交給蒲，“這哪能說(shuō)是我們不同意到法律規(guī)定的醫(yī)院鑒定呢。”

5月19日，本刊記者采訪重慶市第二中級(jí)人民法院被拒。

實(shí)際上，二審裁定之后，劉家不服，又于2009年8月前后，申訴到重慶市高級(jí)人民法院。其中，劉家指重慶第二中級(jí)人民法院“無(wú)正當(dāng)理由始終未安排周厚旬到省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行重新鑒定，侵犯申訴人權(quán)益”。

2009年9月15日，重慶高院駁回劉家申訴，并稱(chēng)兩次鑒定程序合法。

申訴告敗，劉萍、劉興奎去上海，開(kāi)始工作，不久，楊華倫也到重慶市繼續(xù)打工。然而，當(dāng)事一方心里始終揣著對(duì)鑒定的種種質(zhì)疑，這個(gè)發(fā)生在偏遠(yuǎn)山村里的刑案，也就不斷地有了不同形式的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)。于是，也就有了本文開(kāi)頭所述的 “忠縣挖尸案”輿論潮。

如同在每一次公共事件輿論高潮中，政府往往首當(dāng)其沖成為各方矛頭，事件細(xì)節(jié)反倒被大眾忽略一樣，這一次，忠縣政府和民政局以及黃金鎮(zhèn)政府也再次卷入輿論漩渦。

不過(guò)，本刊記者日前在忠縣采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)民政局在人民網(wǎng)就“挖尸事件”公開(kāi)回復(fù)，使政府的行政程序得以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲得澄清后，忠縣官方現(xiàn)在對(duì)于媒體采訪，表現(xiàn)出地方基層政府在負(fù)面新聞中少有的開(kāi)明：幾乎所有接受本刊記者采訪的行政部門(mén)，以及政府方面能夠調(diào)動(dòng)的事業(yè)單位，均允許查閱調(diào)取案件所涉的存檔資料。

忠縣縣委有關(guān)部門(mén)對(duì)本刊記者表示，縣上在挖尸事件中抱定的態(tài)度是：“越公開(kāi)，問(wèn)題才越能說(shuō)明白，老百姓才越不會(huì)誤會(huì)?！?/p>

顯然，這個(gè)思路同樣適用于挖尸刑案中的重慶司法部門(mén)，一次公開(kāi)、公正的司法鑒定，或許正是消除各方質(zhì)疑的智慧選擇。