死刑案件將實(shí)行最嚴(yán)格的證據(jù)要求,非法證據(jù)排除規(guī)則將明確偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證?！皟筛呷俊比涨奥?lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》,要求各級政法機(jī)關(guān)以對人民負(fù)責(zé)、對歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度依法履行職責(zé),確保辦理的每一起案件經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

一個(gè)月前趙作海的“強(qiáng)勢”出現(xiàn),把潛藏已久的刑訊逼供再度推向人前,讓非法證據(jù)橫行霸道的德性徹底顯山露水。一時(shí)間,民間對非法證據(jù)排除規(guī)則趨之若鶩,此番“兩高三部”的規(guī)定,可謂對民意的及時(shí)回應(yīng),也表明我國刑事訴訟制度確實(shí)在不斷朝科學(xué)化、規(guī)范化的方向發(fā)展。盡管兩《規(guī)定》的出臺并非一片叫好聲,但不可否認(rèn)的是,從總體內(nèi)容與框架來看,非法證據(jù)排除擺脫了以往“口號法律”的窠臼。非法證據(jù)的排除規(guī)則有了之所以然,從程序啟動(dòng),到法庭初步審查,再到控方負(fù)有證明責(zé)任,最終雙方質(zhì)證、法庭處理,都有較為詳細(xì)的規(guī)定,而不是一些人想當(dāng)然的“滑稽的標(biāo)題”。其中亮點(diǎn)頗多,比如,證明證據(jù)合法的責(zé)任歸于控方承擔(dān),言下之意,當(dāng)犯罪嫌疑人提出被刑訊逼供的可能或線索,由控方證明非法獲取證據(jù)的手段并不存在,大幅提高了偵查人員的證明責(zé)任；訊問人員必須出庭作證,突破了傳統(tǒng)“證人”的概念,以后警察也要上庭作證將成為常態(tài)；而且首次明確了電子證據(jù)作為新證據(jù)形式的法律屬性。應(yīng)當(dāng)說,在現(xiàn)行刑訴法被提交修改之前,兩《規(guī)定》的出臺在一定程度上彌補(bǔ)了立法空白,也為刑訴法的修改提供了導(dǎo)向作用。

然而,如果單純把冤錯(cuò)案的產(chǎn)生跟證據(jù)制度聯(lián)系在一起,認(rèn)為兩《規(guī)定》的出臺便能使冤錯(cuò)案自然而然地消失,顯然是不現(xiàn)實(shí)的。證據(jù)規(guī)則確是定罪量刑最重要的一環(huán),但是執(zhí)掌正義如果沒有其他關(guān)鍵機(jī)制的同步理順,依然會(huì)產(chǎn)生尾大不掉的無力感。比如,解開“命案必破”主觀要求與刑事偵查客觀性之間微妙而又糾纏的死結(jié),只要一天破案硬指標(biāo)仍是高懸在辦案人員頭上的利劍,那么就難以保證他們不會(huì)千方百計(jì)尋找“替罪羊”以求息事寧人；比如,切實(shí)執(zhí)行無罪推定的法則,如果現(xiàn)有證據(jù)并不充分,那么,法官只能按“疑罪從無”來處理,但是,一次次冤錯(cuò)案的出現(xiàn)提醒我們“罪疑惟輕”依然有著極其強(qiáng)大的生存空間,面對疑案能“從輕”就是天大的面子了,還想著“從無”?如果不能用更嚴(yán)格的規(guī)則來強(qiáng)化“無罪推定”和“疑罪從無”的落地,打破冤錯(cuò)案的宿命仍會(huì)是一廂情愿；再比如,遵從全世界絕大多數(shù)國家普遍通行的“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”的法律原則,使嫌疑人享有沉默權(quán),然而目前而言,犯罪嫌疑人在偵訊過程中所享有的權(quán)利依然相當(dāng)薄弱。

選擇首先從非法證據(jù)排除規(guī)則入手,無疑走對了路子,但我們必須始終認(rèn)識到,冤錯(cuò)案的制造遠(yuǎn)非“刑訊逼供”一環(huán)所能勝任的。