從佘祥林到趙作海，人們痛定思痛后共同發(fā)出一個(gè)呼聲，即盡快建立健全我國(guó)刑事司法的非法證據(jù)排除規(guī)則。這一天終于到來了：5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，要求各級(jí)政法機(jī)關(guān)以對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度依法履行職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行刑法和刑事訴訟法，依法懲治犯罪、保障人權(quán)，確保辦理的每一起案件經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

非法證據(jù)排除，是指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員通過非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，之后的“兩高”司法解釋中雖有所規(guī)定，但由于缺乏具體的操作程序，加之僅為“兩高”各自的文件規(guī)定，難以在整個(gè)司法系統(tǒng)形成共識(shí)，更難以形成統(tǒng)一行動(dòng)，因此這個(gè)規(guī)則也并未真正發(fā)揮作用。其結(jié)果是刑訊逼供屢禁不止，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生?！皟筛摺彼痉ń忉寣?shí)施四年后出現(xiàn)的趙作海案就是很好的例證。

完善刑事訴訟證據(jù)制度，是中央確定的深化司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。其中的非法證據(jù)排除規(guī)則更是重中之重，它是司法保障人權(quán)的重要規(guī)則。如果說1996年修改刑事訴訟法正式確認(rèn)“疑罪從無”原則，是我國(guó)刑事司法的第一個(gè)重要里程碑的話，那么今天的司法改革中正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則并給予嚴(yán)密制度設(shè)計(jì)，則是我國(guó)刑事司法的又一個(gè)重要里程碑，它標(biāo)志著我國(guó)刑事司法制度在確保司法辦案質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義道路上又邁出了具有重要?dú)v史意義的一步。

非法證據(jù)排除規(guī)則的有效落實(shí)，不僅需要明確的制度、嚴(yán)密的程序，還需要司法機(jī)關(guān)及其工作人員的觀念轉(zhuǎn)變，以及司法機(jī)關(guān)一系列考核制度的相應(yīng)改革。而最為關(guān)鍵的還在于，要嚴(yán)格認(rèn)定證據(jù)的“非法”。

司法實(shí)踐中，“非法”獲取證據(jù)的途徑、方式和標(biāo)準(zhǔn)往往是十分模糊的。比如，用什么方式、達(dá)到什么程度才構(gòu)成刑訊逼供？不打不罵采取疲勞戰(zhàn)術(shù)進(jìn)行訊問或稍微帶有誘供騙供情節(jié)，是否認(rèn)定為“非法取證”？等等等等。在認(rèn)定過程中，是否會(huì)出現(xiàn)“官官相護(hù)”或“認(rèn)定從寬”傾向，都直接關(guān)系到實(shí)效。事實(shí)上，在我國(guó)目前刑事偵查過程基本上仍屬于“暗箱操作”的情況下，法院檢察院認(rèn)定“非法證據(jù)”并非易事。

從制度的嚴(yán)密性上看，非法證據(jù)排除規(guī)則還需要另外一些相關(guān)制度予以配套，其中包括沉默權(quán)制度和律師在場(chǎng)制度。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)審查程序要求由被告人啟動(dòng)，而以“口供為王”的辦案方式五花八門，犯罪嫌疑人和被告人本身往往辨別能力差，往往不能充分意識(shí)到問題的嚴(yán)重性并及時(shí)有效地維權(quán)。而律師的在場(chǎng)和充分介入，能有效地監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的訊問及取證活動(dòng)，糾正現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)重存在的“口供為王”的不良傾向，防止偵查機(jī)關(guān)的變相刑訊逼供及騙供誘供等非正常獲取口供的現(xiàn)象發(fā)生，從源頭上阻止非法證據(jù)出現(xiàn)。