從今年秋季開學(xué)起，重慶各高校都在動員擁有該市農(nóng)業(yè)戶籍的學(xué)生轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍。昨日，多名拒絕轉(zhuǎn)戶的學(xué)生告訴本報，動員目前已變?yōu)閺娖?，拒絕轉(zhuǎn)戶者被教師約談，并以獎學(xué)金、入黨甚至畢業(yè)證等事項相要挾。（《新京報》2010-10-28）

重慶政府對于“農(nóng)轉(zhuǎn)城”有一個很具體的數(shù)據(jù)：10年完成一千萬。從而能夠?qū)崿F(xiàn)到2020年時，城鎮(zhèn)化水平達到60%目標，以便推動推進工業(yè)化、城市化、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌一體化。這一政策目標的制定者認為，這個目標是科學(xué)的。我們就相信這個說法。只是，如何做到恐怕才是關(guān)鍵的問題。作為中國傳統(tǒng)的農(nóng)民，世世代代，有多少人都對變身城市人夢寐以求？那可是“跳出農(nóng)門”，不再被人譏為“鄉(xiāng)下佬”的千載難逢的絕佳機會。而這一舉措推出的初期，也的確引發(fā)了農(nóng)民“農(nóng)轉(zhuǎn)城”的井噴——短短兩個月內(nèi)，已經(jīng)有30萬人實現(xiàn)了由農(nóng)民到居民身份的轉(zhuǎn)變。如果能夠保持這個速度，那么，十年之后，就不是有一千萬人完成這種身份的轉(zhuǎn)化，而是一千五百萬。如此看來，這個決策應(yīng)該不僅是科學(xué)的，順應(yīng)歷史潮流的，而且是深得民心的。

問題是，為什么如此一個深得民心的舉措，如今卻要將它跟大學(xué)生的獎學(xué)金、入學(xué)，甚至畢業(yè)證之間掛鉤？而且據(jù)有重慶的網(wǎng)友反映，這種做法不僅大學(xué)有，“很多企事業(yè)單位的臨時合同農(nóng)民工都被領(lǐng)導(dǎo)“做思想工作”，言辭利弊之間，不乏威嚇之調(diào)?！边@就讓人不解了，一項好的政策，能夠讓農(nóng)民既實現(xiàn)身份的轉(zhuǎn)變，還能獲得許許多多的實惠，卻要采取一種強迫的方式來推行，這到底是怎么回事？

如今，身份的問題，歸根到底，就是一種利益的問題。中國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，本身就問題多多，將農(nóng)村人與城市人之間劃出了一條鴻溝，其種種待遇有著天壤之別，并加大了收入差距，讓城鄉(xiāng)之間的人，不僅在身份上有差別，就是在經(jīng)濟上，心理上，感情上，都有不小的距離。這對于中國的工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、城鄉(xiāng)一體化都是不利的。當農(nóng)民及其后代在選擇繼續(xù)保持農(nóng)民這一千百年的傳統(tǒng)身份，還是將自己的身份改變?yōu)椤俺抢锶恕睍r，除了個別人的不假思索，大多數(shù)一定會進行利益的對比，哪個“劃算”就選擇哪一個。從重慶市政府有關(guān)關(guān)于《推進重慶市戶籍制度改革有關(guān)問題的通知》里可以看出，對于“農(nóng)轉(zhuǎn)城”者的利益考慮上，還是想得比較周到的，可以說是考量了農(nóng)民的基本利益，而且其中還強調(diào)了“自愿有償”。按照正常的邏輯，沿著前期的井噴而不斷有人選擇“當城市人”應(yīng)該是順理成章的事，可是為什么如今卻來了個強迫當城市人的舉動，而且是由非相關(guān)部門來進行？

可能的解釋就是，政府及相關(guān)部門對于那個被稱為具有“科學(xué)性”，十年完成一千萬的宏偉目標心中并沒有數(shù)。特別是有了當初的井噴之后，是不是出現(xiàn)了后繼乏力的情況，使相關(guān)部門擔心到時候這個政績會成為笑談，所以，還得不擇手段，還得沿用政府部門最熟悉的行政命令以及準行政命令來確保目標的實現(xiàn)，從而才有了這種不正常的做法？這就讓人不得不重新來解讀《通知》中的內(nèi)容，是不是其中包含了一些摸棱兩可的內(nèi)容，是不是其中涉及到一些重大利益的時候采取了到時候可以“靈活對待”的東西？是不是一些重要的內(nèi)容，從表面看是非常完美，而實際上是缺乏可操作性，經(jīng)不起“斤斤計較”的農(nóng)民的“小算盤”？當重慶開始實施這個計劃的時候，就曾有人懷疑政府是在利用行政力量來讓農(nóng)民“自愿”廉價讓出土地，從而達到政府低價圈地的目的，但愿這只是一些人的無故推測。另一種可能就是，盡管前面的問題并不存在，但是，政府還是對這個目標的實現(xiàn)急于求成，希望早日完成任務(wù)，于是，將應(yīng)該遵循的基本原則全部忘記，又在重復(fù)拔苗助長的老式做法。

無論是哪一種情況導(dǎo)致如今這種做法，都是不應(yīng)該的，因為都違背了農(nóng)民的根本利益。而這樣的做法，讓人不禁想到當年英國“羊吃人”的圈地運動。雖然它最終也的確幫助英國實現(xiàn)了工業(yè)化的資本原始積累，卻是血淋淋的；如果今天的重慶在實施農(nóng)民“農(nóng)轉(zhuǎn)城”的過程中，在制度設(shè)計以及在實際操作上，也侵犯了農(nóng)民的利益，違背了自愿原則，說不準就會將其演化為一場中國式的“圈地運動”。那樣，可就是得不償失了。