信息時(shí)報(bào)5月29日?qǐng)?bào)道 去年廣州市民陳東明在申請(qǐng)經(jīng)適房后，因被查出曾在5年內(nèi)買賣過(guò)房屋，申購(gòu)資格被“凍結(jié)”且減分25分，但陳東明表示這是一起“被買房”事件，實(shí)際上他本人經(jīng)濟(jì)困難完全無(wú)力購(gòu)買，買賣房屋是他人偽造證件公證委托后進(jìn)行的，隨后他將南方公證處和按揭銀行告上了法庭。但到底是否“被買房”？答案在昨天上午的開(kāi)庭中揭曉。經(jīng)司法鑒定，筆跡確實(shí)屬于偽造，兩份委托書上的“陳東明”簽名都不是他本人筆跡。法院將擇日宣判。申請(qǐng)經(jīng)適房失敗

源自“被買房”

陳東明今年37歲，打散工，夫妻倆的月均總收入約3000元?！拔覀冞@樣的低收入階層，哪敢去想擁有自己的房子？”2007年獲悉政府推出經(jīng)適房，他趕緊申購(gòu)。

突然被重扣25分

去年10月28日，正在輪候經(jīng)適房的陳東明上網(wǎng)查分，發(fā)現(xiàn)被扣25分。他說(shuō)，原先有89.1分，扣完只剩下64.5分。更離奇的是，在廣州市國(guó)土房管局的資料中，“他”早在2002年已通過(guò)按揭購(gòu)入天河區(qū)一套82平方米的房子，2005年轉(zhuǎn)手賣出。然而，記錄里的“業(yè)主本人”陳東明卻表示對(duì)此毫不知情。

廣州市國(guó)土房管局資料顯示：2002年10月，“他”曾買下天河棠東東路122號(hào)春江花園7D房——面積82平方米，價(jià)值37萬(wàn)余元的商品房。購(gòu)房形式為銀行按揭，首付7萬(wàn)余元，分20年向銀行還清。2005年9月2日，“陳東明”將房子賣出，21日在銀行轉(zhuǎn)按。

而據(jù)規(guī)定，在申請(qǐng)之日前5年內(nèi)出售過(guò)房產(chǎn)，按規(guī)定不符合申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房條件。2009年11月23日，廣州市房管局對(duì)陳東明的信訪做出了書面答復(fù)，認(rèn)為陳東明不符合條件，取消陳東明申購(gòu)廣州市第二批經(jīng)濟(jì)適用住房(聚德花苑)的資格。此后，陳東明又對(duì)去年廣州市第三批(聚德花苑)項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)適用住房進(jìn)行了申購(gòu)，但還是因售房記錄而無(wú)法購(gòu)買。

公證處竟幫“他”公證

去年，陳東明曾到房管局查閱和調(diào)取了該房購(gòu)買和出售的原始檔案，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，2002年10月22日，銀行與署名為“陳東明”的人簽定《住房抵押貸款合同》，合同上所留的“陳東明”的身份證號(hào)、地址與他的身份證完全一致，但是署名“陳東明”并非他本人的簽名，2002年10月23日，南方公證處對(duì)該合同出具了公證書。

2004年1月7日，公證處又出具了公證書，對(duì)“陳東明”委托林楚惠出售該房的授權(quán)委托進(jìn)行了公證，證明“前面的《售房委托書》上陳東明的簽名屬實(shí)。陳東明表示，在2002年至今，自己從未丟失過(guò)身份證，“但身份證復(fù)印件外流卻很難防范”。

“公證處從未見(jiàn)過(guò)我本人，怎么做出了一系列的公證書？顯然，對(duì)方在職責(zé)范圍內(nèi)辦理業(yè)務(wù)時(shí)，存在巨大的疏漏和過(guò)錯(cuò)。”陳東明認(rèn)為，是公證處的疏忽給自己帶來(lái)了大麻煩。為此，他要求確認(rèn)公證書無(wú)效，索賠26萬(wàn)余元。在審理后，他又追加放貸銀行為第三人。

突破進(jìn)展

筆跡鑒定為假 原告索賠26萬(wàn)

到底陳東明是否“被買房”，筆跡鑒定結(jié)果是關(guān)鍵。昨天上午，此案在越秀區(qū)法院開(kāi)庭，法官首度當(dāng)庭公布鑒定結(jié)果，即兩次簽名均為偽造，因此陳東明“被買房”確認(rèn)無(wú)疑。但即便如此，兩被告并不愿意賠償。

由于陳東明一直認(rèn)為，他因失去資格而無(wú)法購(gòu)房，去年聚德花苑大戶型經(jīng)適房銷售時(shí)，經(jīng)適房銷售價(jià)格基準(zhǔn)價(jià)為大概為4423.74元/平方米，而市場(chǎng)價(jià)均價(jià)大概為8200元/平方米，他們計(jì)算索賠損失金額時(shí)，是以最少購(gòu)買70平方米房子進(jìn)行計(jì)算，即(8200-4423.74)×70=264338.2元。

可被告則認(rèn)為，即便是簽字為假，陳東明損失的也只是資格而不是一套住房，而且在事發(fā)后，陳東明也沒(méi)有向有關(guān)部門提出復(fù)議。另外，經(jīng)適房并非想賣就能賣，如果出售是要將差價(jià)補(bǔ)回國(guó)家，因此這筆損失并沒(méi)有發(fā)生也并不存在。

“我們也是受害者”

在庭審中，公證處和銀行一直強(qiáng)調(diào)，本案直接侵權(quán)人是造假人，他不僅欺騙了陳東明，還欺騙了銀行，欺騙了公證處。由于該男子偽造身份證，其身份證上的照片也與本人一致，因此他們已經(jīng)盡到了審查責(zé)任，他們同樣是受害者，要索賠不應(yīng)找他們，應(yīng)該找騙子。

但陳東明的律師稱，由于該男子一直無(wú)法找到，公安機(jī)關(guān)對(duì)此也沒(méi)有辦法，讓他們?nèi)绾稳フ?。因此，他?dāng)庭放棄了向該男子索賠的權(quán)利，而僅僅向公證處和銀行索賠。

何人所為仍是個(gè)謎

開(kāi)庭后，陳東明回憶起自己的特殊經(jīng)歷，不禁感慨。“發(fā)現(xiàn)被買房后，我只能以一個(gè)弱小市民發(fā)出吶喊，無(wú)數(shù)次奔走各單位之間，已是身心疲憊、心力交瘁，打官司對(duì)我來(lái)說(shuō)本身就是一種極大的傷害。我只是想給自己一個(gè)說(shuō)法而已，沒(méi)想到這么的難，從被迫起訴到現(xiàn)在已經(jīng)花了很多錢，我一年也賺不到這些錢……一家人上有老、下有小，至今還租別人的房子住，買經(jīng)適房的夢(mèng)想因?yàn)橐粋€(gè)違法的公證書和借款合同公證書而破滅。我至今都搞不清楚，到底是什么人到被告這里做的公證，到底是什么人到銀行借的款，對(duì)我來(lái)說(shuō)完全是一個(gè)謎。”

反思

公證處緣何屢成被告？

近年來(lái)，各地公證處成為被告的案例屢見(jiàn)不鮮，大多都是因?yàn)橛腥嗽旒僮黾俟C，而侵害了無(wú)辜人的合法權(quán)益。造假能力越來(lái)越強(qiáng)，公證業(yè)卻無(wú)法鑒別假證，這些已經(jīng)讓整個(gè)公證行業(yè)處在了一種尷尬的境地。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，公證處在取證過(guò)程中存在很多困難，如果要求公證處能夠完全辨別材料真假，要求過(guò)高，不僅公證處現(xiàn)有的條件不能支持，公證員的能力也未必能夠達(dá)到，而且目前越來(lái)越能“以假亂真”的虛假材料更是讓公證員防不勝防。

另外，部分公證處在觀念上認(rèn)為其義務(wù)僅為形式審查，即只要形式上各項(xiàng)手續(xù)全了，就可以辦公證，而不負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)審查，即辨別真假，而我國(guó)法律目前對(duì)此并不明確，僅在《公證法》第四十三條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失的公證員追償。

專家建議

引入鑒定儀器

廣州達(dá)生律師事務(wù)所鐘偉建議在科技設(shè)備上下功夫，譬如引入公安的設(shè)備，使用鑒定儀辨別真假一、二代身份證，同時(shí)建立與國(guó)土、工商、銀行、公安等部門的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，共同聯(lián)網(wǎng)把關(guān)。