你興沖沖地去參加了某大商場(chǎng)舉辦的活動(dòng)，結(jié)果卻大出所料。你去與商場(chǎng)理論，它告訴你，“本活動(dòng)最終解釋權(quán)歸本商場(chǎng)所有”，于是你只能悻悻而歸。

如今，這種事情再不會(huì)發(fā)生。

國(guó)家工商行政管理總局在10月13日頒布了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，其中規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營(yíng)者不得約定“最終解釋權(quán)歸經(jīng)營(yíng)者”。

為什么要作出這樣的規(guī)定呢？實(shí)際上，《合同法》中有規(guī)定，當(dāng)事人雙方的約定不能違反法律的規(guī)定。因此，“本公司擁有最終解釋權(quán)”這樣的格式條款根本不受法律保護(hù)。而對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。換句話(huà)說(shuō)，國(guó)家工商行政管理總局只不過(guò)是重復(fù)我國(guó)《合同法》中的有關(guān)規(guī)定罷了。

辦法值得人們關(guān)注之處在于，規(guī)定了行政處罰的條款。假如當(dāng)事人違反辦法規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)可以視其情節(jié)輕重，分別給予警告，處以違法所得三倍以下，但最高不超過(guò)三萬(wàn)元的罰款，沒(méi)有違法所得的，處以一萬(wàn)元以下的罰款。處罰規(guī)定雖然較輕，但聊勝于無(wú)，這對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益來(lái)說(shuō)不無(wú)益處。

眾所周知，當(dāng)前我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)最大的問(wèn)題不在于沒(méi)有法律，而在于法律實(shí)施的成本過(guò)高。假如消費(fèi)者為了維護(hù)自己的權(quán)利，不得不對(duì)簿公堂，那么，最終的結(jié)果很可能是失大于得。因此，不少消費(fèi)者寧可吞下苦果，也不愿意通過(guò)訴訟或者仲裁的方式維護(hù)自己的正當(dāng)利益。

消費(fèi)者的無(wú)奈和隱忍，在一定程度上助長(zhǎng)了經(jīng)營(yíng)者的囂張氣焰。不少經(jīng)營(yíng)者通過(guò)店堂告示公然損害消費(fèi)者的權(quán)利?！氨净顒?dòng)最終解釋權(quán)歸本商場(chǎng)所有”，只不過(guò)是冰山的一角。假如執(zhí)法人員袖手旁觀，那么，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)?huì)更加混亂。因此，工商行政管理機(jī)關(guān)有必要出面，追究經(jīng)營(yíng)者的行政責(zé)任。這不是越俎代庖，更不是扭曲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府應(yīng)盡的本分。

作者為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)廉政研究院教授