部分網(wǎng)站不經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載紙媒新聞，幾乎成為行業(yè)“潛規(guī)則”。由于維權(quán)成本高，紙媒陷入維權(quán)困境。

新京報(bào)社于2008年將“浙江在線”網(wǎng)站訴至杭州中院，因該網(wǎng)站在2003年底至2007年7月間，未經(jīng)授權(quán)非法轉(zhuǎn)載原告作品7706篇。原告要求該網(wǎng)站支付稿酬、賠償損失200萬(wàn)元。隨后，原告被要求將7000余篇作品單獨(dú)立案而予以拒絕。今年5月，杭州中院裁定，駁回起訴。原告律師認(rèn)為，杭州中院的分案要求不合情理。按規(guī)定，案件審理期限為6個(gè)月，如今法院審理此案用了近21個(gè)月。

目前新京報(bào)社已向浙江省高院提起上訴。

“一個(gè)侵權(quán)案被分拆成7706件，意味著要提交7706份起訴書(shū)和證據(jù)材料，”《新京報(bào)》的代理律師劉家輝說(shuō)，那就要開(kāi)著卡車(chē)去杭州中院立案”，僅訴訟費(fèi)就需要385300元，且法院將花費(fèi)近10年時(shí)間才能審理完畢。

2008年，新京報(bào)社向杭州中院提請(qǐng)?jiān)V訟，“浙江在線”網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載《新京報(bào)》作品7706篇。

今年5月，杭州中院作出裁定：因?yàn)樵娌煌鈱?706篇作品分開(kāi)立案，所以駁回起訴。

另?yè)?jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)顯示，2009年全國(guó)法院總共才新收了知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件3.0626萬(wàn)件；而去年浙江全省的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件只有2838件。

“1”為何被拆成“7706”？

今年1月18日，新京報(bào)社接到杭州中院通知，通知要求“本案應(yīng)予以分案審理，即涉案的7706篇文章應(yīng)當(dāng)按每篇文章一個(gè)案件分案起訴或以相同的作者寫(xiě)作的文章為一個(gè)案件分案起訴。”

同為本案原告代理律師班磊解釋了這一分案給原告帶來(lái)的影響：這不僅僅是提供7706份起訴書(shū)和證明材料。

按杭州中院要求，每個(gè)起訴書(shū)要準(zhǔn)備五份，還要附一份公證書(shū)，一個(gè)光盤(pán)，報(bào)社證明等等這些材料。班磊說(shuō)，僅一個(gè)案子的材料起碼要幾十頁(yè)，“這需要耗費(fèi)大量的時(shí)間?！?/p>

班磊估計(jì)，若要審理這7000多件案子，也會(huì)耗費(fèi)杭州中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭十年、八年的時(shí)間。

原告代理律師劉家輝說(shuō)，分案也會(huì)大量增加原告的訴訟費(fèi)。一個(gè)案子的訴訟費(fèi)是50元。7706個(gè)案子光訴訟費(fèi)就需要385300元。

隨后，新京報(bào)社于2月4日，明確答復(fù)杭州中院不同意分開(kāi)立案、分開(kāi)審理；并向浙江省高院、杭州中院、最高人民法院發(fā)出投訴函，認(rèn)為“杭州中院此時(shí)提出分開(kāi)立案、分開(kāi)審理沒(méi)有法律依據(jù)?！?/p>

今年5月，新京報(bào)社收到杭州中院的裁定書(shū)，裁定認(rèn)為，因原告拒絕分開(kāi)立案，所以駁回起訴。

裁定解釋了分案的理由，“本案涉及作品7000余篇，作者500余人，是基于不同的爭(zhēng)議事實(shí)向被告提出訴訟請(qǐng)求，形成多個(gè)訴訟標(biāo)的，構(gòu)成多個(gè)獨(dú)立的訴訟，不宜合并審理。”

原告代理律師劉家輝認(rèn)為，被告所侵犯的是新京報(bào)這一單一主體，轉(zhuǎn)載7000多篇文章也是一個(gè)連續(xù)性的侵權(quán)行為，所以不應(yīng)分開(kāi)立案。

“這是一個(gè)程序問(wèn)題。在操作中，可以分開(kāi)審理也可以合并審理。”同樣是法官的朝陽(yáng)法院研究室法官胡昌明表示，要將7706篇稿子分開(kāi)立案確實(shí)不合情理，對(duì)起訴方來(lái)說(shuō)會(huì)構(gòu)成一個(gè)很大的訴訟量，對(duì)受理的法院也會(huì)構(gòu)成一種負(fù)擔(dān)。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原庭長(zhǎng)蔣志培曾表示：“分案審理顯然違背民事訴訟法的精神，本來(lái)原告是一個(gè)，被告是一個(gè)，侵權(quán)方式也是一樣。司法機(jī)關(guān)不該犯這樣的常識(shí)性錯(cuò)誤。”

“侵權(quán)”證據(jù)有5米高

接到這個(gè)裁定后，劉家輝說(shuō)，之前近兩年的訴訟準(zhǔn)備工作都被浪費(fèi)了。

從2007年7月，新京報(bào)社發(fā)現(xiàn)浙江在線未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載報(bào)社稿件，報(bào)社法務(wù)人員王麗俐就開(kāi)始追查這個(gè)案子，全程參加證據(jù)準(zhǔn)備等工作。

“這是一個(gè)龐大的工程”。王麗俐說(shuō)，當(dāng)時(shí)一度因?yàn)楣ぷ髁刻?，找不到公證處來(lái)做。而之前很少有這樣的案例，在取證方面，所耗費(fèi)的人力物力外人難以想像。

進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，王麗俐通過(guò)百度高級(jí)搜索到浙江在線涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)頁(yè)有8039個(gè)。但搜索引擎只能提供前1000個(gè)網(wǎng)頁(yè)的下載。王麗俐又按作品中采編人員的信息，再次搜索，下載獲取了所有作品。

王麗俐說(shuō)，隨后的比對(duì)工作更是煩瑣。

從2007年8月開(kāi)始，新京報(bào)4名工作人員用了4個(gè)月的時(shí)間將公證后的每篇涉嫌侵權(quán)文章與《新京報(bào)》上的原作進(jìn)行對(duì)比。

“用了多少字，字?jǐn)?shù)是否有差異，是否轉(zhuǎn)載了圖片，轉(zhuǎn)載的時(shí)間是否有差異?！蓖觖惱f(shuō)，這些都要一篇一篇來(lái)比對(duì)。

最終確定2003年12月至2007年7月間浙江在線網(wǎng)站非法使用新京報(bào)社原創(chuàng)作品共7706篇，總字?jǐn)?shù)為9084772，圖片總量2478幅。

劉家輝說(shuō)，然后每篇被轉(zhuǎn)載的文章后面都要配有一個(gè)記者合同，一個(gè)公正網(wǎng)頁(yè)和一個(gè)報(bào)紙?jiān)罱K形成一個(gè)龐大的證據(jù)系統(tǒng)。

王麗俐記得，最終將所有證據(jù)資料交給北京一中院時(shí)，摞起來(lái)有5米高，報(bào)社用了兩輛車(chē)，五個(gè)工作人員才將證據(jù)運(yùn)到法院。

2007年下半年，新京報(bào)社首先在北京市一中院起訴浙江在線網(wǎng)站。因涉及訴訟管轄權(quán)的歸屬，案件隨后被移送至杭州中院。

20余個(gè)月超期審理

劉家輝表示，新京報(bào)起初并未想以法律訴訟維權(quán)，而是多次致電致律師函，要求對(duì)方正式簽署轉(zhuǎn)載協(xié)議后再轉(zhuǎn)載作品，但對(duì)方置之不理。

據(jù)了解，起訴后，新京報(bào)在主管單位的協(xié)調(diào)下，曾希望與對(duì)方庭外和解并規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載。浙江在線也曾答應(yīng)簽署和解協(xié)議，但簽署前忽然反悔，并繼續(xù)非法轉(zhuǎn)載新京報(bào)原創(chuàng)作品。

案子在移交杭州中院后，便進(jìn)入了長(zhǎng)達(dá)20個(gè)月另28天的審理期。劉家輝說(shuō)，訴訟法明確規(guī)定，審理期限應(yīng)為6個(gè)月。

原告代理律師班磊認(rèn)為，杭州中院第一次庭前證據(jù)交換就“很不正?！?。2008年7月杭州中院既已收到案卷，4個(gè)月后的11月5日，中院才組織證據(jù)交換。

在庭前證據(jù)交換中，法庭要求20天后雙方出具書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)。浙江在線表示文章太多，需要準(zhǔn)備時(shí)間。

2009年的3月23日，法院要求浙江在線將核對(duì)的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，但浙江在線表示內(nèi)容太多，在有限的時(shí)間內(nèi)無(wú)法一一核實(shí)。法官同意浙江在線庭后提交書(shū)面質(zhì)證。時(shí)間又往后推了。

這樣總共進(jìn)行了三次庭前證據(jù)交換。

“這在一般的案件里也是很少見(jiàn)的?！卑嗬谡f(shuō)，在交換證據(jù)的過(guò)程中，也遇到種種麻煩。有一次，雙方之前已約定不需要再出示勞動(dòng)合同的原件。而到交換證據(jù)時(shí)，對(duì)方反悔了。班磊便再回到北京的報(bào)社，取勞動(dòng)合同原件。

“我們?cè)谕獾?，每次?lái)回都會(huì)折騰一次?！卑嗬谡f(shuō)。

2009年5月———距離杭州中院受理此案已過(guò)了10個(gè)月，班磊多次向法官詢(xún)問(wèn)進(jìn)展，得不到明確答復(fù)。

這期間，法官也在不停輪換。有的是出去掛職，有的是休產(chǎn)假。

2009年8月份，當(dāng)時(shí)的法官王玲告訴班磊，裁決結(jié)果快要出來(lái)了。由于工作量大，該法官還表示將會(huì)對(duì)前50篇出一個(gè)裁決。后來(lái)班磊再去催，得知法官又換了。

班磊說(shuō)，這案子共經(jīng)歷了五次庭前、庭上證據(jù)交換，數(shù)次書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)往來(lái)，先后經(jīng)歷了4個(gè)法官，期間法院多次說(shuō)“即將出裁決結(jié)果”。

今年1月18日，杭州中院未作出裁決，而是向新京報(bào)社發(fā)出通知，要求7000余篇作品分開(kāi)立案。

“分案”屬地方保護(hù)？

如今，在新聞轉(zhuǎn)載侵權(quán)如此普遍的情況下，媒體、網(wǎng)站之間抄來(lái)抄去，幾乎成了行業(yè)的“潛規(guī)則”。但是劉家輝說(shuō)，她沒(méi)想到這類(lèi)維權(quán)會(huì)進(jìn)行得如此艱難。

李東濤很早就注意到這個(gè)問(wèn)題。他是北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的法官。

李東濤曾在接受采訪時(shí)表示，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，如果將所有的證明責(zé)任都讓原告（報(bào)社）承擔(dān)，那么這個(gè)訴訟對(duì)于原告而言將毫無(wú)勝訴的希望，而且訴訟將難以進(jìn)行。因?yàn)楸桓妫ňW(wǎng)站）可以隨時(shí)、隨意地提出異議和主張，使原告窮于應(yīng)付，最后造成沒(méi)有證據(jù)，沒(méi)有權(quán)利的結(jié)局。

與舉證需要耗費(fèi)極大的精力相比，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟案件賠償款則顯得很低。

中國(guó)文字著作協(xié)會(huì)常務(wù)副總干事張洪波表示，在此類(lèi)案件中，法院往往參照國(guó)家版權(quán)局1999年《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》，按原創(chuàng)文字作品稿酬上限100元千字來(lái)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)最高法和最高檢2007年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》判處被告在違法所得的1倍以上5倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上一倍以下的罰金。張洪波表示，對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，法官具有很大的自由裁量權(quán)。

在張洪波看來(lái)，目前國(guó)家關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)很低，法院即使完全支持新京報(bào)200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，也遠(yuǎn)低于被告的得益。

新京報(bào)有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，現(xiàn)在維權(quán)面對(duì)的不僅僅是單個(gè)侵權(quán)對(duì)象，而是一種困境：被侵權(quán)者的高投入低回報(bào)和侵權(quán)者的零成本“維權(quán)者吃力不討好”。

劉家輝表示，紙媒的維權(quán)成本實(shí)在太大，除了獲取賠償?shù)?，還會(huì)遭遇地方保護(hù)主義。她認(rèn)為，杭州中院先是拖期審理，如今又作出這樣的裁定，對(duì)于杭州地方上的被告而言，法院的地方保護(hù)傾向太過(guò)明顯。

上訴浙江省高院

劉家輝說(shuō)，代理整個(gè)案子的過(guò)程中，耗費(fèi)了大量的時(shí)間，受著身心的煎熬，而最終得到的非懲罰性的判決，并不能得到應(yīng)有的報(bào)酬。

“正由于法律對(duì)侵權(quán)網(wǎng)站的處罰過(guò)輕，便直接導(dǎo)致侵權(quán)現(xiàn)象的泛濫?！睆埡椴ㄕf(shuō)。

中國(guó)版權(quán)中心法律部副主任孫潔說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中，紙媒起訴網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的案例并不多。這和維權(quán)成本高有關(guān)系。

她說(shuō)對(duì)于傳統(tǒng)媒體來(lái)講，與網(wǎng)站發(fā)生訴訟帶來(lái)的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他方面。很多傳統(tǒng)媒體出于怕麻煩的考慮，不愿意進(jìn)行訴訟。

孫潔認(rèn)為，這個(gè)局面終究要改變，網(wǎng)站如果總是以侵權(quán)的姿態(tài)出現(xiàn)，也不利于自己的形象。

目前新京報(bào)社已上訴至浙江省高院，劉家輝說(shuō)，她還是相信，“法律是最好的維權(quán)武器?！?/p>