江蘇政府采購(gòu)糾紛案一審判決

政府采購(gòu)合同終止履行 江蘇省檔案局被判賠21萬(wàn)元

本報(bào)記者 丁國(guó)鋒

備受關(guān)注的江蘇省政府采購(gòu)史上首例政府部門(mén)作為招標(biāo)人被訴諸司法的案件,在歷經(jīng)近三年的“訴訟長(zhǎng)跑”之后,南京市玄武區(qū)法院近日送達(dá)一審判決:原政府采購(gòu)合同終止履行,被告江蘇省檔案局支付原告賠償金211421元。

2003年,江蘇省檔案館對(duì)館藏的4.5萬(wàn)余卷珍貴音像檔案著手搶救性保護(hù),包括:毛澤東等黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在江蘇的活動(dòng)紀(jì)錄；已故京劇梅派大師、昆曲藝術(shù)家的舞臺(tái)形象和唱段；蘇繡、玉雕、紫砂、漆器等老藝術(shù)家的專題錄音錄像等。江蘇省檔案局、省財(cái)政廳聯(lián)合向國(guó)家檔案局和財(cái)政部報(bào)送了《江蘇省“十一五”期間國(guó)家重點(diǎn)檔案搶救和保護(hù)工作規(guī)劃》報(bào)告,經(jīng)批準(zhǔn),確定該搶救工程由財(cái)政支持。

2007年3月,就該標(biāo)館藏錄像檔案“歷史錄像原帶修復(fù)”項(xiàng)目第一期28萬(wàn)分鐘搶救計(jì)劃,江蘇省檔案局委托江蘇省省級(jí)行政機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心向全國(guó)公開(kāi)招標(biāo)。南京盛博數(shù)字映像傳播有限公司在江蘇省省級(jí)行政機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心主持的競(jìng)爭(zhēng)性談判中中標(biāo)。2007年5月17日,雙方簽訂了《政府采購(gòu)合同(專用條款)》。之后開(kāi)始了對(duì)這些珍貴影像資料存在的信號(hào)、色彩、聲音失真問(wèn)題進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)化工作。

但項(xiàng)目實(shí)施不到兩個(gè)月,江蘇省檔案局突然停止了向原告提供待數(shù)字化加工的錄像原帶,中止了合同的履行。在江蘇省省級(jí)行政機(jī)關(guān)采購(gòu)中心召集雙方協(xié)商無(wú)果的情況下,盛博公司于2007年10月26日將江蘇省檔案局告上了法庭。

原告訴稱,為完成此項(xiàng)目,盛博公司配置了4條數(shù)字化加工線,從國(guó)外進(jìn)口了二十幾萬(wàn)元的零配件,所需用的數(shù)字化載體光盤(pán)已全部采購(gòu)到位,并配備動(dòng)員了全部技術(shù)力量和維修保障力量。與同此時(shí),原告還放棄了多部電視專題片的拍攝訂單和其他單位聲像檔案數(shù)字化的項(xiàng)目。被告單方中止合同的履行給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判決被告繼續(xù)履行合同、賠償停工之日起至合同期限屆滿之日利潤(rùn)損失350700元、給付逾期提供被修復(fù)錄像帶的違約金976626元等三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

被告江蘇省檔案局則答辯認(rèn)為,合同是經(jīng)政府采購(gòu)中心招標(biāo)后簽訂的,應(yīng)屬于合同法規(guī)定的承攬合同,定作人可以隨時(shí)解除承攬合同,且該解除權(quán)的行使無(wú)需附帶任何條件,更不以對(duì)方根本違約為前提,據(jù)此請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

訴訟中,原告認(rèn)為所涉合同性質(zhì)為政府采購(gòu)合同,而非普通的承攬合同,要求按政府采購(gòu)合同的約定繼續(xù)全面履行。一審法院判決認(rèn)為:合同屬承攬合同,被告委托采購(gòu)中心通過(guò)集中采購(gòu)的方式確定服務(wù)供應(yīng)商,在合同相對(duì)人的選擇和合同簽訂的方式、程序上采用了《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》,但并沒(méi)有使合同在性質(zhì)上發(fā)生變化。

那么,被告是否違約?一審法院認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先適用政府采購(gòu)法的“政府采購(gòu)合同的雙方當(dāng)事人不得擅自變更、中止、或者終止合同”的規(guī)定,被告擅自停止履行合同的行為已構(gòu)成違約。

對(duì)于被告辯稱的館藏?cái)?shù)量不足合同約定之量,以及“歷史錄像原帶”界定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題,法院則認(rèn)為庭審中由于被告并未提供相關(guān)鑒別標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有支持被告主張。

此外,由于被告在審理中表示除已修復(fù)完畢及另外的1820盤(pán)約65520分鐘錄像帶外,再無(wú)其他錄像帶可供原告修復(fù)、轉(zhuǎn)化,法院認(rèn)為合同已無(wú)繼續(xù)全面履行的條件,沒(méi)有支持原告繼續(xù)全面履行合同的請(qǐng)求。

對(duì)于雙方爭(zhēng)議的損失問(wèn)題,法院采信了原告編制并于投標(biāo)時(shí)提供的2006年度“利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表”的內(nèi)容,確定應(yīng)以被告拒絕履行部分合同的價(jià)款為損失計(jì)算基礎(chǔ),以24.23%利潤(rùn)率為確定原告可得利益損失的計(jì)算比例,判決對(duì)政府采購(gòu)合同中確定的28萬(wàn)分鐘外,尚未履行的19萬(wàn)多分鐘的可得利益211421元由被告予以賠償。

《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到,案件在審理期間驚動(dòng)了國(guó)家檔案局、江蘇省財(cái)政廳等多家部門(mén),有關(guān)是否應(yīng)當(dāng)按照政府采購(gòu)法的規(guī)定確定合同性質(zhì)等問(wèn)題,也備受業(yè)內(nèi)關(guān)注。案件的審理則在三年間經(jīng)過(guò)了三次庭審。雖然判決書(shū)顯示為2010年6月13日判決,但原告直至10月13日才被通知到法院領(lǐng)取了判決書(shū)。

原告法定代表人陳建生向記者表示對(duì)合同性質(zhì)等判決內(nèi)容不服,已經(jīng)上訴至南京市中級(jí)法院。

記者還了解到,中標(biāo)公司接到通知搶救工作被終止恰為江蘇省檔案局對(duì)該項(xiàng)目的分管領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行調(diào)整的第二天。令人蹊蹺的是,在訴訟期間,江蘇省檔案局曾于2009年11月3日在其網(wǎng)站發(fā)布了“關(guān)于征集錄帶修復(fù)保護(hù)技術(shù)方案及對(duì)應(yīng)設(shè)備供應(yīng)商的公告”,繼續(xù)對(duì)其館藏部分錄像檔案不同程度地存在帶基粘連、視頻雜波、抖動(dòng)等問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)保護(hù)。對(duì)此,原告認(rèn)為被告違約屬惡意行為,堅(jiān)持要求被告繼續(xù)履行合同。

由于政府采購(gòu)合同的法律適用問(wèn)題,將對(duì)今后相關(guān)政府采購(gòu)活動(dòng)造成重要影響,二審結(jié)果最終如何?本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。

本報(bào)南京10月21日電