江蘇政府采購糾紛案一審判決

政府采購合同終止履行 江蘇省檔案局被判賠21萬元

本報記者 丁國鋒

備受關(guān)注的江蘇省政府采購史上首例政府部門作為招標人被訴諸司法的案件,在歷經(jīng)近三年的“訴訟長跑”之后,南京市玄武區(qū)法院近日送達一審判決:原政府采購合同終止履行,被告江蘇省檔案局支付原告賠償金211421元。

2003年,江蘇省檔案館對館藏的4.5萬余卷珍貴音像檔案著手搶救性保護,包括:毛澤東等黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人在江蘇的活動紀錄；已故京劇梅派大師、昆曲藝術(shù)家的舞臺形象和唱段；蘇繡、玉雕、紫砂、漆器等老藝術(shù)家的專題錄音錄像等。江蘇省檔案局、省財政廳聯(lián)合向國家檔案局和財政部報送了《江蘇省“十一五”期間國家重點檔案搶救和保護工作規(guī)劃》報告,經(jīng)批準,確定該搶救工程由財政支持。

2007年3月,就該標館藏錄像檔案“歷史錄像原帶修復(fù)”項目第一期28萬分鐘搶救計劃,江蘇省檔案局委托江蘇省省級行政機關(guān)政府采購中心向全國公開招標。南京盛博數(shù)字映像傳播有限公司在江蘇省省級行政機關(guān)政府采購中心主持的競爭性談判中中標。2007年5月17日,雙方簽訂了《政府采購合同(專用條款)》。之后開始了對這些珍貴影像資料存在的信號、色彩、聲音失真問題進行數(shù)字化轉(zhuǎn)化工作。

但項目實施不到兩個月,江蘇省檔案局突然停止了向原告提供待數(shù)字化加工的錄像原帶,中止了合同的履行。在江蘇省省級行政機關(guān)采購中心召集雙方協(xié)商無果的情況下,盛博公司于2007年10月26日將江蘇省檔案局告上了法庭。

原告訴稱,為完成此項目,盛博公司配置了4條數(shù)字化加工線,從國外進口了二十幾萬元的零配件,所需用的數(shù)字化載體光盤已全部采購到位,并配備動員了全部技術(shù)力量和維修保障力量。與同此時,原告還放棄了多部電視專題片的拍攝訂單和其他單位聲像檔案數(shù)字化的項目。被告單方中止合同的履行給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。請求法院判決被告繼續(xù)履行合同、賠償停工之日起至合同期限屆滿之日利潤損失350700元、給付逾期提供被修復(fù)錄像帶的違約金976626元等三項訴訟請求。

被告江蘇省檔案局則答辯認為,合同是經(jīng)政府采購中心招標后簽訂的,應(yīng)屬于合同法規(guī)定的承攬合同,定作人可以隨時解除承攬合同,且該解除權(quán)的行使無需附帶任何條件,更不以對方根本違約為前提,據(jù)此請求法院駁回原告訴訟請求。

訴訟中,原告認為所涉合同性質(zhì)為政府采購合同,而非普通的承攬合同,要求按政府采購合同的約定繼續(xù)全面履行。一審法院判決認為:合同屬承攬合同,被告委托采購中心通過集中采購的方式確定服務(wù)供應(yīng)商,在合同相對人的選擇和合同簽訂的方式、程序上采用了《中華人民共和國政府采購法》,但并沒有使合同在性質(zhì)上發(fā)生變化。

那么,被告是否違約?一審法院認為應(yīng)優(yōu)先適用政府采購法的“政府采購合同的雙方當事人不得擅自變更、中止、或者終止合同”的規(guī)定,被告擅自停止履行合同的行為已構(gòu)成違約。

對于被告辯稱的館藏數(shù)量不足合同約定之量,以及“歷史錄像原帶”界定標準的問題,法院則認為庭審中由于被告并未提供相關(guān)鑒別標準,沒有支持被告主張。

此外,由于被告在審理中表示除已修復(fù)完畢及另外的1820盤約65520分鐘錄像帶外,再無其他錄像帶可供原告修復(fù)、轉(zhuǎn)化,法院認為合同已無繼續(xù)全面履行的條件,沒有支持原告繼續(xù)全面履行合同的請求。

對于雙方爭議的損失問題,法院采信了原告編制并于投標時提供的2006年度“利潤及利潤分配表”的內(nèi)容,確定應(yīng)以被告拒絕履行部分合同的價款為損失計算基礎(chǔ),以24.23%利潤率為確定原告可得利益損失的計算比例,判決對政府采購合同中確定的28萬分鐘外,尚未履行的19萬多分鐘的可得利益211421元由被告予以賠償。

《法制日報》記者了解到,案件在審理期間驚動了國家檔案局、江蘇省財政廳等多家部門,有關(guān)是否應(yīng)當按照政府采購法的規(guī)定確定合同性質(zhì)等問題,也備受業(yè)內(nèi)關(guān)注。案件的審理則在三年間經(jīng)過了三次庭審。雖然判決書顯示為2010年6月13日判決,但原告直至10月13日才被通知到法院領(lǐng)取了判決書。

原告法定代表人陳建生向記者表示對合同性質(zhì)等判決內(nèi)容不服,已經(jīng)上訴至南京市中級法院。

記者還了解到,中標公司接到通知搶救工作被終止恰為江蘇省檔案局對該項目的分管領(lǐng)導(dǎo)進行調(diào)整的第二天。令人蹊蹺的是,在訴訟期間,江蘇省檔案局曾于2009年11月3日在其網(wǎng)站發(fā)布了“關(guān)于征集錄帶修復(fù)保護技術(shù)方案及對應(yīng)設(shè)備供應(yīng)商的公告”,繼續(xù)對其館藏部分錄像檔案不同程度地存在帶基粘連、視頻雜波、抖動等問題進行修復(fù)保護。對此,原告認為被告違約屬惡意行為,堅持要求被告繼續(xù)履行合同。

由于政府采購合同的法律適用問題,將對今后相關(guān)政府采購活動造成重要影響,二審結(jié)果最終如何?本報將繼續(xù)關(guān)注。

本報南京10月21日電