工商局日前發(fā)布《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，加強對經(jīng)營者利用“霸王條款”損害消費者合法權(quán)益的約束，“本公司擁有最終解釋權(quán)”等條款被列為違法；它對經(jīng)營者利用合同格式條款免責、侵權(quán)等行為，也作出相應規(guī)定。

看似巧妙，實則侵權(quán)的“最終解釋權(quán)”，終于壽終正寢了。這也意味著，商家掩蓋“假冒偽劣”過失的障眼法，少了政策“寄生地”；消費者某些懸空已久的權(quán)利，也得到了歸位。

你有質(zhì)量投訴，我有最終解釋，長期以來，“最終解釋權(quán)”都成為商家躲避輿論矛頭、自我庇護的“話語武器”，常讓他們化險為夷。商品出了質(zhì)量問題，或涉嫌虛假宣傳等，面對消費者聲討，商家總能使出這么一招“金蟬脫殼”，作為屢試不爽的擋箭牌。而失落的，總是“撲了個空”的維權(quán)舉動。

“最終解釋權(quán)”之設，名義上是為了對付投機取巧的“鉆空子”者，有了自主解釋權(quán)后，起了促銷糾紛，就不至于陷入“戰(zhàn)略上的被動”，虛晃一槍，就能躲過無謂之劫。聽起來，就像是刺猬的“軟猬甲”，純屬防身之用。

“易于被坑”的情緒感化，似乎為“最終解釋權(quán)”披上了“合理”外衣。但充其量，它只是個掩人耳目的幌子，也故意扭曲了“商家強顧客弱”的現(xiàn)實格局。在博弈的天平倒向商家一邊的情境下，它只會加劇權(quán)利的落差和消費者的無力感。

交易重在公平，而“契約社會”的細節(jié)化踐行，也吁求商家與消費者經(jīng)濟地位的對等。討價還價、侵權(quán)索賠等，都是商業(yè)理性“打照出的光束”。當商品質(zhì)量不盡如人意、宣傳不實時，追究責任、賠償損失，誠屬維護市場公平的基本舉措。

然而，“最終解釋權(quán)”總能和“知情權(quán)、索賠權(quán)”互成犄角，映照出消費維權(quán)的艱難。再怎么理直氣壯，商家搬出“最終解釋權(quán)歸自身所有”的“附加條款”，你都無可奈何?！敖忉寵?quán)”從商家的“護身符”，搖身一變成了“萬能鑰匙”，侵權(quán)與否，還得看他臉色下結(jié)論。如此霸王條款，只能是加固商家的利益優(yōu)勢，消解消費者的合法權(quán)益。

事實上，“最終解釋權(quán)歸商家”從來都是社會的流行性謬誤。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十四條規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定或者減輕、免除其損害消費合法權(quán)益應當承擔的民事責任。商業(yè)交易中起糾紛，“最終解釋”理應由法律法規(guī)詮釋，而非商家自說自話。

終結(jié)“最終解釋權(quán)”的政策性糾偏，是對“消費陷阱”的破除，一旦挾“解釋權(quán)”自重的商業(yè)行徑減少，權(quán)利的保障，才能累積成消費者之福。