[案情] 2009年8月中下旬，被告人鄭志某選定被害人鄭水某作為綁架對象后，先后糾集被告人鄭小某、林志某、王友某、林錫某共謀實施綁架。同年9月1日7時，按預謀的方案，在某市一家彩印公司大門旁的江堤岸埋伏欲綁架被害人鄭水某，因當時路上行人多，作案駕駛的車窗玻璃無阻擋物，擔心綁架敗露，便暫時放棄。同月2日晚，被告人王友某向鄭某租用一輛面包車伺機作案。翌日早上7時，被告人鄭志某接到被告人鄭小某告知鄭水某途經(jīng)的路線后，由被告人林錫某、鄭志某、林志某駕駛該車到被害人鄭水某必經(jīng)之道的路邊埋伏。當被害人鄭水某騎電動車經(jīng)過時，被告人鄭志某與被告人林志某將鄭水某劫持上面包車，并在車上對被害人進行捆綁、封嘴、蒙眼，逼問被害人鄭水某說出其親屬的電話號碼，被告人林錫某駕車將被害人鄭水某載到某市林前巖的山上藏匿。劫持被害人鄭水某后，被告人鄭志某采取打電話、發(fā)短信的方式多次威脅被害人鄭水某的女婿莊某某索要贖金200萬元，在莊某某提出錢不夠后，便要莊某某交付贖金60萬元。當天下午13時，被告人鄭志某在約定地點欲向莊某某索取贖金時被公安人員當場抓獲，并交代藏匿人質(zhì)地點，后公安人員迅速趕到現(xiàn)場解救被害人鄭水某。案發(fā)后，被告人王友某、林錫某分別于2009年9月6日、9月12日主動向公安機關(guān)投案。被害人鄭水某在被劫持上車的過程中，致受輕傷。 [審判] 一審中，被告人林志某委托辯護人提出辯護意見，以被告人林志某在犯罪過程中主動解開被害人身上的繩索，放棄與被告人鄭志某繼續(xù)向被害人家屬索要財物，是犯罪中止，歸案后認罪態(tài)度好，建議對被告人林志某減輕處罰。被告人林錫某委托辯護人提出辯護意見，以被告人林錫某在未知其他被告人是否已取得贖金的情況下主動放走被害人，是犯罪中止，應認定為“情節(jié)較輕”，要求對被告人林錫某減輕處罰。一審法院認為：被告人林志某和林錫某的辯護人提出兩被告人解開捆綁被害人鄭水某手上的繩索，逃離現(xiàn)場，是犯罪中止。經(jīng)查實，在本案中，被告人鄭志某、林錫某、林志某于2009年9月3日7時就已劫持并實際控制被害人鄭水某，三被告人實施的行為構(gòu)成綁架罪的既遂。被告人鄭志某、林志某、林錫某、王友某、鄭小某以勒索財物為目的，使用暴力綁架他人，五被告人的行為均已構(gòu)成綁架罪。遂依法以綁架罪判處被告人鄭志某有期徒刑十二年, 剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金20000元；判處被告人林志某有期徒刑十一年六個月, 剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金20000元；判處被告人林錫某有期徒刑十年六個月,剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金15000元；判處被告人王友某有期徒刑十年, 剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金15000元；判處被告人鄭小某有期徒刑七年，并處罰金10000元。被告人林志某、林錫某分別以是犯罪中止等為由提出上訴，本案另三被告人也提出上訴。二審依法裁定駁回上訴，維持原判。

[評析] 綁架罪是指以勒索財物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為?？陀^方面表現(xiàn)為行為人使用暴力、脅迫、麻醉等方法非法劫持、控制他人的行為，當然，還必須具有行為人向被綁架人的親屬或者其他利害關(guān)系人（包括其單位甚至國家）勒索財物或提出其他非法要求的行為。但本罪的構(gòu)成并不以行為人期望的結(jié)果出現(xiàn)為必要要件，屬于行為犯，只要是非法地使被綁架人違背其真實意愿離開原來地點或者現(xiàn)場受到行為人實力控制而失去人身自由的，既構(gòu)成綁架罪。綁架罪的實行行為僅限于綁架行為，“以勒索財物為目的”屬于綁架罪目的犯的非直接故意所包含的主觀構(gòu)成要件要素，因此，綁架罪的既遂應是以行為人實施的綁架行為是否實際控制被綁架人為準。另外，根據(jù)犯罪中止必須同時具備三個特征中的時空性定義，如果犯罪已經(jīng)達到既遂形態(tài)，犯罪人不可能再中止犯罪。顯然，本案林志某、林錫某實施劫持、控制被害人，且致使被害人受輕傷，已嚴重侵犯被害人的人身權(quán)利，一、二審法院認為兩被告人提出在取得贖金前自動放棄控制被害人，屬犯罪中止的意見不能成立，不予采納是正確的。