陜西神木縣法院法官張繼峰入股煤礦180萬元，在已得600萬元紅利之后，近兩年未得到紅利，便將煤礦方告上法庭討要1100萬紅利。今年2月2日，法院一審判張繼峰勝訴，但煤礦方不服并上訴。日前這樁案件被媒體披露，并引起輿論巨大爭議。5月24日，榆林市委召開專題會議，要求啟動問責(zé)程序，張繼峰也被免去監(jiān)察室副主任一職。25日，神木縣成立清理糾正公務(wù)人員入股煤礦領(lǐng)導(dǎo)小組，重點(diǎn)清查各級領(lǐng)導(dǎo)干部。 26日下午，本報(bào)評論部邀請部分法律界專家學(xué)者、公檢法系統(tǒng)公務(wù)人員、媒體人士和市民代表，在充分尊重獨(dú)立審判的原則下，共同探討本案所引發(fā)的法律內(nèi)外問題，以助于推動社會更全面地來理解這一貌似荒誕的事件。

合同是否有效？ ——— 法律不要割裂開作解釋

張君（法官）：張繼峰參股煤礦一事應(yīng)從兩個(gè)方面來認(rèn)識：其一，《公務(wù)員法》和《法官法》規(guī)定禁止公務(wù)員、法官從事或參與營利性活動，并明確規(guī)定公務(wù)員、法官違反該規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予處分。目前，神木法院根據(jù)以上法律規(guī)定對張繼峰法官免職并進(jìn)行調(diào)查是適當(dāng)?shù)?。其二，根?jù)民事法律的一般原則，張繼峰作為自然人，其具有民事主體資格，有能力享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)，可以參加民事活動。法院對其以法官身份參與營利活動的處分，屬于法院內(nèi)部管理行為，不影響其作為民事主體，參與投資分紅的權(quán)利。作為煤礦投資人，張繼峰享有與煤礦其他股東平等的參與煤礦分紅的民事權(quán)利。 閆玉新 （陜西省律協(xié)金融證券委員會副主任）：本案法官身份具有兩重性，一是公民，二是公職身份，忽略身份特殊性，是有問題的?！斗ü俜ā返扔薪箯氖聽I利性活動的規(guī)定，一審法院認(rèn)為這是“管理性強(qiáng)制”，不是“效力性強(qiáng)制”，這個(gè)說法也有問題——— 即便我們認(rèn)為沒有規(guī)定“效力”問題，但規(guī)范“不可以參與”，等于是個(gè)資格表述——— 資格是合同主體有效與否的關(guān)鍵。 金博 （西安工業(yè)大學(xué)法律系主任）：按照《合同法》是有效的，按《法官法》就無效了。本案如果只是適用《合同法》，而不是《法官法》，顯然不合適?！斗ü俜ā返冉构毴藛T從事營利性經(jīng)營活動，什么叫經(jīng)營活動？不等同于投資活動，法官的投資行為，可能是投資當(dāng)中的經(jīng)營行為。比如買股票、買債券、買房產(chǎn)投資，都可以。關(guān)鍵是經(jīng)營活動——— 禁止的是以參股的形式。這個(gè)案子，就是一個(gè)“參股”，不管什么公司，都是在禁止之列。法官不能參股，是你知我知的，企業(yè)讓他參股，雙方都有違法的故意，所以是需要沒收的。 陳杰人（媒體人士）：有人認(rèn)為橫山法院判張繼峰勝訴，符合法理而只是有違情理。這樣的說法，其實(shí)是誤讀我國有關(guān)合同法律制度。《法官法》規(guī)定了法官不得有的11種行為，其中就包括不得從事營利性的經(jīng)營活動；《公務(wù)員法》也規(guī)定，公務(wù)員不得從事或參與營利性活動，不得在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)。根據(jù)這兩項(xiàng)法律的明確禁令，公務(wù)員參與營利性經(jīng)營活動違反法律?！逗贤ā返谖迨l第五項(xiàng)又規(guī)定，合同如果違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬無效?！睹穹ㄍ▌t》第五十八條第五項(xiàng)也有類似規(guī)定，即違反法律或社會公共利益的民事行為無效。 因此，法院不應(yīng)判張勝訴，最多只能判由煤礦返還其當(dāng)初入股的股金，并根據(jù)銀行同期利率計(jì)算利息。 楊春平（西北政法大學(xué)副教授、公司訴訟法律中心副主任）：就法律談法律，中國法律似乎是割裂的——— 同樣的一個(gè)案件，針對民事似乎有效，而針對《法官法》卻無效。但事實(shí)上，不是法律割裂，而是法官給生生割裂開來了。就本案而言，最高法院有相關(guān)規(guī)定——— 法官應(yīng)該努力做好本職工作，嚴(yán)禁有個(gè)人經(jīng)商之類的行為。不能認(rèn)為，依照《合同法》，就有效，依照 《法官法》才無效——— 這種割裂的“兩條路”看問題是不對的。 傅達(dá)林（高校教師）：一審判決是可以商榷的，但不能斷定它是一個(gè)錯(cuò)案。如果放在美國或其他國家，按照他的理解沒有明顯違背法律，即便和老百姓愿望有差別，這樣獨(dú)立判決可能也沒什么問題。放在我們這斷案子之后還要考慮社會效果，比如認(rèn)為他損害國家利益什么的，可也有問題：如果這個(gè)案件不是入股煤礦，只是炒股或者投資別的話，怎么來看？

“官財(cái)兩空”或是情緒超越理性 ——— 司法如何直面民意

馬九器：從網(wǎng)絡(luò)和媒體上看，輿論幾乎是一邊倒的，就是希望當(dāng)事人“官財(cái)兩空”。如果結(jié)果真的是這樣子，算不算就是實(shí)現(xiàn)了正義呢？ 縱建平（企業(yè)法律顧問）：我想站在社會和老百姓的角度談一談。很多法學(xué)專家談到了對程序的尊重，我倒是覺得，老百姓更看重結(jié)果。不妨從實(shí)體正義往程序里去推——— 如果是非法所得，那么法律不會保護(hù)。官員入股煤礦，中央三令五申要清理，都沒能阻止，你的收入就是非法的。當(dāng)然，政府糾正這種錯(cuò)誤收入，也不要矯枉過正，一定要拿出一個(gè)非常重的處理結(jié)果，應(yīng)該依照現(xiàn)有法律路子找到法條支持。 諶洪果（法學(xué)博士）：我們就是要用公開方式把法律關(guān)系搞清楚，不搞道德判斷、政治判斷，否則這樣的結(jié)果是沒有意義的。最怕不說理，情緒化地就說誰誰該殺、誰誰“應(yīng)該”官財(cái)兩空，哪天這種粗暴的邏輯就會降到咱自己頭上。老百姓的民意是反對特權(quán)、反對官民貧富差距，但法律認(rèn)為這個(gè)法官是錯(cuò)誤，是違反了公職人員管理規(guī)定，同樣都是否定，而要把這個(gè)道理告訴老百姓——— 不是迎合民意，而是有法律可依。 閆玉新：應(yīng)該提醒，民意勝利和法律勝利不一定矛盾，因?yàn)樗麄冎g沒有必然的矛盾邏輯。我認(rèn)為，法律沒有那么玄虛的，無外乎人情事理。民意說某件事情如何，對法官經(jīng)商有仇視心理，這種情緒和法律正義沒實(shí)際上的沖突。 金博：法律就是民意，所以遵法執(zhí)法就是最大的民意。司法是提煉出來的民意，要通過司法引導(dǎo)公眾，按照法律規(guī)范去做事，才是對的。 賈萬寶（法學(xué)副教授）：司法獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)司法不能受民意左右。怎么看民意？是不是主流民意？現(xiàn)實(shí)而言，恰恰民意發(fā)揮了很重要的作用。一定程度上也推動了國家法治的完善。民意已經(jīng)有了基本的是非標(biāo)準(zhǔn)的判斷能力，還是值得考慮的。 庾向榮（法官）：張繼峰受到黨紀(jì)政紀(jì)處理，當(dāng)是應(yīng)有之義。至于所得的千萬巨款，如果僅以“任何人不能從違法行為中得益”而予以沒收，那么依據(jù)明顯不足。而且在官員入股并非個(gè)案的情況下，僅處理一名主動冒出來的法官，又顯失公平。

怎樣“收場”最有價(jià)值？ ——— 法治路徑，不是人治路徑

楊春平：我覺得，法院只要遵照專業(yè)性客觀性，獨(dú)立的審判，怎么判都是可以接受的。至于引發(fā)出來的其他社會問題，只要獨(dú)立審判，不用怕社會議論。我們相信專業(yè)，不想對背后的東西過度猜測，但也要警惕，不能用過多政治考量超越法律考量，也不希望按照人治的手法來解決問題。 傅達(dá)林：二審法院比較難判，怎么都會有爭議。超越個(gè)案意義上講，司法一調(diào)解，意義就不大了。我們一方面主張司法要有獨(dú)立性，一方面法官有很多問題，我們有時(shí)候兩難，搖擺——— 民意要考慮，這樣調(diào)整一點(diǎn)，然后又往那邊調(diào)整一點(diǎn)。 閆玉新：維持原判，還是改判，都可以接受，而我預(yù)期，二審很可能會調(diào)解，這是一種和稀泥的方式，是大家最不想接受的。 諶洪果：涉及到合同資格問題，身份資格有瑕疵，但是否一定導(dǎo)致合同行為無效？這個(gè)是非常重要的命題。今天假如你身份不合法，我就合作投資，然后說你身份不合法強(qiáng)占，肯定不行——— 單純這樣推論，以后會亂套的。也有人提出，要沒收，要充公，也不合理——— 這錢憑什么就該國家所有？螳螂捕蟬黃雀在后，假定兩個(gè)人經(jīng)營是正常的，作為更大的利害人也不能借助正義之名就完全強(qiáng)占了。 庾向榮：我更為關(guān)注的是我國法官職業(yè)的尷尬地位，以及法官職業(yè)尊榮的衰落。在我國的制度設(shè)計(jì)中，法官同樣是公平正義的化身。但這樣的地位更多地停留在理論上，在實(shí)際生活中，法官既不崇高，又不權(quán)威，甚至還有些低三下四。在這樣的大環(huán)境下，法官怎能保持超然的品性？又怎能保持超乎常人的道德標(biāo)準(zhǔn)？我們可以說，像張繼峰法官違法入股這樣的行為是在自毀長城，更可以說，他也是環(huán)境的犧牲品。

荒誕的故事嚴(yán)肅的命題 ——— 暴露多少漏洞就該補(bǔ)多少

諶洪果：普通人、專家對這個(gè)事情認(rèn)識基本一致——— 違法違紀(jì)。專家是側(cè)重法律邏輯，老百姓更強(qiáng)調(diào)心理感受。我覺得作為學(xué)法律的，不應(yīng)該只關(guān)注實(shí)體問題，而應(yīng)該關(guān)注程序?？戳艘粚徟袥Q書，學(xué)理性的東西能夠應(yīng)用到判決書里，已經(jīng)很不容易了。從法理層面來分析，即便上級法院推翻了一審判決，也不能簡單地說一審法官就是“判錯(cuò)”。我們在什么意義上才可以判斷法官的“錯(cuò)誤”？評價(jià)案子，一定要從職業(yè)倫理角度去考慮。轉(zhuǎn)向今天這個(gè)法官引出的命題——— 我們要搞清楚，今天的法官應(yīng)該干什么。 這個(gè)法官最后應(yīng)該是竹籃打水一場空。這樣做可以暫時(shí)平息民意，但實(shí)際上不是按照程序辦法解決，不要如趙作海案的平反，和當(dāng)初一樣用不合適的辦法來操作。關(guān)注這個(gè)案子，關(guān)鍵要捍衛(wèi)職業(yè)倫理的純潔性問題——— 如果有職業(yè)倫理的觀念，一審法官可能也不會這樣判，這位張繼峰也不敢明確公開地爭取權(quán)益——— 他用法律的方式，爭取一種反法律的權(quán)利，是因?yàn)樗麤]有意識到自己的倫理和職業(yè)身份。 張貴峰（媒體評論員）：真正需要扭轉(zhuǎn)和避免的，并不只是一審判決的荒唐，而是其背后官員投資且沒能得到有效制約的荒唐。不得不說，在這方面，我們還有許多明顯的制度漏洞亟待彌補(bǔ)。在 《刑法》中，我們也沒有一個(gè)專門配套的諸如“公職人員非法經(jīng)商”這樣的罪名。于是，除非被同時(shí)查到貪污受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，公務(wù)員幾乎不用擔(dān)心會因此受到刑律追究，一般最多也就是一個(gè)紀(jì)律層面的處分便能了事了。 傅達(dá)林：關(guān)鍵是怎么彌補(bǔ)禁止公職人員投資行為的漏洞，把這些責(zé)任都加到法院身上，他們也很難辦。判決很可能受到民眾的抵觸，如果視為合同無效的話，似乎符合民意，但對于法官來說是不公正的。民事的歸民事，行政管理歸行政管理，似乎也說得通，可為什么引起強(qiáng)烈非議？關(guān)鍵是對公務(wù)員、法官這類行為缺少明確規(guī)范。比如禁止官員違規(guī)炒股，可缺少責(zé)任追究的規(guī)定……以后治理法官公務(wù)員參與這種活動，單純靠民事法律可能解決不了——— 這次怎么解決，將起到示范作用。

網(wǎng)言網(wǎng)語

■煤炭行業(yè)投資回報(bào)率每年180%？國資委出來解釋一下，煤炭國企賺的錢哪里去了。

■入股煤礦有那么高的利率？是否誰都可以入股？俺是名退休工人，可以入股嗎？請法院告知，謝謝!

■煤礦工人以命掙錢，落個(gè)廉價(jià)；礦主法官以錢生錢，一本萬利。

■不知礦工和礦老板的勞動爭議案件在這位法官手里會是怎樣的結(jié)果？

■一百多萬投入，幾年就變成了一千多萬，十倍的利潤，是暴利了。

■哪個(gè)廠子、哪個(gè)礦山里領(lǐng)導(dǎo)沒有干股??？最次，年底也有分紅！這是實(shí)情！

■一邊當(dāng)官一邊為商，連“官商勾結(jié)”都省了。

■660萬元紅利，交了所得稅沒有？問一下。 ■法官入股煤礦的180萬是哪來的，榆林法官的“正當(dāng)收入”這么高？

■免職了就可以合法索紅了。

■“免職”——又一個(gè)帶薪休假等候提拔的“好干部”?。ㄕ匀嗣窬W(wǎng)強(qiáng)國論壇、網(wǎng)易跟帖等）

媒體視點(diǎn) 處理應(yīng)該“下下簽”

白巖松(央視評論員)：我覺得這個(gè)法官一切都很明白，之前他會鉆漏洞，他一定知道在2005年已經(jīng)明確下了規(guī)定，要求所有人都退股，而他沒有退，而且他一開始用的就是隱名合伙人的方式，并沒有把自己的名字直接擺放到合伙人當(dāng)中。這樣一個(gè)懂法律的人，敢公開起訴，而且他贏得了勝訴，因?yàn)樗肋@是用《合同法》來說事，還不能拿《公務(wù)員法》、《法官法》說事，所以他一定能夠把這筆錢贏回來，人家恐怕退路早已經(jīng)想好了。 我覺得在這件事情的處理上還應(yīng)該有下下簽。依照《公務(wù)員法》對他進(jìn)行就地免職，這恐怕不出乎他預(yù)料，僅僅是下簽而已。接下來的下下簽就是他獲得的這種違規(guī)收入，是不是應(yīng)該也一并拿掉，那我覺得，從還社會公平來說是應(yīng)該的。 本版稿件由本報(bào)評論員田德政 馬九器 采寫