與同事喝酒后駕車回家途中發(fā)生車禍身亡,家屬怒將找死者喝酒的人告上法庭,要求賠償。這起死者家屬告勸酒人的案件近日在北京市房山區(qū)人民法院再次開庭。庭審現(xiàn)場,死者家屬與死者生前關(guān)系要好的同事對簿公堂,激烈交鋒。

此前,該案在8月份開庭審理時,由于原告代理人變更訴訟請求,將索賠金額由原來的1萬元增加到26萬元,被告稱需要答辯期而休庭。

法院再次開庭審判此案時,3個原告只有死者安某的妻子田某來了,安某的兒子和父親都沒有到場。“老人和孩子受了太大的傷害?！碧锬吃诮邮堋斗ㄖ迫請蟆酚浾卟稍L時說。

醉酒出事故

勸酒人被告上法庭

下午兩點半,4名自然人被告和房山區(qū)公路局的代理人準時來到法庭。原告陳述完訴訟事實之后,幾個被告開始發(fā)言。雙方就是否存勸酒行為、是否該承擔(dān)勸酒責(zé)任展開了辯論。

田某在法庭上表示,2010年3月13日6點左右,被告邀請受害人安某喝酒。吃完飯以后,安某自行騎摩托車,行駛至西外環(huán)的時候,撞到了停在路邊的油罐車,當(dāng)場死亡。

田某表示,朋友之間一起飲酒,其行為本為無可厚非,“但是被告明知安某要駕車回家,仍然邀請他喝酒,他們的行為導(dǎo)致我丈夫處于易受到侵害的危險狀態(tài)”。

田某認為,被告在安某喝酒后并未采取任何措施勸阻受害人繼續(xù)酒后駕駛,未盡到注意、照顧和保護的義務(wù),存在嚴重的主觀共同過錯,并導(dǎo)致安某的死亡,根據(jù)民法通則,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

“同事在一起飲酒是很正常的,再說安某是具有完全行為能力的人,我不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。”被告李某說。其他3名被告也紛紛附和,表示李某說的也是他們想說的。

李某還說,死者出事前,他們5個人一共喝了一斤多酒,而死者只喝了大概二兩酒,后來大家就各自回家了,“我們走的時候是兩個人去結(jié)賬了,另外兩個去了衛(wèi)生間,都沒看到安某走”。

“哪有朋友一起喝酒,走的時候誰都不給誰打聲招呼的道理?！碧锬巢⒉徽J同李某的說法。

“經(jīng)過法醫(yī)驗證,安某體內(nèi)的酒精含量很高,不可能是只喝了二兩酒,而且大家都是同事,幾個被告也不可能不知道安某是騎摩托車去的。”田某說。

對此,被告李某當(dāng)庭反駁道:“安某好像說過他是騎摩托車來的,我們也都勸他騎車不要喝酒,可是他不聽啊!”

最后田某堅持被告應(yīng)該賠償260033元,包括死亡賠償、賠償被撫養(yǎng)人生活費、急救費、尸檢費、喪葬費以及精神補償?shù)取?/p>

對此,被告并不認同。整個庭審過程中4個被告總是低著頭,表情嚴肅,很少說話。面對審判長的詢問,他們也是吞吞吐吐,說一句話得想很久,審判長多次提醒他們提高聲音。

堅持索賠

源于對方從未慰問

庭審后,田某接受了《法制日報》記者的采訪。田某告訴記者,其實她也不是非得要求幾個被告賠償不可,安某和他們都是很好的朋友,大家平時都很熟識。

同時,她也知道幾個被告家里都不富裕.“但是我丈夫死后廠里的領(lǐng)導(dǎo)都來家里看望慰問過,這幾個安某生前的好朋友除了孫某之外,連個電話都沒有打,就跟事情從來沒有發(fā)生過一樣,太讓人傷心了?！?/p>

最后,幾個被告表示出于對朋友兼同事的同情,他們可以補償一點錢。當(dāng)審判長問起具體補償多少時,關(guān)某說可以補償600元。

“一條生命就值幾百塊錢嗎,這是對生命的不尊重。”田某很是生氣。據(jù)田某介紹,安某上有60歲的老父親,下有剛剛讀三年級的8歲的兒子,她自己又沒有工作,一家三口都是靠安某養(yǎng)著。另外安某去世之后,安某的父親不希望安某的妻子和兒子再住在自己建的房子里。

“這個家庭真的是太艱難了。為了維護利益,沒辦法所以才告的?！碧锬惩瑫r表示,畢竟被告?zhèn)兒退勒呱岸际呛芎玫呐笥?如果他們積極一點,也不至于到現(xiàn)在的地步。

最終,因為原告不接受調(diào)解,目前案件仍在審理當(dāng)中。

引發(fā)爭議

勸酒人究竟應(yīng)否擔(dān)責(zé)

我國的酒文化源遠流長,一般聚會都會飲酒增進交流。但近年來,隨著喝酒出事故的事情不斷增加,越來越多人因勸酒被告上法庭。

“從法理和我國民法通則的責(zé)任認定上講,勸酒導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的,是需要承擔(dān)一定侵權(quán)責(zé)任的,只要能夠證明死亡者與飲酒有直接關(guān)系,則勸酒者就負有相應(yīng)的法律責(zé)任。但需要有法定證據(jù)證明。首先,死亡是因醉酒而死,醉酒又是因勸酒而發(fā)生的,而勸酒人的身份也需要相關(guān)證據(jù)證明?！北本┞蓭焺⒀籽渍J為。

關(guān)于勸酒人需要承擔(dān)的賠償,劉炎炎表示,賠償問題原則上是按比例分配的,最終由法官自由裁量,即按當(dāng)事人死亡所發(fā)生的人身損害賠償總額為基準,由勸酒人按過錯責(zé)任比例承擔(dān),有多個勸酒人的,再按人數(shù)分擔(dān)。

“這里面有個問題需要弄清楚。當(dāng)事人本人一般情況下也需要承擔(dān)部分責(zé)任的。也就是說司法實踐中,勸酒人,無論一人還是多人,都不會承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！眲⒀籽渍J為,具體到個案,每個勸酒人所要承擔(dān)的過錯責(zé)任比例可能會有不同。這些完全取決于個案的舉證效力。

但是另一位北京律師李偉民對此持完全相反的意見。他認為,醉酒致死然后告勸酒人的案件,是沒有充分法律依據(jù)的。

“表面看來,勸酒人與損害后果具有一定的因果關(guān)系,但是這種因果關(guān)系是較遠的因果關(guān)系,不是近的因果關(guān)系?！彼M一步解釋道,勸酒的人沒有要求喝酒人去違法的故意,也沒有參與到違法的行為當(dāng)中,如果讓勸酒的人也承擔(dān)責(zé)任,就是一種“株連”,這樣就相當(dāng)于擴大了民事責(zé)任承擔(dān)的范圍。

“照此邏輯,醉酒致死案中,汽車生產(chǎn)商也有責(zé)任,因為提供了違法工具,這是很荒唐的事?！崩顐ッ裾f。