與同事喝酒后駕車回家途中發(fā)生車禍身亡,家屬怒將找死者喝酒的人告上法庭,要求賠償。這起死者家屬告勸酒人的案件近日在北京市房山區(qū)人民法院再次開庭。庭審現(xiàn)場(chǎng),死者家屬與死者生前關(guān)系要好的同事對(duì)簿公堂,激烈交鋒。
此前,該案在8月份開庭審理時(shí),由于原告代理人變更訴訟請(qǐng)求,將索賠金額由原來(lái)的1萬(wàn)元增加到26萬(wàn)元,被告稱需要答辯期而休庭。
法院再次開庭審判此案時(shí),3個(gè)原告只有死者安某的妻子田某來(lái)了,安某的兒子和父親都沒(méi)有到場(chǎng)?！袄先撕秃⒆邮芰颂蟮膫Α！碧锬吃诮邮堋斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)。
醉酒出事故
勸酒人被告上法庭
下午兩點(diǎn)半,4名自然人被告和房山區(qū)公路局的代理人準(zhǔn)時(shí)來(lái)到法庭。原告陳述完訴訟事實(shí)之后,幾個(gè)被告開始發(fā)言。雙方就是否存勸酒行為、是否該承擔(dān)勸酒責(zé)任展開了辯論。
田某在法庭上表示,2010年3月13日6點(diǎn)左右,被告邀請(qǐng)受害人安某喝酒。吃完飯以后,安某自行騎摩托車,行駛至西外環(huán)的時(shí)候,撞到了停在路邊的油罐車,當(dāng)場(chǎng)死亡。
田某表示,朋友之間一起飲酒,其行為本為無(wú)可厚非,“但是被告明知安某要駕車回家,仍然邀請(qǐng)他喝酒,他們的行為導(dǎo)致我丈夫處于易受到侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)”。
田某認(rèn)為,被告在安某喝酒后并未采取任何措施勸阻受害人繼續(xù)酒后駕駛,未盡到注意、照顧和保護(hù)的義務(wù),存在嚴(yán)重的主觀共同過(guò)錯(cuò),并導(dǎo)致安某的死亡,根據(jù)民法通則,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
“同事在一起飲酒是很正常的,再說(shuō)安某是具有完全行為能力的人,我不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。”被告李某說(shuō)。其他3名被告也紛紛附和,表示李某說(shuō)的也是他們想說(shuō)的。
李某還說(shuō),死者出事前,他們5個(gè)人一共喝了一斤多酒,而死者只喝了大概二兩酒,后來(lái)大家就各自回家了,“我們走的時(shí)候是兩個(gè)人去結(jié)賬了,另外兩個(gè)去了衛(wèi)生間,都沒(méi)看到安某走”。
“哪有朋友一起喝酒,走的時(shí)候誰(shuí)都不給誰(shuí)打聲招呼的道理?！碧锬巢⒉徽J(rèn)同李某的說(shuō)法。
“經(jīng)過(guò)法醫(yī)驗(yàn)證,安某體內(nèi)的酒精含量很高,不可能是只喝了二兩酒,而且大家都是同事,幾個(gè)被告也不可能不知道安某是騎摩托車去的?！碧锬痴f(shuō)。
對(duì)此,被告李某當(dāng)庭反駁道:“安某好像說(shuō)過(guò)他是騎摩托車來(lái)的,我們也都勸他騎車不要喝酒,可是他不聽啊!”
最后田某堅(jiān)持被告應(yīng)該賠償260033元,包括死亡賠償、賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、急救費(fèi)、尸檢費(fèi)、喪葬費(fèi)以及精神補(bǔ)償?shù)取?/p>
對(duì)此,被告并不認(rèn)同。整個(gè)庭審過(guò)程中4個(gè)被告總是低著頭,表情嚴(yán)肅,很少說(shuō)話。面對(duì)審判長(zhǎng)的詢問(wèn),他們也是吞吞吐吐,說(shuō)一句話得想很久,審判長(zhǎng)多次提醒他們提高聲音。
堅(jiān)持索賠
源于對(duì)方從未慰問(wèn)
庭審后,田某接受了《法制日?qǐng)?bào)》記者的采訪。田某告訴記者,其實(shí)她也不是非得要求幾個(gè)被告賠償不可,安某和他們都是很好的朋友,大家平時(shí)都很熟識(shí)。
同時(shí),她也知道幾個(gè)被告家里都不富裕.“但是我丈夫死后廠里的領(lǐng)導(dǎo)都來(lái)家里看望慰問(wèn)過(guò),這幾個(gè)安某生前的好朋友除了孫某之外,連個(gè)電話都沒(méi)有打,就跟事情從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)一樣,太讓人傷心了?！?/p>
最后,幾個(gè)被告表示出于對(duì)朋友兼同事的同情,他們可以補(bǔ)償一點(diǎn)錢。當(dāng)審判長(zhǎng)問(wèn)起具體補(bǔ)償多少時(shí),關(guān)某說(shuō)可以補(bǔ)償600元。
“一條生命就值幾百塊錢嗎,這是對(duì)生命的不尊重?！碧锬澈苁巧鷼?。據(jù)田某介紹,安某上有60歲的老父親,下有剛剛讀三年級(jí)的8歲的兒子,她自己又沒(méi)有工作,一家三口都是靠安某養(yǎng)著。另外安某去世之后,安某的父親不希望安某的妻子和兒子再住在自己建的房子里。
“這個(gè)家庭真的是太艱難了。為了維護(hù)利益,沒(méi)辦法所以才告的。”田某同時(shí)表示,畢竟被告?zhèn)兒退勒呱岸际呛芎玫呐笥?如果他們積極一點(diǎn),也不至于到現(xiàn)在的地步。
最終,因?yàn)樵娌唤邮苷{(diào)解,目前案件仍在審理當(dāng)中。
引發(fā)爭(zhēng)議
勸酒人究竟應(yīng)否擔(dān)責(zé)
我國(guó)的酒文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng),一般聚會(huì)都會(huì)飲酒增進(jìn)交流。但近年來(lái),隨著喝酒出事故的事情不斷增加,越來(lái)越多人因勸酒被告上法庭。
“從法理和我國(guó)民法通則的責(zé)任認(rèn)定上講,勸酒導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的,是需要承擔(dān)一定侵權(quán)責(zé)任的,只要能夠證明死亡者與飲酒有直接關(guān)系,則勸酒者就負(fù)有相應(yīng)的法律責(zé)任。但需要有法定證據(jù)證明。首先,死亡是因醉酒而死,醉酒又是因勸酒而發(fā)生的,而勸酒人的身份也需要相關(guān)證據(jù)證明?！北本┞蓭焺⒀籽渍J(rèn)為。
關(guān)于勸酒人需要承擔(dān)的賠償,劉炎炎表示,賠償問(wèn)題原則上是按比例分配的,最終由法官自由裁量,即按當(dāng)事人死亡所發(fā)生的人身?yè)p害賠償總額為基準(zhǔn),由勸酒人按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān),有多個(gè)勸酒人的,再按人數(shù)分擔(dān)。
“這里面有個(gè)問(wèn)題需要弄清楚。當(dāng)事人本人一般情況下也需要承擔(dān)部分責(zé)任的。也就是說(shuō)司法實(shí)踐中,勸酒人,無(wú)論一人還是多人,都不會(huì)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！眲⒀籽渍J(rèn)為,具體到個(gè)案,每個(gè)勸酒人所要承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例可能會(huì)有不同。這些完全取決于個(gè)案的舉證效力。
但是另一位北京律師李偉民對(duì)此持完全相反的意見。他認(rèn)為,醉酒致死然后告勸酒人的案件,是沒(méi)有充分法律依據(jù)的。
“表面看來(lái),勸酒人與損害后果具有一定的因果關(guān)系,但是這種因果關(guān)系是較遠(yuǎn)的因果關(guān)系,不是近的因果關(guān)系?！彼M(jìn)一步解釋道,勸酒的人沒(méi)有要求喝酒人去違法的故意,也沒(méi)有參與到違法的行為當(dāng)中,如果讓勸酒的人也承擔(dān)責(zé)任,就是一種“株連”,這樣就相當(dāng)于擴(kuò)大了民事責(zé)任承擔(dān)的范圍。
“照此邏輯,醉酒致死案中,汽車生產(chǎn)商也有責(zé)任,因?yàn)樘峁┝诉`法工具,這是很荒唐的事?！崩顐ッ裾f(shuō)。
