信息時(shí)報(bào)5月26日?qǐng)?bào)道
剛領(lǐng)完工資的黃某，竟在路上遭遇三名劫匪，劫匪還拿著砍刀在黃某的背上敲打相脅。危急下，黃某抽出隨身帶的防身匕首拼命反抗，刺中了兩名歹徒，其中一人死亡。警方隨后以故意傷害案將黃某移送檢察機(jī)關(guān)，而檢察院審查認(rèn)為，黃某的舉動(dòng)雖然造成一死一傷，但仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)，故于近日對(duì)黃某做出了不起訴的決定，他也得以重返工作崗位。
路遇搶劫奮力反抗刺死劫匪
黃某是東莞市東城區(qū)庵元銀鈴工業(yè)區(qū)一家五金廠的員工，每個(gè)月1500元的收入是他的血汗錢，因此每次發(fā)工資的時(shí)候都特別小心。2009年9月28日這天，他領(lǐng)到了7月和8月共3000多元的工資，隨后一直將錢帶在身上。
10月10日這天晚上10點(diǎn)鐘，黃某正走在返回工廠的路上，當(dāng)他來(lái)到一條小路上時(shí)，突然從路旁蹦出三名男子，這三人二話沒(méi)說(shuō)，先把刀亮了出來(lái)，隨后將黃某逼到了墻邊，先是搶走手機(jī)，再對(duì)黃某搜身，還不停地用砍刀的刀背在黃某身上敲打，試圖以此嚇住黃某。
眼見(jiàn)自己身上的3000多元血汗錢就要被劫匪們搶走，黃某立即抽出隨身攜帶的防身匕首反抗。在扭打過(guò)程中，黃某的匕首刺中了尹某洋和玉某志兩劫匪，另一人當(dāng)場(chǎng)逃跑。尹某洋因腹部重傷流血過(guò)多當(dāng)場(chǎng)死亡，玉某志也受到了輕傷。事后，黃某主動(dòng)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。
檢方：屬無(wú)限防衛(wèi)不應(yīng)負(fù)刑責(zé)
由于事件造成一死一傷，黃某最開(kāi)始是被警方以故意傷害案移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴的，但黃某防衛(wèi)是否合理等證據(jù)尚未形成完整的證據(jù)鏈，案情比較復(fù)雜，辦案人員在審查完案件后，根據(jù)黃某的供述及其他有關(guān)證據(jù)，認(rèn)為黃某的行為有可能屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但是還需要進(jìn)一步論證。
檢察院的辦案人員又親自復(fù)勘案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，向民警了解當(dāng)?shù)氐闹伟矤顩r，并且針對(duì)案發(fā)時(shí)的具體場(chǎng)景、雙方人數(shù)對(duì)比、身高對(duì)比、使用工具對(duì)比、危險(xiǎn)緊迫程度等細(xì)節(jié)問(wèn)題，再次對(duì)黃某及實(shí)施搶劫的兩名在押人員進(jìn)行了詳細(xì)訊問(wèn)。通過(guò)深入調(diào)查分析，最終認(rèn)定三名男子的持刀搶劫行為在當(dāng)時(shí)已經(jīng)嚴(yán)重危及黃某的人身安全。
按照我國(guó)刑法規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行故意傷害、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。黃某在對(duì)搶劫這種嚴(yán)重危及他的人身安全的暴力犯罪采取反抗行為屬于法律規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，據(jù)此檢察院于近日對(duì)黃某作出了不起訴處理。
檢察院幫黃某重返工作崗位
黃某唯一的生存來(lái)源就是那點(diǎn)工資，唯一可以落腳的地方是原來(lái)工作的工廠。而在事發(fā)后，工廠以為黃某殺了人，不能再回工廠工作。檢察院在作出不起訴決定后，辦案人員來(lái)到廠里，當(dāng)場(chǎng)面對(duì)他的家屬、老板、同事公開(kāi)宣讀不起訴決定，消除誤解。最終，在檢察官和當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門(mén)的幫助下，廠方接納黃某重新回到工作崗位。
焦點(diǎn)問(wèn)題
1、攜管制刀具也是正當(dāng)防衛(wèi)？
值得注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是，黃某當(dāng)時(shí)隨身攜帶了防身匕首，而匕首是管制刀具中的一種。根據(jù)法律規(guī)定，非法攜帶匕首等國(guó)家規(guī)定的管制器具的，處五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者二百元以下罰款。
而黃某用匕首這種管制刀具的行為為何還能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)呢？廣東同益律師事務(wù)所的唐紅炬律師分析到，攜帶并使用管制刀具與正當(dāng)防衛(wèi)不是同一個(gè)法律關(guān)系，因?yàn)榉欠〝y帶管制刀具只是違反治安管理等法規(guī)的行為，并不構(gòu)成犯罪，應(yīng)分別來(lái)看。因此，盡管攜帶使用管制刀具是違法的，但不會(huì)影響到正當(dāng)防衛(wèi)是否成立，只要確實(shí)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，是不會(huì)因?yàn)槭褂霉苤频毒叨淖儼讣ㄐ缘摹?/p>
2、何為“無(wú)限防衛(wèi)”？
何為無(wú)限防衛(wèi)？唐紅炬律師告訴記者，現(xiàn)行刑法20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是刑法為了鼓勵(lì)人們同暴力犯罪作斗爭(zhēng)，扼制嚴(yán)重犯罪，穩(wěn)定社會(huì)治安，有效保護(hù)合法權(quán)益而作的無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定。
一定要注意，行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的前提是必須有法律規(guī)定的那幾種特定暴力犯罪存在，并且嚴(yán)重危及人身安全。不僅如此，行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間還必須是特定暴力犯罪正在進(jìn)行的時(shí)候，防衛(wèi)過(guò)早或者對(duì)方已停止實(shí)施危害行為再進(jìn)行防衛(wèi)都不行，防衛(wèi)人還必須具有防衛(wèi)合法權(quán)益的意圖，不能打著正當(dāng)防衛(wèi)的幌子故意傷害別人。案中黃某被三名劫匪刀架肩膀搶劫，隨時(shí)有人身危險(xiǎn)，已經(jīng)符合了上述標(biāo)準(zhǔn)。
相關(guān)案例1
廣州：的哥自稱“防衛(wèi)”捅死單車男
曾引起廣泛關(guān)注的“的哥捅死單車男”事件，的哥陳俊良被控故意傷害罪，因自首被減輕處罰，一審獲刑14年半并要賠43.3萬(wàn)，日前此案已上訴至中院。
該案在荔灣區(qū)法院一審時(shí)，陳俊良一度誠(chéng)懇認(rèn)罪，并表示愿意賠償被害人家屬損失，但辯稱因林先對(duì)其辱罵及毆打，才出于自衛(wèi)拿刀捅刺。辯護(hù)人亦稱，開(kāi)的士是種高危職業(yè)，的士司機(jī)每天都面臨遭搶劫的風(fēng)險(xiǎn)，工作壓力很大，“陳俊良在受到攻擊時(shí)做出反抗的行為，應(yīng)該認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。
但法院指出，目睹案發(fā)經(jīng)過(guò)的證人證言相互印證，一致證實(shí)陳用刀捅傷林，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)陳有被不法侵害的前提，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?，而是屬于故意傷害?/p>
解析：“假想防衛(wèi)”并非防衛(wèi)而是犯罪
廣州的肖雄輝律師認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)雖然是權(quán)利，但也要受相應(yīng)的約束，只有在公民人身權(quán)利受到正在進(jìn)行的不法侵害的緊急情況下，才允許行使防衛(wèi)權(quán)，否則就將構(gòu)成故意傷害或者故意殺人罪。
“有些人是假想到自己要受到威脅而作出所謂的防衛(wèi)，案中的哥就是這樣的類型，這種假想防衛(wèi)不會(huì)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，連防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都?jí)虿簧?，因?yàn)樗?dāng)時(shí)的人身權(quán)利并沒(méi)有正在受侵害，情勢(shì)也并不緊急，其實(shí)并沒(méi)有防衛(wèi)權(quán)，因此公民應(yīng)以此案為鑒，遇到爭(zhēng)執(zhí)時(shí)要避免情緒上的沖動(dòng)?！?/p>
相關(guān)案例2
韶關(guān)：遭同窗毆打自衛(wèi)致人重傷免刑罰
2008年年底，韶關(guān)一所技工學(xué)校學(xué)生張某沖涼時(shí)被同學(xué)毆打，起因是同學(xué)林某不滿他向老師告密，張某在反抗過(guò)程中拿起一把刀，向人群亂刺致使二人被刺傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，一人重傷，另一人輕傷。近日，韶關(guān)市武江區(qū)人民法院一審認(rèn)定張某的行為已構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，判決免予刑事處罰。
武江區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人張某為反抗毆打，用刀具無(wú)目標(biāo)的亂刺，張某為制止不法侵害而采取的正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，但依法應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。據(jù)此，該院依法判決免予被告人張某刑事處罰。
解析：行使防衛(wèi)權(quán)也要適可而止
為何張某能夠被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，得以獲得輕判，但廣州的哥卻不行？
廣州肖雄輝律師解釋稱，我國(guó)《刑法》規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>
張某當(dāng)時(shí)正受人毆打，因此他的反抗行為是對(duì)不法侵害的一種即時(shí)反應(yīng)，很難從容的選擇適當(dāng)手段控制防衛(wèi)強(qiáng)度是可以理解的，也正因?yàn)榇?，法院?duì)這樣的行為予以輕判。
但防衛(wèi)人自己并沒(méi)有受到生命威脅，在明知會(huì)造成嚴(yán)重后果，仍采取過(guò)激行為，已經(jīng)超過(guò)了必要的限度，造成不應(yīng)有的損害，則需要承擔(dān)法律責(zé)任。
因此，公民在行使防衛(wèi)權(quán)的時(shí)候，手段和強(qiáng)度上仍要作出理性思考和選擇。
按照我國(guó)刑法規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行故意傷害、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
黃某在對(duì)搶劫這種嚴(yán)重危及他的人身安全的暴力犯罪采取反抗行為屬于法律規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
