“國(guó)美爭(zhēng)奪戰(zhàn)”正在成為中國(guó)商業(yè)史、公司史上一個(gè)里程碑式的案例，難能可貴的是，它的演進(jìn)過(guò)程獨(dú)立而無(wú)擾動(dòng)，雖具備了商業(yè)大片的幾乎一切必備元素，卻又不失為一場(chǎng)陽(yáng)光下的公平?jīng)Q斗。
這是一堂關(guān)于家族企業(yè)公司治理、董事會(huì)與股東會(huì)的權(quán)力邊界、職業(yè)經(jīng)理人信托責(zé)任、私人股權(quán)基金的再認(rèn)識(shí)等核心議題的絕佳公開課。在中國(guó)這個(gè)踐行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)僅有短短30年的國(guó)家，國(guó)美案的最重要價(jià)值，則體現(xiàn)于它會(huì)使懵懂的我們開始深思：
公司到底是什么？公司到底是誰(shuí)的？
文章1
國(guó)美刀光劍影50天
記者 伊西科
8月初，國(guó)內(nèi)一本商業(yè)雜志刊出了一篇題為《國(guó)美“去黃”》的封面文章，但在百度上，以此標(biāo)題根本搜索不到這篇長(zhǎng)文，因?yàn)樯暇W(wǎng)文章的標(biāo)題被換成了《解密陳氏國(guó)美》。
翻開這篇“國(guó)美去黃化”的典型報(bào)道，受訪的國(guó)美董事會(huì)主席陳曉和貝恩投資話語(yǔ)間洋溢著大局已定的“淡定”：“這個(gè)階段不用太關(guān)注他(黃光裕)怎么想了”。從后來(lái)雙方對(duì)決的激烈程度和至今撲朔離迷的結(jié)果來(lái)看，陳曉對(duì)黃光裕的“pass”言之過(guò)早了。
就在該期雜志的出版日——8月5日，一場(chǎng)盛況空前而意義深遠(yuǎn)的公司控制權(quán)之戰(zhàn)，才剛剛拉開大幕。
當(dāng)天，港交所開盤前夕，國(guó)美電器(00493.HK)突然發(fā)表公告稱：“其股份將自2010年8月5日上午9時(shí)30分起暫停買賣，以待刊發(fā)有關(guān)股價(jià)敏感資料之公告?！惫鏇](méi)有透露更多有關(guān)停牌及何時(shí)復(fù)牌的信息。
作為國(guó)美創(chuàng)始人和大股東的黃光裕2008年11月突然被捕后，國(guó)美電器曾停牌達(dá)7個(gè)月之久，2009年6月國(guó)美引進(jìn)貝恩資本并復(fù)牌后，這還是首次停牌。雖然外界尚不清楚“股價(jià)敏感資料”是指什么，但密切關(guān)注國(guó)美的消息靈通人士此時(shí)還是隱隱嗅到風(fēng)聲鶴唳的緊張氣氛——新一輪的決戰(zhàn)已箭在弦上。
上一輪交鋒發(fā)生在今年5月11日國(guó)美股東大會(huì)上，大股東黃光裕的代表出人意料的否決了12項(xiàng)決議中的5項(xiàng)。當(dāng)晚，國(guó)美緊急召開董事會(huì)，推翻股東大會(huì)決議，重新委任貝恩的3名前任董事加入國(guó)美董事會(huì)。國(guó)美大股東黃光裕與國(guó)美董事會(huì)的矛盾首次公開化。
人們猜想，以黃光裕的個(gè)性，他遲早會(huì)卷土重來(lái)，只是如陳曉所言，“沒(méi)想到這一天來(lái)得這么快”。
斗法
事實(shí)上，使國(guó)美股票停牌的，是8月4日晚7時(shí)30分國(guó)美董事會(huì)收到的發(fā)自黃光裕獨(dú)資擁有并為國(guó)美主要股東的ShinningCrown公司一封要求舉行臨時(shí)股東大會(huì)的信函，信中還提請(qǐng)臨時(shí)股東大會(huì)審議包括撤銷公司年度股東大會(huì)通過(guò)的授權(quán)董事會(huì)增發(fā)20%股份的一般授權(quán)、撤銷陳曉的公司執(zhí)行董事及董事會(huì)主席職務(wù)等一系列動(dòng)議。
讓黃光裕祭出召集臨時(shí)股東大會(huì)這一“殺手锏”的，是他獲悉國(guó)美董事會(huì)正在尋求增發(fā)20%新股，有可能進(jìn)一步稀釋黃的股權(quán)。受此影響，8月6日，復(fù)牌的國(guó)美電器股價(jià)重挫12.09%。
面對(duì)黃光裕的發(fā)難，國(guó)美董事會(huì)的反應(yīng)與5月份一樣——針鋒相對(duì)。8月5日晚，國(guó)美再發(fā)公告，宣布將對(duì)公司間接持股股東及前任執(zhí)行董事黃光裕進(jìn)行法律起訴。其中包括就其于2008年1月及2月前后回購(gòu)公司股份中被指稱違反公司董事的信托責(zé)任及信任的行為尋求賠償。
事后看來(lái)，陳曉陣營(yíng)早就預(yù)料到了這場(chǎng)決斗。6月28日，1年半前從黃光裕手中臨危受托接過(guò)董事會(huì)主席重任的陳曉正式辭去國(guó)美總裁一職，由執(zhí)行董事兼執(zhí)行副總裁王俊洲接任。第二天，陳曉又在世博會(huì)上發(fā)布國(guó)美未來(lái)5年的戰(zhàn)略規(guī)劃，訂立了年銷售額增長(zhǎng)15%的目標(biāo)，計(jì)劃到2014年，整個(gè)國(guó)美體系有效門店數(shù)從目前的1000余家增長(zhǎng)到2000家。這也算是對(duì)黃光裕指責(zé)國(guó)美去年以來(lái)大幅關(guān)店100余家的一個(gè)回應(yīng)。
據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志一位記者在博客中回憶，6月29日上海舉行的那次發(fā)布會(huì)上，陳曉就大談“去黃”的必要性，并放出“黃光裕的政治生命已經(jīng)終結(jié)”，“魚已死，網(wǎng)不會(huì)破”之類的狠話。據(jù)說(shuō)黃光裕在獄中看到后大為震怒，雙方最后一層溫情面紗被徹底撕破。
兩軍對(duì)壘，攘外必先安內(nèi)。8月6日上午10時(shí)，國(guó)美電器總部北京鵬潤(rùn)大廈18層的大會(huì)議室里，坐滿了財(cái)務(wù)、物流、門店運(yùn)營(yíng)、行政等各個(gè)部門的總經(jīng)理，墻上的視頻會(huì)議系統(tǒng)液晶屏里，上海、廣東、天津等全國(guó)各個(gè)分部總經(jīng)理也正襟危坐，這家中國(guó)最大家電連鎖企業(yè)的100余名高管對(duì)于接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么，幾乎都心中有數(shù)。
會(huì)議首先由國(guó)美電器總裁王俊洲介紹事情緣由，隨后副總裁魏秋立宣讀了一封《董事會(huì)致全體員工的信》，表明公司最高管理層對(duì)此事的態(tài)度。接下來(lái)，各部門總監(jiān)都被要求就是否支持董事會(huì)決定進(jìn)行表態(tài)，對(duì)于參加視頻會(huì)議的各地分部總經(jīng)理或副總經(jīng)理，也采取隨機(jī)點(diǎn)名的方式。一位與會(huì)人士對(duì)《商務(wù)周刊》說(shuō)，“反對(duì)就意味著得走人，誰(shuí)還敢反對(duì)？”
第二天，記者們發(fā)現(xiàn)，國(guó)美電器多年的新聞發(fā)言人、公司副總裁何陽(yáng)青“人間蒸發(fā)”，負(fù)責(zé)國(guó)美公關(guān)事務(wù)的變成了一位來(lái)自公關(guān)公司的人士。這位新發(fā)言人上任之后的第一件事，就是向外界解釋國(guó)美8月6日舉行的視頻會(huì)議“只是一次普通的視頻會(huì)議，與各大區(qū)溝通探討目前公司的狀態(tài)”。但國(guó)美一名高管告訴記者，自黃陳之爭(zhēng)公開化并于7月份激化以來(lái)，已有多名大區(qū)總經(jīng)理、總監(jiān)級(jí)別的高管辭職。
8月9日，黃光裕二妹黃燕虹通過(guò)書面形式接受財(cái)新網(wǎng)采訪。她指責(zé)陳曉為“個(gè)人私欲”改變了國(guó)美電器的發(fā)展方向，企業(yè)發(fā)展明顯滯后，如果不改變，將很快被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手超越。“公司創(chuàng)始人心急如焚。所以，我們必須及時(shí)重組董事會(huì)，把國(guó)美電器帶回到始終領(lǐng)導(dǎo)行業(yè)發(fā)展方向的正確道路上來(lái)?！秉S燕虹稱。
雙方之間的 斗法開始像武俠小說(shuō)一樣“你來(lái)我往”。為了澄清“個(gè)人私欲”說(shuō)，8月12日上午在鵬潤(rùn)大廈7層會(huì)議室，國(guó)美四位副總裁孫一丁、李俊濤、牟貴先、何陽(yáng)青及財(cái)務(wù)總監(jiān)方巍與媒體交流，他們共同回應(yīng)了黃光裕家族對(duì)公司經(jīng)營(yíng)及引進(jìn)戰(zhàn)略投資者的種種質(zhì)疑，表態(tài)將與陳曉“共進(jìn)退”。“如果公司沒(méi)有未來(lái)，我們也就沒(méi)有留下來(lái)的必要?！睂O一丁表示，“我們這個(gè)管理團(tuán)隊(duì)目前的表現(xiàn)不說(shuō)打100分，也能打95分。”這次媒體見面會(huì)上，陳曉、王俊洲、魏秋立這三位國(guó)美最高管理層成員均未到場(chǎng)。
“五高管共進(jìn)退”表態(tài)之后，黃光裕家族次日就公開做出回應(yīng)，表示大股東能夠理解國(guó)美高管在脅迫下“所說(shuō)的一些言不由衷的話”。并指稱國(guó)美的陳黃之爭(zhēng)背后其實(shí)是貝恩投資與黃光裕家族的對(duì)決，陳曉采取外聯(lián)貝恩投資、內(nèi)綁國(guó)美電器高管，然后謀定而動(dòng)密謀增發(fā)，意圖稀釋大股東股權(quán)。
明修棧道、暗渡陳倉(cāng)，雙方一邊打著嘴仗，一邊暗中加緊戰(zhàn)備。媒體上不斷傳出國(guó)美陳曉一方正在頻密接觸投資人，想要尋找一位“白衣騎士”與貝恩一起認(rèn)購(gòu)20%的新股定向增發(fā)；而黃家則一面警告若董事會(huì)增發(fā)將不惜訴諸法律，一面籌措資金準(zhǔn)備參與認(rèn)購(gòu)。8月16日，有媒體爆出，原國(guó)美主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、大中電器創(chuàng)始人張大中，已允諾借給黃家數(shù)億元，一年不收取利息。有記者向當(dāng)時(shí)身在美國(guó)的張大中求證此事時(shí)，張沒(méi)有否認(rèn)，“只是在萬(wàn)里之外爽朗一笑”。18日，又有一位私募投資基金經(jīng)理透露，黃光裕家族已在老家潮汕籌得近20億元的資金，以儲(chǔ)備充足資金應(yīng)對(duì)與陳曉的控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。此外，黃家還正通過(guò)出售鵬潤(rùn)地產(chǎn)旗下北京西站建國(guó)大飯店、國(guó)美商都等地產(chǎn)項(xiàng)目籌措資金。
在港上市的國(guó)美電器約有超過(guò)40%的股份掌握在機(jī)構(gòu)投資者手中，他們的態(tài)度將對(duì)國(guó)美爭(zhēng)奪戰(zhàn)產(chǎn)生決定性影響。大戰(zhàn)之前，機(jī)構(gòu)投資者有的選擇離場(chǎng)，比如富達(dá)基金在二級(jí)市場(chǎng)減持，持股比例由5.57%降至4.37%，而摩根大通和摩根士丹利則一度小幅增持。這背后的股份和投票權(quán)流向均是未知數(shù)。
8月18日，黃光裕方面發(fā)表題為《為了我們國(guó)美更好的明天》的公開信，將這場(chǎng)紛爭(zhēng)定調(diào)為“由于陳曉陰謀竊取公司的控制權(quán)而引發(fā)的一場(chǎng)大變局”，并指稱陳曉利用大股東的信任和臨危托付，一步步掌控國(guó)美，卻在此后部署了“三步棋”，即“以苛刻協(xié)議引入貝恩資本”，“盲目給部分管理人員期權(quán)，變相收買人心”，“企圖發(fā)行新股”，從而使“國(guó)美”品牌淪為“美國(guó)”品牌。
黃光裕方面打“民族”牌很難說(shuō)是一招好棋。因?yàn)?，以《華爾街日?qǐng)?bào)》、《金融時(shí)報(bào)》為代表的國(guó)際財(cái)經(jīng)媒體自此之后幾乎是明白無(wú)誤地開始在報(bào)道中“抑黃揚(yáng)陳”。兩天后，國(guó)美董事會(huì)針鋒相對(duì)的發(fā)表《致國(guó)美全體員工的公開信》，毫不客氣地反擊黃光?！懊褡濉迸频奶搨?，指出國(guó)美本身就是一家在海外上市的外資企業(yè)，“若說(shuō)國(guó)美外資化，早在2004年上市初期就已成為現(xiàn)實(shí)了，拿這個(gè)大做文章還有什么意義？”
在整個(gè)事件不斷進(jìn)展的過(guò)程中，雙方陣營(yíng)對(duì)于輿論也展開了類似于美國(guó)總統(tǒng)大選般的“拉票”努力。本質(zhì)上這是一場(chǎng)利益和權(quán)力之爭(zhēng)，但認(rèn)識(shí)到民意和輿論導(dǎo)向?qū)⒆笥覚C(jī)構(gòu)投資者和“散戶”手中選票的去向，雙方都勉力通過(guò)各種媒介大打道義牌、情感牌。黃家竭盡所能把陳曉塑造成一個(gè)受人之托卻落井下石的，里通外敵背叛主人的小人；陳曉一方則一再?gòu)?qiáng)調(diào)黃光裕的“戴罪之身”和個(gè)人行為帶給公司的災(zāi)難，傾訴他們拯救國(guó)美之功被以怨報(bào)德的委屈。陳曉在接受媒體采訪時(shí)更是搬出女兒盼其回家的橋段，“幾度哽咽”，之后更表示為職業(yè)道德與使命計(jì)，還得“堅(jiān)持下去”。
隨著越多媒體的持續(xù)跟進(jìn)，黃陳之爭(zhēng)已經(jīng)由一家公司的內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)演變成全民關(guān)注和熱議的社會(huì)事件。不僅不同立場(chǎng)的媒體各說(shuō)各話，來(lái)自商界、學(xué)界和意見領(lǐng)袖們也紛紛在博客、微博(http://t.sina.com.cn)和專欄中發(fā)表高見。從整體上講，偏向陳曉的媒體和公眾人物要比偏向黃光裕的稍多；而幾大門戶網(wǎng)站的民調(diào)結(jié)果和網(wǎng)友留言，則一邊倒的指責(zé)陳曉是“卑鄙小人”。這可能證明了在一個(gè)于“仁義禮智信”的儒教文化中浸淫了兩千年的古老國(guó)度里，即使在商品大潮的沖擊下已然禮崩樂(lè)壞，但社會(huì)心態(tài)潛意識(shí)里還是保存著傳統(tǒng)的信義道德觀。背信棄義、乘人之危的管家謀奪主人家產(chǎn)的故事，本就是中國(guó)傳統(tǒng)戲文和小說(shuō)的典型情節(jié)，它是一種比作奸犯科、為富不仁更壞的“惡”——黃光裕向貪官行賄固然犯了罪，但相比之下，陳曉在《公司法》范疇內(nèi)的所作所為，則被民眾認(rèn)為是一種雖然不違法、但超越道德底線的惡。
犯不犯罪是由律政精英決定的，但每一個(gè)人都可以依照自己心中的道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)誰(shuí)更惡，決定自己希望誰(shuí)得報(bào)應(yīng)誰(shuí)得勝。
底牌
口水仗之后，是圖窮匕見。大限將至，為了股東會(huì)上的一場(chǎng)決戰(zhàn)，雙方漸次亮出了各自的 底牌。
8月23日下午5時(shí)，國(guó)美在香港舉行2010年中期業(yè)績(jī)說(shuō)明會(huì)，陳曉和貝恩投資董事總經(jīng)理竺稼發(fā)布了“漂亮”的中期報(bào)告：國(guó)美2010年上半年凈利潤(rùn)同比上升65.86%，銷售收入同比上升21.55%，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)率由去年同期的3.28%增長(zhǎng)至今年上半年的5.02%?！斑@是2008年以來(lái)業(yè)績(jī)最佳的中報(bào)?！标悤哉f(shuō)。
但當(dāng)晚黃光裕家族就發(fā)出第三封公開信《黃光裕解讀國(guó)美新財(cái)報(bào)：領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)即將喪失》，結(jié)合蘇寧的業(yè)績(jī)對(duì)國(guó)美的半年報(bào)提出質(zhì)疑，指出該業(yè)績(jī)尚不及2008年同期數(shù)據(jù)，“與主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(蘇寧)相比，國(guó)美的市場(chǎng)份額大幅下降，領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)即將喪失，而凈利潤(rùn)部分僅為蘇寧的三分之一”。此時(shí)距離國(guó)美電器財(cái)報(bào)公布僅7個(gè)小時(shí)。
次日6時(shí)，國(guó)美方面立即發(fā)布公告稱，黃光裕方面給出的財(cái)務(wù)資料是根據(jù)內(nèi)部主要表現(xiàn)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)而非香港公認(rèn)會(huì)計(jì)原則編制，因此不一定反映上市公司的表現(xiàn)，并建議股東及投資者仍要以公司公布的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。
中報(bào)會(huì)上，陳曉充分發(fā)揮了他馳名業(yè)內(nèi)的口才，向外界展示了兩張國(guó)美過(guò)去兩年間的股價(jià)波動(dòng)圖，指出其中6次股價(jià)大跌都是因?yàn)辄S光裕被拘、被起訴等事件引發(fā)的，而每次大漲都與董事會(huì)引進(jìn)貝恩、發(fā)行新的可轉(zhuǎn)債等事件相關(guān)?！瓣慄S之爭(zhēng)、股權(quán)之爭(zhēng)、利益之爭(zhēng)，這都不是所謂事件的真相?！标悤员硎荆皣?guó)美內(nèi)訌的真正原因是黃光裕欲工具化國(guó)美，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)美的絕對(duì)控制?！彼€再次回顧了“不堪回首的巨大災(zāi)難”時(shí)期，自己在國(guó)美危險(xiǎn)時(shí)刻以個(gè)人資產(chǎn)和股權(quán)作抵押來(lái)?yè)Q取銀行授信，在現(xiàn)任董事會(huì)與管理層的不懈努力，以及包括貝恩資本及時(shí)的資金投入和專業(yè)輔助下，國(guó)美才走出了嚴(yán)重的財(cái)務(wù)和聲譽(yù)危機(jī)。
在這次會(huì)上，國(guó)美還宣布應(yīng)大股東黃光裕的要求，決定于9月28日在香港召開臨時(shí)股東大會(huì)，會(huì)議將有8項(xiàng)議題提交股東表決，其中第4項(xiàng)至第8項(xiàng)是黃光裕方面的提議。債權(quán)人貝恩派竺稼出席會(huì)議并明確表示，將在特別股東大會(huì)召開前對(duì)所持有的可轉(zhuǎn)換債券進(jìn)行轉(zhuǎn)股，以投票支持董事會(huì)和管理層。
但對(duì)于外界和黃家最關(guān)心的是否增發(fā)、怎樣增發(fā)及何時(shí)增發(fā)，國(guó)美則稱尚沒(méi)有任何決定。
很明顯，除了貝恩的力挺和機(jī)構(gòu)投資者手中的投票，董事會(huì)在股東大會(huì)上獲勝的最大 底牌便是年度股東大會(huì)上通過(guò)的“20%的股份增發(fā)授權(quán)”。如果實(shí)現(xiàn)增發(fā)，黃光裕一方持有的股份將被稀釋至與貝恩、陳曉及其“白衣騎士”的持股比例相當(dāng)。
半年報(bào)發(fā)布會(huì)當(dāng)晚，陳曉即開始會(huì)見機(jī)構(gòu)分析師，并從8月24日展開為期約兩周的大規(guī)模路演，逐一拜會(huì)在中國(guó)香港、新加坡、美國(guó)、英國(guó)等地的機(jī)構(gòu)投資者。
黃光裕方面警覺陳曉的“拉票”路演是為增發(fā)做準(zhǔn)備，一面口誅筆伐，一面在資本市場(chǎng)連續(xù)出手。8月24日和25日，黃光裕方面動(dòng)用3.2億港元在二級(jí)市場(chǎng)買入國(guó)美0.8%的股份。8月30日又以每股平均2.209港元的價(jià)格增持了國(guó)美電器3160萬(wàn)股，次日再以每股2.275港元的價(jià)格大幅增持國(guó)美電器1.45億股，涉資總額近4億港元。兩次增持后，黃光裕家族的持股比例上升至35.98%。
增持之外，黃光裕自然要阻擊陳曉控制的董事會(huì)以增發(fā)攤薄其股權(quán)的企圖。8月27日，黃光裕向國(guó)美發(fā)去一封被稱為“最后通牒”的函件，要求根據(jù)現(xiàn)有發(fā)行授權(quán)參與股份配售，并且可以溢價(jià)5%，“要約認(rèn)購(gòu)根據(jù)現(xiàn)有發(fā)行授權(quán)可予配發(fā)及發(fā)行的股份總數(shù)(即20%的增發(fā))之55%—65%股份”。對(duì)此，國(guó)美回應(yīng)：“董事會(huì)目前并未就根據(jù)現(xiàn)有發(fā)行授權(quán)發(fā)行新股有任何決定，要求函中所述條款只可能是基于黃先生自己的推測(cè)。”
黃光裕家族代表向《商務(wù)周刊》解釋說(shuō)，發(fā)出這一參與配股的認(rèn)購(gòu)要約，是為了防范董事會(huì)不通知大股東而自行增發(fā)的“突襲”。
這封函件中更具分量的，是一項(xiàng)“終止告知”：如果大股東提出的動(dòng)議在9月28日特別股東大會(huì)上未獲通過(guò)，且繼續(xù)推進(jìn)增發(fā)20%股份的計(jì)劃，大股東有意終止上市集團(tuán)與非上市集團(tuán)簽署的采購(gòu)和管理協(xié)議。
以上通牒意味著黃可能收回其私人公司擁有的“國(guó)美電器”商標(biāo)使用權(quán)，其次，在必要時(shí)收回由國(guó)美代管的，所有權(quán)屬于鵬潤(rùn)投資的372家非上市門店。國(guó)美1000多家店面中，上市公司僅擁有740家門店，非上市門店每年向上市公司上繳管理費(fèi)2.3億元。“這筆錢可是純利潤(rùn)?！秉S家代言人說(shuō)。黃光裕的威脅使媒體馬上開始分析，“兩個(gè)國(guó)美”形成兄弟相殘的局面對(duì)于國(guó)美意味著什么。
對(duì)此通牒，國(guó)美發(fā)言人隨后回應(yīng)：“這并不存在實(shí)際的威脅。取消上市公司與非上市公司之間的若干管理協(xié)議，給我們同時(shí)帶來(lái)正反兩方面的影響，我們將可集中資源投放于具有更好營(yíng)利能力的其他方面。這一行為還證明黃先生如果得不到其所想要的，他不惜去破壞整體股東價(jià)值?！贝藭r(shí)又有媒體爆出國(guó)美非上市門店虧損20億元的新聞，被黃光裕方面斥為“惡意制造并發(fā)布這種別有用心的、來(lái)源不清的信息，其背后操縱人和目的不言自明”。
同時(shí)，國(guó)美聲稱，“公司旗下有永樂(lè)、大中兩個(gè)品牌，未來(lái)不排除強(qiáng)化這兩個(gè)品牌的布局”。永樂(lè)電器是陳曉創(chuàng)立的連鎖家電企業(yè)，門店數(shù)曾僅排在國(guó)美和蘇寧之后，由于與摩根士丹利“對(duì)賭”失敗，2006年7月被國(guó)美以52.68億港元換股收購(gòu)。國(guó)美的這番表態(tài)在黃光裕方面看來(lái)，正好暴露了陳曉利用國(guó)美團(tuán)隊(duì)重新啟動(dòng)永樂(lè)品牌的“勾踐”般個(gè)人圖謀。
正忙著海外路演的陳曉眼見黃光裕在門店問(wèn)題上發(fā)難，先是在9月2日啟動(dòng)“門店擴(kuò)張攻略”，宣布9月份在全國(guó)范圍內(nèi)新開門店70家、改造門店90家，并向供貨商拋出300億元的采購(gòu)大單。
9月3日，國(guó)美電器再次致函全體股東，號(hào)召股東9月28日能夠投票支持現(xiàn)任董事會(huì)。信中再次分析了如解除國(guó)美上市公司對(duì)非上市門店托管一事可能造成的影響，稱此舉為“虛張聲勢(shì)的威脅”，管理層已預(yù)料到黃光裕會(huì)有此一舉，經(jīng)過(guò)分析，認(rèn)為終止管理及采購(gòu)協(xié)議反而對(duì)上市公司有利。
懸念
就在雙方弈至中局的尖峰時(shí)刻，一條消息登上了網(wǎng)站頭條：杜鵑出獄了。
8月30日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)黃光裕系列案做出二審宣判，黃光裕三罪并罰，14年有期徒刑以及罰沒(méi)8億元的判決維持不變；其妻子杜鵑被改判緩刑。
雖然狗仔隊(duì)拍到昔日的首富之妻拎著一只塑料袋走出獄門，但此刻沒(méi)人顧得上嗟嘆人生如夢(mèng)般無(wú)常。媒體紛紛發(fā)文稱，黃光裕家族將因此大大增加在國(guó)美爭(zhēng)奪戰(zhàn)中的贏面。杜鵑精通英語(yǔ)，早年一直在香港打理國(guó)美與機(jī)構(gòu)投資者的關(guān)系，由于性格柔和，在國(guó)美內(nèi)部頗有口碑，外界認(rèn)為她的出獄不僅釋放了某種官方信號(hào)，而且大為利于黃家爭(zhēng)取機(jī)構(gòu)投資者和高管層的支持。之前黃家只有黃秀虹、黃燕虹兩個(gè)妹妹獨(dú)撐局面，其經(jīng)驗(yàn)、號(hào)召力與決斷能力都有不逮。對(duì)于這個(gè)強(qiáng)勁對(duì)手的“復(fù)出”，國(guó)美方面則表示“很高興”。
8月31日，受此消息和大股東增持的拉動(dòng)，國(guó)美股價(jià)結(jié)束幾天來(lái)的下滑，大漲9.26%，成交金額達(dá)到10.17億港元。
9月5日，在獄中的黃光裕再次出手，發(fā)出一封道歉和感謝信，這是入獄兩年來(lái)黃光裕第一次向社會(huì)發(fā)布公開信。在這封僅有475字的署名信中，黃光裕用了6個(gè)“感謝”或“謝謝”，對(duì)國(guó)家、政府、股東、投資者、媒體、公眾、國(guó)美電器員工表示感恩，并使用了4個(gè)“抱歉”或“慚愧”向所有關(guān)愛和幫助過(guò)他的人道歉，他還告誡曾經(jīng)以他為榜樣的年輕人要遵紀(jì)守法。對(duì)于如火如荼的國(guó)美控股權(quán)之爭(zhēng)卻只字未提。
對(duì)這封走感傷和勵(lì)志路線的道歉和感謝信，自然要遭到超出文本之外的“過(guò)度詮釋”。一些高人解讀其為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的經(jīng)典之作，因?yàn)閼岩伤苋菀子憗?lái)“誅心”之指，即使它本質(zhì)上是一個(gè)工具，那也是高明的。不過(guò)隨后國(guó)美方面的質(zhì)疑也不乏智力含量：如果黃光裕的道歉是認(rèn)真的，對(duì)管理層和員工的感謝是真誠(chéng)的，那么為什么還要求在9月28日召開特別股東大會(huì)？
9月9日，陳曉等結(jié)束“全球路演”，回到香港。國(guó)美電器新聞發(fā)言人趙彤稱，董事會(huì)已與持股約42%的機(jī)構(gòu)投資者交流過(guò)，“沒(méi)有一位基金經(jīng)理贊成由大股東黃光裕提名的人選，來(lái)替換公司現(xiàn)有董事”。
在黃光裕一方，一方面揭穿42%這個(gè)數(shù)字的玄機(jī)——加上貝恩和陳曉的股份正好超過(guò)51%，稍具常識(shí)的人都知道此時(shí)機(jī)構(gòu)投資者不會(huì)明確表示投票立場(chǎng)；另一方面，杜鵑也加緊約見機(jī)構(gòu)投資者，為股東大會(huì)拉票。由于杜鵑離境目前還受到限制，黃光裕家族的另一關(guān)鍵人物鄒曉春出山。鄒是教師出身，多年擔(dān)任黃家的法律顧問(wèn)。抵達(dá)香港前后，鄒曉春高調(diào)約見國(guó)美的機(jī)構(gòu)投資者及多家媒體，表示“大股東希望我取代陳曉”，“我準(zhǔn)備好了”，并敦促“麻煩制造者”陳曉主動(dòng)辭職。
9月12日，獨(dú)立顧問(wèn)公司GlassLewis表態(tài)，支持現(xiàn)有國(guó)美董事會(huì)，反對(duì)大股東提出的全部動(dòng)議。9月14日，另一家獨(dú)立顧問(wèn)公司ISS發(fā)布報(bào)告，支持大股東提出的取消董事會(huì)增發(fā)20%新股一般授權(quán)的動(dòng)議，但反對(duì)其提出的改組董事會(huì)的4項(xiàng)動(dòng)議，支持董事會(huì)提交的貝恩投資三位非執(zhí)行董事重新提名的動(dòng)議。對(duì)于GlassLewis和ISS的建議，黃光裕方面稱這僅為一家之言，不足采信。
9月15日下午，黃提交給國(guó)美董事會(huì)一封《致國(guó)美股東同仁公開函》，信中除了系統(tǒng)講述大股東提出五項(xiàng)動(dòng)議的理?yè)?jù)，更首次詳細(xì)提出國(guó)美新5年發(fā)展規(guī)劃。其中引人關(guān)注的，是對(duì)貝恩的態(tài)度有所改變。信中強(qiáng)調(diào)并不反對(duì)貝恩入資國(guó)美，表示愿意和貝恩合作，確保包括貝恩等機(jī)構(gòu)投資者以及散戶股東均能參與董事會(huì)的重要決策。
與此同時(shí)，鄒曉春也通過(guò)港媒向貝恩釋放和解信號(hào)：“貝恩在國(guó)美最困難時(shí)投資國(guó)美，我們不是不感謝，這是陳曉沒(méi)處理好造成的誤解。我們不是對(duì)貝恩有意見，我們有意見的是陳曉在協(xié)商過(guò)程中，排斥大股東的知情權(quán)和建議權(quán)，這是矛盾的實(shí)質(zhì)?！泵鎸?duì)黃家的示好，貝恩表示支持管理層的“態(tài)度未變”，但這不是“站隊(duì)”。
當(dāng)晚7時(shí)，貝恩如約履行債轉(zhuǎn)股的承諾，持有國(guó)美擴(kuò)大后股本約9.98%，成為第二大股東。目前黃氏家族股權(quán)已攤薄到32.47%，陳曉及其一致行動(dòng)人加上貝恩的持股比例有15.1%，剩下的超過(guò)50%的票數(shù)指向不明。但值得注意的是，國(guó)美最厚重的一張 底牌——20%的股權(quán)增發(fā)權(quán)已不可能再被祭出。據(jù)報(bào)道，陳曉陣營(yíng)原定由貝恩消化10%，另一家民營(yíng)企業(yè)下轄的投資機(jī)構(gòu)作為“白衣騎士”認(rèn)購(gòu)10%，但該民營(yíng)企業(yè)最終覺得“國(guó)美內(nèi)部事情太復(fù)雜”而決定放棄，使增發(fā)已無(wú)時(shí)間完成。
記者截稿日距離“9·28”只剩下一周，雙方的博弈還在繼續(xù)， 懸念也在繼續(xù)。在香港證券市場(chǎng)上，國(guó)美第三、四大股東摩根大通和摩根士丹利于9月10日及13日大幅減持至6%及6.31%。而一位“神秘大戶”鄭建明在最近一個(gè)月內(nèi)大手筆購(gòu)入國(guó)美股票，持股超過(guò)2%，目前立場(chǎng)未明，“還在觀望”。但一般認(rèn)為，這位黃光裕的潮汕鄉(xiāng)黨肯定會(huì)站在黃的一邊。
勝負(fù)很可能要持續(xù)到最后一刻。7天后如果黃光裕家族成功罷黜陳曉，它將尋找新的代理人，穩(wěn)賺不賠的貝恩可能偃旗息鼓尋機(jī)全身而退，那么持續(xù)近半年的國(guó)美內(nèi)斗會(huì)落下大幕；如果陳曉繼續(xù)在位，除非他與黃光裕和解，否則依黃的個(gè)性，還將發(fā)動(dòng)新一輪的“戰(zhàn)爭(zhēng)”。
國(guó)美內(nèi)戰(zhàn)難以改變的格局是蘇寧在財(cái)務(wù)指標(biāo)上對(duì)國(guó)美的超越。不管黃陳之爭(zhēng)誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，“美蘇之爭(zhēng)”已經(jīng)變成了“蘇美之爭(zhēng)”。
文章2
國(guó)美案的五個(gè)追問(wèn)
記者 馮禹丁
中國(guó)的商業(yè)記者有幸親歷當(dāng)下的國(guó)美事件，不僅因它走向跌宕起伏、扣人心弦，看客好似在目睹一場(chǎng)波瀾壯闊的美國(guó)總統(tǒng)選戰(zhàn)，還因?yàn)槠溲葸M(jìn)過(guò)程獨(dú)立而無(wú)擾動(dòng)，沒(méi)有遇上不可抗的信息遮蔽，至少在臺(tái)面上不失為一場(chǎng)陽(yáng)光下的PK。當(dāng)然，它還具有商業(yè)大片的必備元素——持續(xù)到最后一刻的 懸念。
以上特質(zhì)使它具有了“可讀性”：這場(chǎng)PK內(nèi)涵之雋永，體現(xiàn)在它于中國(guó)企業(yè)公司治理中董事會(huì)與股東會(huì)的權(quán)力邊界、信義商道與職業(yè)經(jīng)理人信托責(zé)任、對(duì)PE(私人股權(quán)基金)的再認(rèn)識(shí)等的深遠(yuǎn)影響。
國(guó)美爭(zhēng)奪戰(zhàn)正在成為中國(guó)商業(yè)史、公司史上一個(gè)里程碑式的案例，這一事件冰山下的細(xì)節(jié)也許要很久以后才能漸次浮出水面，但不妨礙我們就此選取案例中的五個(gè)關(guān)鍵“切片”，予以專題探討。
一、這場(chǎng)爭(zhēng)斗的起點(diǎn)在哪里？
“9·28”投票之日，將是黃陳之爭(zhēng)的結(jié)果見分曉之時(shí)。在只有不到10天的時(shí)間里，雙方會(huì)戲劇性和解嗎？到目前為止，兩方的語(yǔ)言和行動(dòng)都否認(rèn)了這種可能的存在。
開弓沒(méi)有回頭箭，此時(shí)追問(wèn)“誰(shuí)是始作俑者”，恐怕并無(wú)一個(gè)客觀的答案，不過(guò)追溯大風(fēng)泛起的青萍之末，也許有助于我們鑒知這場(chǎng)“系統(tǒng)震撼”的內(nèi)在推動(dòng)力。
7月份，貝恩資本董事總經(jīng)理、中國(guó)區(qū)CEO竺稼曾對(duì)媒體表示：“和解與否要看黃光裕怎么想，事情又不是我們挑起來(lái)的?！贝颂幍摹疤羰隆睉?yīng)是指2010年5月11日，黃光裕家族作為擁有國(guó)美31.6%股權(quán)的大股東，在年度股東大會(huì)上“毫無(wú)先兆”的連投反對(duì)票，致使12項(xiàng)提案有5項(xiàng)未達(dá)半數(shù)票以上通過(guò)，其中包括來(lái)自貝恩的3位非執(zhí)行董事的任命。
面對(duì)黃光裕的突然發(fā)難，國(guó)美董事會(huì)連夜召開緊急會(huì)議，以“投票結(jié)果并沒(méi)有真正反映大部分股東的意愿”為由，否決了股東大會(huì)的相關(guān)決議，重新委任貝恩的三名前任董事進(jìn)入國(guó)美董事會(huì)。董事會(huì)推翻股東會(huì)的決議，這一明顯違背公司治理常識(shí)但并不違反國(guó)美公司章程的事件，使得國(guó)美內(nèi)部大股東與董事會(huì)的矛盾第一次被公之于眾。
此后事件逐步升級(jí)，雙方都難以控制事態(tài)的發(fā)展，一向以“平和而溫文爾雅”示人的陳曉，令人吃驚地不斷撂下“去黃光?；?、“他的政治生命已經(jīng)結(jié)束”、“魚死網(wǎng)不破”之類的狠話；黃光裕方面也針鋒相對(duì)，連發(fā)“最后通牒”，直至8月4日提出召開股東大會(huì)，要求“罷黜”陳曉、改組董事會(huì)。8月5日，國(guó)美反訴黃光裕。雙方走向不可逆的決裂。
一個(gè) 懸念是，在“5·11”之前，國(guó)美董事會(huì)是否知道黃光裕可能會(huì)在年度股東會(huì)上發(fā)難？答案是肯定的。黃光裕方面投反對(duì)票并非“毫無(wú)先兆”。據(jù)報(bào)道，“5·11”之前黃氏家族和陳曉對(duì)是否委任貝恩董事有過(guò)溝通，只是后者說(shuō)服無(wú)效。黃氏家族代言人對(duì)《商務(wù)周刊》表示，“5·11”某種程度上也是黃光?！跋朐囂揭幌?陳曉)”。
也就是說(shuō)，“5·11”不過(guò)是一次小爆發(fā)，雙方的矛盾在之前便已有蓄勢(shì)。那么，黃陳之間的裂痕從何時(shí)開始產(chǎn)生的呢？目前的公開信息很難判定一個(gè)具體的時(shí)點(diǎn)，但梳理整個(gè)過(guò)程，黃陳有隙卻是勢(shì)所必然。
據(jù)《商務(wù)周刊》所知，2008年11月黃光裕突然被捕時(shí)，陳曉其實(shí)正準(zhǔn)備從國(guó)美全身而退。根據(jù)國(guó)美與陳曉簽訂的協(xié)議，陳曉的總裁任期應(yīng)該在2008年12月31日到期?！叭绻皇屈S出事，肯定不會(huì)再續(xù)約的?！币幻皣?guó)美高管告訴《商務(wù)周刊》，“2008年10月陳曉因?yàn)榕c人合伙炒歐元巨虧，而惹上了官司。那段時(shí)間他是"身在曹營(yíng)心在漢"，大量時(shí)間花在聯(lián)絡(luò)永樂(lè)舊部上，幾乎每個(gè)周末都回上海。開會(huì)也經(jīng)常不在，所以后期黃光裕對(duì)他有些失望?！?/p>
但就在這個(gè)時(shí)候，黃光裕夫婦“東窗事發(fā)”遭拘捕，先后退出國(guó)美董事會(huì)，作為總裁的陳曉臨危受命接過(guò)董事長(zhǎng)一職，國(guó)美宣布組成以陳曉、王俊洲、魏秋立三人為核心的決策委員會(huì)，和由11位國(guó)美高管組成的執(zhí)行委員會(huì)，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)與管理。當(dāng)時(shí)黃光裕的妹妹、國(guó)美上海大區(qū)總經(jīng)理黃秀虹擔(dān)任了執(zhí)行委員會(huì)成員。
隨后，黃秀虹回北京出任國(guó)美母公司——鵬潤(rùn)投資有限公司董事長(zhǎng)，到職當(dāng)天鵬潤(rùn)投資稱，黃秀虹同時(shí)出任國(guó)美電器決策委員會(huì)成員。但隨后國(guó)美電器卻表示，公司公告從未作如此披露。7個(gè)月后，國(guó)美電器宣布原“決策委員會(huì)”改為“執(zhí)行委員會(huì)”，成員仍為陳、王、魏三人，而原“執(zhí)行委員會(huì)”不再保留。
這意味著在董事會(huì)已無(wú)代言人的黃氏家族中，唯一接近權(quán)力中心的黃秀虹至此也被徹底邊緣化。知情人士透露，“此后她就淡出國(guó)美了”。“黃光裕案”進(jìn)入司法程序后，為降低案件對(duì)公司的負(fù)面影響，國(guó)美在權(quán)力過(guò)渡中采取了與黃劃清界限、淡化家族色彩的姿態(tài)，這在當(dāng)時(shí)合乎情理，應(yīng)該也獲得了黃家認(rèn)同。
于是，黃氏家族從法理上只剩下國(guó)美大股東這一個(gè)身份。但黃光裕這位從社會(huì)最底層辛苦打拼出來(lái)的，雖有萬(wàn)貫家財(cái)卻長(zhǎng)年不休假、每天工作15個(gè)小時(shí)，操勞過(guò)度至于英年脫發(fā)的全國(guó)首富，內(nèi)心卻從未真正打算放手國(guó)美，僅作為一名財(cái)務(wù)意義上的創(chuàng)始股東。“真正內(nèi)心里，他從來(lái)沒(méi)有準(zhǔn)備交出權(quán)杖。”一名國(guó)美內(nèi)部人士說(shuō)，黃一向?qū)τ趧e人覬覦他的權(quán)力異常敏感。
獄中的黃光裕嗅到的第一次失權(quán)危險(xiǎn)，也許發(fā)生在2009年4月黃光裕案一審期間，當(dāng)時(shí)國(guó)美電器公司律師欲將“行賄罪”推給黃光裕個(gè)人。盡管最終法院判定的是“單位行賄罪”，但這之后黃光裕開始起用他的私人律師，不再通過(guò)公司律師與國(guó)美溝通。
2009年5月初，案件較為明朗之后，黃光裕從羈押地發(fā)回兩封親筆信，針對(duì)國(guó)美正在進(jìn)行的融資事宜指示國(guó)美管理層：公司缺錢，可以降低股權(quán)，但不能放棄控制權(quán)。誰(shuí)的“控制權(quán)”？事后陳曉在年報(bào)發(fā)布的記者會(huì)上指出：“這場(chǎng)爭(zhēng)斗本質(zhì)上是黃先生在失去人身自由之后，仍舊在謀求對(duì)公司的控制權(quán)，而不是所謂"陳黃之爭(zhēng)"、"股權(quán)之爭(zhēng)"和"利益之爭(zhēng)"。”
強(qiáng)勢(shì)掌控在以往的權(quán)力結(jié)構(gòu)下自然名正言順，然而，時(shí)間是魔鬼，此時(shí)的國(guó)美管理層卻已在心理上完成了身份轉(zhuǎn)換。一位國(guó)美高管后來(lái)對(duì)媒體說(shuō)：“以前這個(gè)管理團(tuán)隊(duì)是執(zhí)行層，但黃出事后我們必須向決策者的角色進(jìn)行轉(zhuǎn)換，現(xiàn)在他身在獄中還希望我們能繼續(xù)對(duì)他言聽計(jì)從?！?/p>
事后來(lái)看，以上對(duì)黃氏“控制欲”的反彈很可能不是孤例。在黃光裕入獄的半年時(shí)間里，管理層殊為不易的引領(lǐng)國(guó)美走出危機(jī)回到正軌，也足以樹立他們主人翁的自信。信息溝通不便的情況下，黃依然如故的就融資事宜發(fā)號(hào)施令，也許還有指責(zé)怪罪，管理層卻認(rèn)為自己完全沒(méi)有必要接受這種耳提面命、指手畫腳。
后來(lái)陳曉一再?gòu)?qiáng)調(diào)，客觀條件使管理層無(wú)法就貝恩入資的情況與黃進(jìn)行全面溝通，“具體的條款不可能讓他知道，我們的司法體系不允許一大堆文件拿去讓他看，就寫個(gè)條子告訴他有這件事情發(fā)生了”。而在黃光裕方面，并不認(rèn)為溝通障礙有那么大，“先斬后奏”的遞紙條方式肯定令他不爽。黃家代言人對(duì)《商務(wù)周刊》說(shuō)：“主要是看你想不想溝通，想溝通你可以通過(guò)律師啊，律師見面是不受限制的，而且警方還專門開辟了一條特殊通道供大股東處理公司事務(wù)。”
可能最主要的原因還是在陳曉的主觀上。他認(rèn)為這種溝通根本沒(méi)有必要，就像陳曉接受媒體采訪時(shí)所說(shuō)：“在當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)點(diǎn)上，我們不需要征求他的意見。”的確，從公司章程和注冊(cè)地(英屬百慕大群島)的法律角度，黃光裕已非董事會(huì)成員，董事會(huì)引資是在股東大會(huì)授權(quán)范圍之內(nèi)，可以不告知黃光裕具體事宜。
2009年6月22日，貝恩資本以15.9億元可轉(zhuǎn)債注資國(guó)美，有權(quán)轉(zhuǎn)為10.8%的國(guó)美電器股權(quán)。對(duì)于最后的引資結(jié)果，黃光裕主要不滿兩點(diǎn)，一是他認(rèn)為引資額度太大以至于會(huì)稀釋他的股權(quán)；二是條件過(guò)于苛刻。“當(dāng)時(shí)大股東也向陳曉他們推薦了多家投資人，條件遠(yuǎn)比貝恩寬松，但陳曉總是以沒(méi)時(shí)間為理由，見都不見這些投資人?！秉S家代言人說(shuō)。
據(jù)報(bào)道，2009年2—5月國(guó)美與貝恩談判時(shí)，黃光裕并無(wú)異議，甚至還曾親筆承諾不參與供股，但當(dāng)時(shí)他只知道融資的基本條件，而不了解具體條款。黃家代言人稱：“引資之前，黃家從其他渠道了解到一些情況，對(duì)與高管激勵(lì)捆綁、貝恩的董事人數(shù)、違約條款等表達(dá)了疑義，但反對(duì)意見未被采納，具體條款是在簽約完成之后才看到的。”
引入貝恩之后的當(dāng)月，國(guó)美提前完成淘汰100家落后門店的計(jì)劃，2009年7月7日又公布國(guó)內(nèi)家電業(yè)界最大的股權(quán)激勵(lì)方案，這兩件事都有違黃光裕意志，且未經(jīng)知會(huì)他。加上之前的種種跡象，原本多疑的黃光裕已對(duì)管理層感到不信任，他決定有所行動(dòng)。隨后，黃在二級(jí)市場(chǎng)出售股票籌得5.49億港元，參與認(rèn)購(gòu)貝恩進(jìn)入之后的股票配售，以近34%的持股比例鎖定國(guó)美第一大股東地位。
知情人士稱，之前黃光裕在親筆信中承諾不參與供股，結(jié)果黃通過(guò)一拋一買，既獲利又成功增持股份，有機(jī)構(gòu)投資者就此詢問(wèn)國(guó)美，“不是"去黃"嗎，怎么還增持了？”對(duì)此黃家代言人坦承：“那時(shí)候大股東實(shí)際上就有所警惕了?！?/p>
今年的“5·11”一戰(zhàn)，國(guó)美董事會(huì)以強(qiáng)硬的姿態(tài)與黃光裕公開對(duì)抗，信號(hào)很明顯：黃已經(jīng)完全失去了對(duì)董事會(huì)的控制力。自6月份起，陳曉不斷向媒體拋出“去黃光?；潜厝贿x擇”、“其(大股東)已經(jīng)不適合繼續(xù)在上市公司發(fā)揮主導(dǎo)作用”、“黃的政治生命已經(jīng)終結(jié)”、“魚已死，網(wǎng)不會(huì)破”之類的激進(jìn)之語(yǔ)，可能與黃家“逼宮”的壓力有關(guān)，也反映了他當(dāng)時(shí)后盾堅(jiān)實(shí)、勝券在握的自信。
陳曉最硬的 底牌之一，便是董事會(huì)手中握有的增發(fā)授權(quán)。而此時(shí)在獄中的黃光裕應(yīng)不難看出這是一場(chǎng)爭(zhēng)奪公司控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)的“決斗”。黃曾希望收購(gòu)陳曉的股份并給予相應(yīng)補(bǔ)償以換得陳“體面退出”，但被陳斷然拒絕，他只能發(fā)起絕地反擊以重奪自己失落的權(quán)杖。
8月4日，黃光裕提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)，對(duì)撤銷董事會(huì)20%的增發(fā)授權(quán)、撤銷陳曉執(zhí)行董事及董事會(huì)主席職務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行表決。翌日，國(guó)美電器在香港特區(qū)高等法院對(duì)黃光裕2008年違反信托責(zé)任提起起訴?！皼Q戰(zhàn)”就此拉開序幕。
二、管理層為何“倒戈”？
國(guó)美爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，比較出乎外界意料的，是陳曉作為一個(gè)公司被并購(gòu)后的外來(lái)人，居然獲得了黃光裕舊部的支持。8月12日鵬潤(rùn)大廈7層會(huì)議室，國(guó)美4位副總裁孫一丁、李俊濤、牟貴先、何陽(yáng)青及財(cái)務(wù)總監(jiān)方巍向媒體表態(tài)與董事會(huì)共進(jìn)退。這是被外界稱為“被爭(zhēng)奪的第三方”的重要成員在黃陳公開鬧翻后第一次公開亮相，事后媒體對(duì)此報(bào)道的新聞標(biāo)題多是國(guó)美五高管“力挺陳曉”。
之前8月5日的國(guó)美公告中，已于6月份升任國(guó)美總裁的王俊洲已經(jīng)表態(tài)站在陳曉一邊。王俊洲2001年加入國(guó)美，曾任國(guó)美業(yè)務(wù)中心總經(jīng)理、華南大區(qū)總經(jīng)理及戰(zhàn)略合作中心總經(jīng)理。當(dāng)時(shí)的高管層中，只剩下副總裁魏秋立沒(méi)有公開表態(tài)支持陳曉，但其實(shí)在8月6日國(guó)美的內(nèi)部大會(huì)上，魏已經(jīng)宣讀了《國(guó)美董事會(huì)致員工的信》，表明董事會(huì)的立場(chǎng)，并要求員工無(wú)條件支持董事會(huì)。魏秋立2000年加入國(guó)美電器，先后擔(dān)任管理中心、定價(jià)中心、人力資源中心及行政等部門的總監(jiān)職務(wù)，據(jù)說(shuō)與黃光裕的關(guān)系非常好。
這幾位國(guó)美的核心高管都追隨黃光裕多年，深受黃光裕信任，其中王俊洲和魏秋立曾在黃光裕案發(fā)后，還被授權(quán)代表黃光裕簽署國(guó)美及其私人文件。而孫一丁也是2009年貝恩進(jìn)入國(guó)美之后黃親自提名的執(zhí)行董事，“身?yè)?dān)牽制貝恩和陳曉的重托”。
陳曉2006年底隨著國(guó)美并購(gòu)永樂(lè)而進(jìn)入國(guó)美出任總裁，2008年下半年之所以曾想當(dāng)年底離開國(guó)美，據(jù)說(shuō)是因?yàn)橛X得身在“黃光裕體系”內(nèi)難以施展，黃光裕成立的“決策委員會(huì)”獨(dú)立于總裁之外，總裁實(shí)際權(quán)力“被架空”。
但當(dāng)國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)打響之際，黃一手提拔的“老臣”大都選擇與陳曉組成攻守同盟。5月11日晚上的國(guó)美電器董事會(huì)上，王俊洲、魏秋立、孫一丁均對(duì)重新任命貝恩投資的三位非執(zhí)行董事投了贊成票，直接否決了白天大股東的反對(duì)票。王俊洲對(duì)于黃光裕要求陳曉“下課”表態(tài)說(shuō)：“這是一個(gè)非常令人失望之舉?！睂O一丁也表示，對(duì)黃光裕的做法“覺得真的挺遺憾”。貝恩的竺稼也曾在8月初對(duì)媒體表示，“目前管理層中已沒(méi)有任何一人再親近黃光?！?。
知情人士透露，黃光?！笆钦鏇](méi)想到”在爭(zhēng)奪控制權(quán)的關(guān)鍵時(shí)候，高管層會(huì)站在陳曉一邊。那么，黃的舊部為何會(huì)倒戈背叛呢？黃家代言人對(duì)此的解釋是三點(diǎn)：利益捆綁和期權(quán)“金手銬”的誘惑；一審黃光裕被判14年，一些高管覺得沒(méi)了盼頭；陳曉把控了董事會(huì)，“識(shí)時(shí)務(wù)”的氛圍裹挾了高管意志。
最后一點(diǎn)的一個(gè)證明是，8月6日國(guó)美曾召開了一次全國(guó)性的緊急視頻會(huì)議，要求國(guó)美總部董事會(huì)、副總裁和各大區(qū)總經(jīng)理組成的公司管理層，以及各大區(qū)副總監(jiān)級(jí)別以上成員均須參加并“表態(tài)”。會(huì)上，魏秋立宣讀了一份《董事會(huì)致員工信》，然后是與會(huì)高管挨個(gè)表態(tài)，總裁王俊洲率先表態(tài)堅(jiān)決支持起訴黃光裕?！爱?dāng)時(shí)沒(méi)有說(shuō)反對(duì)意見的，基本都表示"堅(jiān)決擁護(hù)現(xiàn)任管理層"?！币幻c會(huì)者回憶。
黃家認(rèn)為，2009年7月7日，國(guó)美通過(guò)高管獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃拉攏黃光裕舊部，是導(dǎo)致上述局面的最重要原因。當(dāng)日，國(guó)美部分董事及高管可認(rèn)購(gòu)國(guó)美發(fā)行的3.83億股新股，共惠及105人，行權(quán)價(jià)格1.90港元，總金額近7.3億港元，創(chuàng)下中國(guó)家電業(yè)紀(jì)錄。其中，陳曉2200萬(wàn)股，王俊洲2000萬(wàn)股，李俊濤1800萬(wàn)股，魏秋立1800萬(wàn)股，孫一丁1300萬(wàn)股。在此之前，國(guó)美除陳曉之外的所有高管無(wú)人享有股權(quán)。
黃光裕方面事后在公開信中指責(zé)董事會(huì)的這一激勵(lì)方案是“慷大股東之慨”，且這個(gè)方案沒(méi)有征求大股東的同意，并對(duì)于期權(quán)推出的時(shí)機(jī)、動(dòng)機(jī)、具體分配比例、公平性和合理性持異議，但強(qiáng)調(diào)從來(lái)沒(méi)有對(duì)公司股權(quán)激勵(lì)的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行過(guò)反對(duì)，并在之后提出更廣泛的股權(quán)激勵(lì)方案。一位國(guó)美內(nèi)部人士向《商務(wù)周刊》透露，黃光裕之所以自2007年就在設(shè)計(jì)股權(quán)激勵(lì)方案但一直沒(méi)有推出的重要原因，也與他看到永樂(lè)的期權(quán)激勵(lì)實(shí)施后，永樂(lè)高管竟無(wú)一人追隨陳曉加盟國(guó)美有關(guān)。
但高管層的倒戈也許并不完全是出于利益計(jì)較。黃光裕的個(gè)人性格太過(guò)強(qiáng)勢(shì)和多疑應(yīng)該也是讓“被疑的臣子不得不反”的重要促因。一位知情人對(duì)《商務(wù)周刊》透露，在8月份向陳曉發(fā)出辭職通牒之前，黃還曾經(jīng)給高管層寫過(guò)一封信，“那封信針對(duì)所有人，還含有指責(zé)、威脅的意思，一下子把高管都得罪了，那是他和管理層決裂的開始”。
按照黃的個(gè)性，這并不奇怪。據(jù)報(bào)道，黃光裕一向采取家族式威權(quán)管理，即使是魏秋立、周亞飛這樣的近臣，也免不了時(shí)常被訓(xùn)斥。早年黃光裕的妹夫、國(guó)美副總裁張志銘因功高蓋主而被罷黜，只得轉(zhuǎn)戰(zhàn)地產(chǎn)行業(yè)。另一位國(guó)美干將、副總裁何炬也在國(guó)美歷經(jīng)沉浮，最終以“悲慘的方式”被黃光?！按颉背黾译娏闶蹣I(yè)，讓其他高管們很是“兔死狐悲”。在貝恩入資國(guó)美之前，國(guó)美的投資人華平投資也曾有機(jī)會(huì)增持國(guó)美股份，如是可能也不會(huì)有后來(lái)的風(fēng)波。但華平還是選擇了退出，其派駐國(guó)美的非執(zhí)行董事孫強(qiáng)退出董事會(huì)。據(jù)說(shuō)原因也是黃家太強(qiáng)勢(shì)，“不好打交道”。
與黃的強(qiáng)勢(shì)形成鮮明對(duì)照，陳曉的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格較為隨和，尊重屬下，也善于分享權(quán)力，比如他多次在新聞發(fā)布會(huì)上向王俊洲請(qǐng)教，并公開評(píng)價(jià)王有著超強(qiáng)執(zhí)行力，國(guó)美電器沒(méi)有其他人比他更勝任總裁一職。王俊洲也投桃報(bào)李地譽(yù)美陳曉，“一直以來(lái)都是一個(gè)出色的有感染力領(lǐng)袖人物，值得信賴同事和親密朋友”。
三、國(guó)美董事會(huì)大還是股東會(huì)大？
從研究公司治理的學(xué)者角度看，國(guó)美爭(zhēng)奪戰(zhàn)留下的最重要價(jià)值，不是作為談資的豪門恩怨，而是2010年5月11日當(dāng)晚所發(fā)生的，國(guó)美董事會(huì)否決白天股東大會(huì)決議的戲劇性一幕。未來(lái)的MBA課堂和《公司法》研究論文里，這一幕必然將作為經(jīng)典案例被反復(fù)研磨，因?yàn)樗乾F(xiàn)實(shí)中發(fā)生的公司治理核心問(wèn)題——“股東大會(huì)和董事會(huì)的權(quán)力邊界”的一堂公開課。這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的我國(guó)還堪稱首例。
“董事會(huì)就像企業(yè)的議會(huì)一樣，董事即議員，是股東推舉的，推舉你就是讓你代表我的利益，你不代表我就撤掉你，不需要經(jīng)過(guò)董事會(huì)決議。按照公司治理的規(guī)則，涉及董事席位的變動(dòng)，應(yīng)該由股東大會(huì)或依據(jù)公司章程來(lái)決定，不能由董事會(huì)來(lái)定?！鄙虾Ｍㄉ掏顿Y研究所首席經(jīng)濟(jì)研究員朱長(zhǎng)春對(duì)《商務(wù)周刊》強(qiáng)調(diào)，“黃光裕有30%多的股權(quán)卻換不了一個(gè)董事席位，這真是滑稽的事情，黃光裕是自己把自己給做死了，他自己不懂，身邊也沒(méi)有懂公司治理的人。”
朱長(zhǎng)春認(rèn)為，國(guó)美爭(zhēng)奪戰(zhàn)的核心問(wèn)題是董事會(huì)席位問(wèn)題，“黃光裕在董事會(huì)里沒(méi)人，別人開會(huì)說(shuō)什么他不知道，他在明處別人在暗處，所以總是被動(dòng)接招”。
在我國(guó)《公司法》中，股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，“執(zhí)行股東會(huì)的決議”是明確規(guī)定的董事會(huì)主要職責(zé)之一。但我國(guó)屬于大陸法系，而國(guó)美的注冊(cè)地在百慕大群島，上市地點(diǎn)在香港，這兩地均屬于英美法系。據(jù)北京市盈科律師事務(wù)所合伙人劉國(guó)鑌介紹，大陸法系和英美法系對(duì)于董事會(huì)和股東會(huì)權(quán)力邊界的界定大不一樣，一般來(lái)講，大陸法系講究“股東會(huì)中心制”，即董事會(huì)只擁有股東會(huì)明確授予它的權(quán)力；而英美法系則奉行“董事會(huì)中心制”，即除了股東會(huì)保留的，董事會(huì)具有一切權(quán)力。像百慕大的《公司法》即是如此：股東會(huì)可以自由保留自己的權(quán)力，除此之外董事會(huì)也相應(yīng)擁有一切權(quán)力，“雙方的自由度都非常高”。而且在百慕大注冊(cè)的公司一般只需備案一個(gè)很簡(jiǎn)單的、“大綱似的”公司章程，真正的公司章程往往是不在政府部門備案的，法律對(duì)公司章程干涉也很少。
比如國(guó)美事件中，在年度股東大會(huì)已投票形成決議的情況下，大權(quán)在握的董事會(huì)以“投票結(jié)果并沒(méi)有真正反映大部分股東的意愿”為由，否決了股東大會(huì)的相關(guān)決議，其依據(jù)正是國(guó)美電器公司章程中的表述：股東大會(huì)授權(quán)公司董事會(huì)有權(quán)在不經(jīng)股東大會(huì)同意的情況下任命公司非執(zhí)行董事，直至下一屆股東大會(huì)投票表決。
但如果細(xì)究此事，可發(fā)現(xiàn)以上章程授權(quán)的范疇，并未明確在股東大會(huì)已經(jīng)形成決議的情況下，董事會(huì)是否有權(quán)對(duì)此決議進(jìn)行否定。國(guó)美董事會(huì)當(dāng)天的再否決，正是根據(jù)英美法系“未明確禁止即合規(guī)”的原則。但此事件發(fā)生之后法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，相當(dāng)多的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)美董事會(huì)在股東會(huì)當(dāng)天就通過(guò)了明顯違反股東投票意愿的決議，是“開了一個(gè)惡的先例”。
在劉國(guó)鑌看來(lái)，國(guó)美董事會(huì)的做法盡管不違反公司章程，也不違反百慕大與香港的相關(guān)法律，但從法理上來(lái)講，仍是“不合適的”。因?yàn)橛⒚婪ㄏ岛痛箨懛ㄏ档姆ɡ碛幸稽c(diǎn)相通，即“權(quán)力授予”不等于“權(quán)力轉(zhuǎn)讓”。劉國(guó)鑌解釋說(shuō)：“我把權(quán)力授予你了，不等于我自己就喪失這個(gè)權(quán)力了，換句話說(shuō)，如果我有主張?jiān)谙葧r(shí)，你不能和我的主張相沖突，這是基本法理。所以我認(rèn)為國(guó)美董事會(huì)的決議在法律上至少是可以爭(zhēng)論的，我的個(gè)人看法是它不能否定股東會(huì)決議?！?/p>
按照他的觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)股東會(huì)(而不是大股東)完全可以就此追究董事會(huì)的責(zé)任，如果股東認(rèn)為董事會(huì)侵害了自己的權(quán)益，也可以訴諸法律程序，申請(qǐng)禁止令、撤銷令，或申請(qǐng)香港聯(lián)交所上市委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查、聆訊和制裁。
而對(duì)于黃光裕指責(zé)國(guó)美董事會(huì)未就公司融資的具體事項(xiàng)和合同條款與其充分溝通，劉國(guó)鑌則認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分立，股東權(quán)利并不等同于經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，大股東不能直接指揮公司。因此從法律上來(lái)講，董事會(huì)只需對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，就具體的引資事宜，董事會(huì)沒(méi)有和股東溝通的法律義務(wù)。但從信托責(zé)任和商業(yè)倫理的角度，如果股權(quán)比例和董事任免權(quán)之前是大股東最看重并一直主張的權(quán)利，董事會(huì)理應(yīng)和大股東進(jìn)行溝通。如果股東想限制董事會(huì)稀釋自己的股權(quán)或隨意引入董事人選，他也可以提請(qǐng)召開股東會(huì)修改公司章程以進(jìn)行相關(guān)約定，將此類大筆融資、董事任免的事項(xiàng)加以更嚴(yán)密的約定，比如股東按持股比例推舉董事數(shù)目，界定“顯失公平”的情形等。
但國(guó)美案例中比較諷刺的是，董事會(huì)擁有相對(duì)強(qiáng)大的權(quán)力這一治理結(jié)構(gòu)，正是當(dāng)初集大股東、決策者和執(zhí)行者于一身的黃光裕一手塑造的。首先，為了更方便和自由的掌控公司，選擇在英美法系下的百慕大注冊(cè)、香港上市，是黃光裕的決定。其次，2004年和2006年，國(guó)美電器65%股權(quán)和35%股權(quán)兩次借殼上市之后，黃光裕家族一度持有超過(guò)75%的國(guó)美股份，正是在這一時(shí)期，憑借其“絕對(duì)控股”地位，黃光裕多次修改公司章程。2006年，國(guó)美股東大會(huì)對(duì)公司章程進(jìn)行了一次最為重大的修改：無(wú)需股東大會(huì)批準(zhǔn)，董事會(huì)可以隨時(shí)調(diào)整董事會(huì)結(jié)構(gòu)，包括隨時(shí)任免、增減董事，且不受人數(shù)限制；董事會(huì)還獲得了大幅度的擴(kuò)大股本的“一般授權(quán)”(這正是黃要在9月28日收回的授權(quán))，包括供股(老股東同比例認(rèn)購(gòu))、定向增發(fā)(向特定股東發(fā)行新股)以及對(duì)管理層、員工實(shí)施各種期權(quán)、股權(quán)激勵(lì)等；董事會(huì)還可以訂立各種與董事會(huì)成員“有重大利益相關(guān)”的合同。
總之，黃光裕想盡一切辦法使公司治理在制度層面更加方便自己進(jìn)行一系列資本運(yùn)作。2004—2008年間，黃光裕通過(guò)配售、上市公司回購(gòu)等各種方式，累計(jì)從國(guó)美套現(xiàn)近100億港元，他收購(gòu)大中電器、三聯(lián)商社所用資金，也自國(guó)美拆借而來(lái)。
黃光裕唯一沒(méi)想到的，是自己有一天也會(huì)被自己制定的這一套游戲規(guī)則所傷。
“給董事會(huì)如此大的授權(quán)，等于是否定了股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，后來(lái)黃光裕控制不了了，讓陳曉撿了個(gè)漏。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)。
四、貝恩資本與陳曉為何達(dá)成攻守同盟？
9月中旬貝恩債轉(zhuǎn)股前后，黃光裕家族向這家私募股權(quán)機(jī)構(gòu)釋放“和解”信號(hào)，表示愿意“共享國(guó)美”。但9月16日晚，貝恩新聞發(fā)言人明確表示，將就9月28日的股東特別大會(huì)決議案投票支持管理層。之前媒體曾有“貝恩態(tài)度曖昧”的標(biāo)題爆出，在大決戰(zhàn)的前夜，假如貝恩轉(zhuǎn)向，對(duì)于陳曉來(lái)說(shuō)無(wú)疑是最大打擊。因?yàn)楹茈y想象，若沒(méi)有貝恩在背后的支持，手中僅握有不到國(guó)美1.47%股份的陳曉有何資本和底氣去跟股份超過(guò)33%的大股東“展開決斗”。
從經(jīng)濟(jì)回報(bào)的角度看，按照債轉(zhuǎn)股當(dāng)日的國(guó)美收盤價(jià)2.34港元/每股計(jì)算，貝恩的投資回報(bào)率已高達(dá)237%，如果作為債權(quán)退出，回報(bào)率最多為150%。不過(guò)此時(shí)就債轉(zhuǎn)股，也意味著貝恩為了獲得投票權(quán)，放棄了與債券捆綁的一系列綁定權(quán)益。而之前這些綁定條件正是黃光裕攻擊陳曉與貝恩簽訂“苛刻”融資協(xié)議的把柄。
黃家認(rèn)為，“陳曉利用與貝恩的苛刻附加條款，把自己捆綁在董事會(huì)里，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人私欲”。此處的“苛刻”，證據(jù)之一便是之前已被大量媒體公開報(bào)道的4項(xiàng)“綁定”條款：
1、陳曉的董事會(huì)主席至少任期3年以上；2、確保貝恩的3名非執(zhí)行董事和1名獨(dú)立董事進(jìn)入國(guó)美董事會(huì)；3、陳曉、王俊洲、魏秋立三名執(zhí)行董事中至少兩名不被免職；4、陳曉以個(gè)人名義為國(guó)美做貸款擔(dān)保，如果離職將很可能觸及違約條款。以上事項(xiàng)一旦違約，貝恩就有權(quán)要求國(guó)美以1.5倍的代價(jià)即24億元贖回可轉(zhuǎn)債。
在9月18日最近一次接受央視采訪時(shí)，陳曉否認(rèn)存在上述第三項(xiàng)與核心高管層的綁定。
這看上去的確像是一份顯失公平的攻守同盟協(xié)議。貝恩僅擁有不到10%股權(quán)的出資比例，卻在11人董事會(huì)中綁定了4席自己的人選，另外還有3位核心高管被至少綁定2人。也就是說(shuō)，據(jù)此條款，貝恩可能的“一致行動(dòng)人”超過(guò)了董事會(huì)半數(shù)，那么這無(wú)異于掌控了公司事務(wù)的核心權(quán)力機(jī)構(gòu)——董事會(huì)。該“綁定”條款曝光后，一些律師便指出，“協(xié)議交易條件過(guò)于苛刻，不是一個(gè)正常的商業(yè)交易”。記者也咨詢了一PE界人士，他坦承：“和人捆綁得這么緊、額度這么大的條款確是頭一次見，看起來(lái)一開始就是準(zhǔn)備"去黃"的。”
陳曉承認(rèn)，在融資過(guò)程中，這份融資協(xié)議的具體條款受“只能傳個(gè)條子進(jìn)去”的客觀原因限制，而沒(méi)有知會(huì)大股東黃光裕。但事實(shí)上，即使訂立了上述4項(xiàng)(包括被陳曉否認(rèn)的第3項(xiàng))條款，加上融資額度等信息，在一張“條子”里記錄下上述信息，再通過(guò)律師傳遞給黃光裕，也并非難事。
“按說(shuō)重大融資事項(xiàng)大股東是有知情權(quán)的。”楓谷投資董事長(zhǎng)曾玉認(rèn)為，“成熟而睿智的投資人應(yīng)極力去協(xié)調(diào)和化解職業(yè)經(jīng)理人和大股東之間的矛盾，這種事情溝通不好一定是雙輸?shù)??！?/p>
黃氏家族發(fā)言人告訴《商務(wù)周刊》，陳曉切斷與黃光裕的溝通之時(shí)，正是發(fā)生在貝恩入資談判的那段時(shí)間。他稱，“黃家也積極想要參與到融資事宜中，他們向陳曉推薦了兩家本土投資人”。當(dāng)時(shí)與國(guó)美傳出“緋聞”的，有中信資本、凱雷、KKR、華平、厚樸投資、復(fù)星資本等多家機(jī)構(gòu)。“據(jù)我們聽說(shuō)，入資條件比貝恩優(yōu)厚的多得是，但國(guó)美就鎖定了貝恩?！秉S氏家族發(fā)言人說(shuō)。
另一層人際關(guān)系也引人關(guān)注，即陳曉與貝恩董事總經(jīng)理竺稼是相識(shí)多年的老交情。2005年永樂(lè)上市時(shí)，陳曉是永樂(lè)掌門人，而尚在摩根士丹利的竺稼是永樂(lè)的上市保薦人。
陳曉事后一再?gòu)?qiáng)調(diào)，鎖定貝恩僅是因?yàn)楫?dāng)時(shí)只有貝恩一家同意不稀釋大股東的股權(quán)至30%以下，“條件最寬松”。但值得推敲的是，假設(shè)當(dāng)時(shí)要將黃光裕的股權(quán)比例稀釋至30%以下，融資額度就應(yīng)該約相當(dāng)于貝恩入資的18.04億港元的4倍，也就是約70億港元。這么一大筆現(xiàn)金，先不說(shuō)投資人的實(shí)力，國(guó)美這種“類金融物流企業(yè)”當(dāng)時(shí)有必要在股價(jià)的低點(diǎn)進(jìn)行這么大額度的融資嗎？
而對(duì)于黃家所指責(zé)的融資價(jià)格苛刻——以1.18港元每股的價(jià)格購(gòu)入，并以0.672港元的價(jià)格每100股配18股，依據(jù)是2008年11月28日黃光裕案發(fā)時(shí)，國(guó)美股價(jià)以1.12港元停牌。不過(guò)當(dāng)時(shí)花旗銀行下調(diào)國(guó)美的目標(biāo)價(jià)為0.6港元，德意志銀行甚至將其目標(biāo)價(jià)下調(diào)至0。本刊咨詢的一位不愿透露姓名的PE界知名人士認(rèn)為：“價(jià)格問(wèn)題見仁見智，完全取決于談判雙方當(dāng)時(shí)手中的牌，而國(guó)美當(dāng)時(shí)的確可能崩盤，你可以看好它復(fù)盤后漲到5塊，但也可能跌到幾毛錢。”后來(lái)2009年6月23日國(guó)美復(fù)牌后，受融資利好刺激，開盤即大漲78.57%至2港元，當(dāng)天收于1.89港元，漲68.75%。
在2009年6月貝恩成功投資國(guó)美之后，國(guó)美7月份便推出黃光裕稱為“慷股東之慨收買人心，以謀私利”的股權(quán)激勵(lì)，并迅速推進(jìn)關(guān)店100家、提高單店績(jī)效的策略，這與黃光裕“中國(guó)家電零售市場(chǎng)仍處于跑馬圈地時(shí)代”的市場(chǎng)戰(zhàn)略南轅北轍?！八麄円P(guān)掉1/8的門店，而蘇寧正在勢(shì)頭迅猛的開店擴(kuò)張，這樣下去"美蘇爭(zhēng)霸"很快就變成"蘇美"了?！秉S家代言人說(shuō)。數(shù)據(jù)顯示，今年蘇寧已凈增門店300余家，“日均新開店3家”，到年底其店面總數(shù)將超過(guò)1300家，與國(guó)美齊平。
但不難判斷，陳曉等管理層的這條發(fā)展路線，正是貝恩所支持或主導(dǎo)的方向。據(jù)報(bào)道，貝恩3名成員以非執(zhí)行董事身份進(jìn)入董事會(huì)后，國(guó)美的變革快速推進(jìn)：一方面對(duì)管理層實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，另一方面將麥肯錫推薦給國(guó)美，為其制定五年規(guī)劃，提出放棄對(duì)規(guī)模的盲目追求，提高單店利潤(rùn)率。
了解PE行業(yè)的人都知道，作為財(cái)務(wù)投資人，PE肩負(fù)著為L(zhǎng)P(有限合伙人，即PE的出資人)資金增值的巨大壓力，所以PE投資的典型套路是“短平快”：在被投資企業(yè)極度缺錢時(shí)以杠桿融資方式介入，通過(guò)削減成本、解雇工人、分拆出售資產(chǎn)或在中國(guó)已經(jīng)臭名昭著的“對(duì)賭”等多種手段，在短時(shí)期內(nèi)提高公司贏利水平和現(xiàn)金流，做高股價(jià)，然后通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲利。它們的投資期限平均大大短于VC，一般一個(gè)項(xiàng)目?jī)扇瓯銜?huì)退出。
貝恩在美國(guó)曾投資陷于困境的玩具經(jīng)銷商玩具反斗城(ToysRUS)，入股完成后，貝恩迅速關(guān)閉了其1500個(gè)零售網(wǎng)點(diǎn)中的大約200家店，同時(shí)大幅減少員工人數(shù)。其投資的另一家企業(yè)伯靈頓制衣廠，貝恩也縮減了其原本制定的積極開店規(guī)劃，聚焦于實(shí)現(xiàn)最大化現(xiàn)金流。因此，貝恩入股國(guó)美之后大舉關(guān)店，削減2萬(wàn)個(gè)工作崗位并不奇怪。
事實(shí)上，作為國(guó)際資本市場(chǎng)上的一支新興力量，PE興起不過(guò)30年，它們這種“禿鷹”和“門口野蠻人”的行事風(fēng)格在全世界都爭(zhēng)議極大。尤其是歐美的工會(huì)組織將PE視為眼中釘，因?yàn)镻E投資一家企業(yè)后緊接著就會(huì)剝離資產(chǎn)和裁員，它們把PE稱為“資產(chǎn)剝離器”(assetstrippers)、“蝗災(zāi)(PlagueofLocusts)”等。
此外，貝恩作為純財(cái)務(wù)投資者，“最終不會(huì)去賣家電”。在它退出時(shí)，它會(huì)把自己手中的股權(quán)賣給誰(shuí)，也是一個(gè)令黃光裕緊張的懸疑。早年中國(guó)的行業(yè)領(lǐng)頭羊南孚電池被PE轉(zhuǎn)賣給外資競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手吉列一事，便一度被炒至PE“賣國(guó)”的高度。PE業(yè)內(nèi)人士告訴《商務(wù)周刊》，為防止這類情況，一般可以在融資協(xié)議中規(guī)定，PE退出時(shí)不得將股份轉(zhuǎn)讓給同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或特定公司，但截至目前，國(guó)美案例中尚沒(méi)有類似的合約條件被披露出來(lái)。倒是傳出有板有眼的爆料，貝恩背后實(shí)際是美國(guó)家電零售巨頭百思買。據(jù)說(shuō)這也是黃光裕指稱“國(guó)美電器”在陳曉手中會(huì)變成“美國(guó)電器”的緣由之一。上述PE人士說(shuō)：“從理論上來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)資本和金融資本之間相通和共謀的可能完全存在，但講這種話得拿證據(jù)。”
該人士認(rèn)為，無(wú)論貝恩的真實(shí)目的是什么，它要實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的前提條件當(dāng)然是“捆綁管理層”，這可以解釋為什么貝恩會(huì)涉身國(guó)美之爭(zhēng)力挺陳曉?！笆紫?，貝恩會(huì)保證自己不虧，也就是通過(guò)合約保證債權(quán)收益；其次它要做什么事情，肯定需要公司內(nèi)部的一致行動(dòng)人，你說(shuō)它不去綁陳曉和現(xiàn)有管理層，難道去綁牢里的黃光裕嗎？再次，貝恩一定會(huì)想好，如果它要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)一旦遭到大股東反對(duì)怎么辦。”該人士分析，貝恩原本的打算是在2009年國(guó)美“100股供18股”時(shí)增持，當(dāng)時(shí)判斷黃光裕在被巨額罰款之后難以調(diào)動(dòng)現(xiàn)金參與供股，但沒(méi)想到黃居然有所提防，閃電般在資本市場(chǎng)一賣一買，牢牢鎖定35.98%的占股比。
此后，貝恩和陳曉陣營(yíng)又試圖通過(guò)增發(fā)來(lái)稀釋黃光裕的股權(quán)至33%(重大事項(xiàng)否決權(quán)所需的票數(shù))以下，國(guó)美也公開表示過(guò)必要時(shí)將通過(guò)增發(fā)“讓黃出局”，“公司未來(lái)增發(fā)融資是不可避免的”。根據(jù)國(guó)美與貝恩聯(lián)合制定的“新五年計(jì)劃”，國(guó)美未來(lái)5年需要的資金至少是70億元，以當(dāng)時(shí)的股價(jià)計(jì)，增發(fā)20%新股恰好可以填補(bǔ)該計(jì)劃的資金缺口。
這位PE人士分析說(shuō)：“這說(shuō)明他們確實(shí)是準(zhǔn)備增發(fā)的，只不過(guò)后來(lái)由于接盤者、其他投資者和黃光裕等方面的原因而沒(méi)有實(shí)施成?！?/p>
五、公司到底是誰(shuí)的？
“國(guó)美案”中，陳曉多次強(qiáng)調(diào)國(guó)美作為一家公眾公司根本就不應(yīng)該有姓氏，國(guó)美不姓“黃”。他反復(fù)闡述，整件事不是股權(quán)之爭(zhēng)、利益之爭(zhēng)或陳黃之爭(zhēng)，而是大股東身陷囹圄還死不放棄對(duì)公司的控制權(quán)，而他作為董事長(zhǎng)和公司經(jīng)營(yíng)管理層的領(lǐng)頭人，出于職業(yè)經(jīng)理人肩負(fù)的信托責(zé)任和職業(yè)道德，有責(zé)任和義務(wù)站在公司整體利益和所有股東的立場(chǎng)上來(lái)，來(lái)抵制大股東控制這家公司，防止國(guó)美被“工具化”。
這段話聽上去很有道理，但有兩處邏輯環(huán)節(jié)需要推敲，一是大股東謀求對(duì)這家公司的控制權(quán)是否一定不正當(dāng)，公眾公司是否與家族公司相沖突；二是大股東的利益與其他股東、整個(gè)公司的利益之間是否一定是對(duì)立關(guān)系，而誰(shuí)又有資格來(lái)充當(dāng)裁判員判定“利益沖突”已經(jīng)發(fā)生，并加以裁決。
事實(shí)上，這些問(wèn)題的答案涉及到對(duì)公司研究中一個(gè)終極命題的解釋——“公司是什么，公司到底是誰(shuí)的？”
迄今為止，公認(rèn)對(duì)于“公司”最經(jīng)典的定義是科斯的“公司就是一系列契約的集合”，現(xiàn)代公司的基本架構(gòu)源自兩層“委托—代理”的契約關(guān)系，即出資人(股東)委托公司董事會(huì)代理自己的權(quán)益和主張；董事會(huì)再委托經(jīng)營(yíng)管理層作為自己權(quán)益和主張的代理人。所謂“委托-代理”的契約關(guān)系的意思即是，被委托方(代理人)有責(zé)任和義務(wù)依照委托方的主張行事，否則委托方即可收回、撤銷代理人的代理資格。
問(wèn)題在于，當(dāng)公司股權(quán)分散化，不同的股東有不同的利益訴求和主張相互打架時(shí)，他們的共同代理人——董事會(huì)和高管層應(yīng)該聽誰(shuí)的？
