夫妻實(shí)行財(cái)產(chǎn)共有，因糾紛雙方發(fā)生沖突導(dǎo)致人身?yè)p害，一方索取賠償——

婚內(nèi)損害賠償“羊毛出在羊身上”？

婚姻期間，因糾紛雙方發(fā)生沖突導(dǎo)致一方或雙方人身?yè)p害的事件時(shí)有發(fā)生，作為一種民事傷害，受害方是否可提起賠償訴訟？夫妻作為共有財(cái)產(chǎn)的雙方，賠償金是否是“羊毛出在羊身上”？

本案就上述問(wèn)題刊出不同觀點(diǎn)，并希冀通過(guò)立法加以完善。

新聞

近年來(lái)，因家庭傷害導(dǎo)致的人身?yè)p害案件時(shí)有發(fā)生。

日前，江蘇省無(wú)錫市兩級(jí)法院審理了一起婚內(nèi)傷害導(dǎo)致離婚，進(jìn)而追償損失的索賠案。

妻子在婚姻存續(xù)期間，因家庭糾紛被丈夫毆打致殘。雙方離婚后，妻子向丈夫追討人身傷害致殘損失，將官司打到了法院。

我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)實(shí)行共同所有，那么因家庭傷害離婚后，受害一方能否向加害方追償損失？

婚內(nèi)沖突

2004年3月，現(xiàn)年29歲的祁萍與丈夫吳建軍結(jié)婚，2006年7月生一女。

女兒出生后，夫妻倆因工作緊張無(wú)暇照顧女兒，并因此產(chǎn)生矛盾。

2008年2月14日，雙方再次發(fā)生爭(zhēng)吵，吳建軍甩手打了祁萍，祁萍上前與吳建軍廝打時(shí)摔倒在地導(dǎo)致骨折，用去住院醫(yī)療費(fèi)一萬(wàn)多元。

2008年2月18日，吳建軍立下字據(jù)一張：“由于家庭糾紛，導(dǎo)致祁萍右腿骨折，已先預(yù)交4000元治療費(fèi)，后期費(fèi)用暫無(wú)法拿出，由祁萍自行解決，待日后付清?！逼钇汲鲈汉螅瑓墙ㄜ娪种Ц读?000元。

2008年4月，祁萍以夫妻關(guān)系惡化、感情破裂為由向法院提起訴訟，要求與吳建軍離婚。

2009年3月16日，經(jīng)法院調(diào)解雙方達(dá)成離婚協(xié)議：祁萍與吳建軍離婚；女兒由祁萍撫養(yǎng)，吳建軍每月支付撫養(yǎng)費(fèi)500元。離婚協(xié)議還對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割進(jìn)行了約定。

起訴追償

婚姻解除一年后，祁萍的傷勢(shì)逐漸好轉(zhuǎn)，但她發(fā)現(xiàn)右膝關(guān)節(jié)僵硬不如原來(lái)靈活。醫(yī)生告訴祁萍，其右膝因受傷導(dǎo)致部分功能喪失。

為此，祁萍與吳建軍交涉，要求前夫?qū)p害進(jìn)行賠償。吳建軍以雙方已經(jīng)離婚為由拒絕。

今年，祁萍向一審法院提起人身?yè)p害賠償訴訟。

祁萍認(rèn)為：2008年2月14日，雙方發(fā)生糾紛，原告被吳建軍毆打致右脛骨髁間隆凸骨折，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)73836元。

吳建軍辯稱：被告從來(lái)沒(méi)有毆打過(guò)原告，其受傷是自己摔倒所致。

《婚姻法》規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間因家庭暴力原因所致的傷害，一方可以對(duì)另一方主張賠償。本案是雙方因家庭糾紛引發(fā)，并非家庭暴力。

《婚姻法》規(guī)定，夫妻財(cái)產(chǎn)實(shí)行共同共有，即夫妻雙方對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、處分權(quán)利，這就造成夫妻之間發(fā)生的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求缺乏前提條件和物質(zhì)基礎(chǔ)。

吳建軍表示，考慮到女兒及雙方以前的關(guān)系，愿意補(bǔ)償祁萍1萬(wàn)元。

祁萍認(rèn)為：夫妻雖然是一種特殊的關(guān)系，但是仍然受《民法通則》和《民事訴訟法》調(diào)整?；橐銎陂g，如果一方使用暴力造成對(duì)方身體傷害，被害方可以起訴請(qǐng)求賠償。何況原告與吳建軍已經(jīng)離婚，夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，原告有權(quán)要求吳建軍為其在婚內(nèi)的加害行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件審理中，法院委托司法鑒定部門對(duì)祁萍傷情進(jìn)行鑒定，其右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

一審判決

一審法院認(rèn)為：本案中，吳建軍確實(shí)動(dòng)手打過(guò)祁萍，但原告右脛骨髁間隆凸骨折是兩人在拉扯過(guò)程中造成，并不是被告直接毆打所致，吳建軍不是通過(guò)毆打祁萍達(dá)到控制其身體或心理的目的，該行為不具有家庭暴力的特征，不構(gòu)成家庭暴力。

本案中，雙方均認(rèn)可祁萍的損害事實(shí)發(fā)生在雙方爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，結(jié)合吳建軍出具的字據(jù)，可以認(rèn)定吳建軍對(duì)祁萍實(shí)施了侵害人身權(quán)利的行為，該侵權(quán)行為發(fā)生在雙方婚姻存續(xù)期間，故屬于婚內(nèi)人身?yè)p害賠償。如果婚內(nèi)造成的傷害后果嚴(yán)重，該后果一直延續(xù)到婚姻關(guān)系解除之后，且存在賠償?shù)奈镔|(zhì)基礎(chǔ)和條件，仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處理。

本院認(rèn)為：1.祁萍受傷的起因是家庭瑣事矛盾，雙方均有過(guò)錯(cuò)；2.祁萍的傷害是在兩人拉扯過(guò)程中造成，非吳建軍直接行為導(dǎo)致；3.祁萍與吳建軍在婚姻存續(xù)期間未約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，祁萍受傷后一年雙方離婚，其治療的大部分費(fèi)用已從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中支付；4.結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)，扣除已經(jīng)支付的款項(xiàng)，祁萍實(shí)際獲得賠償金數(shù)額不大，且被告愿意補(bǔ)償祁萍1萬(wàn)元，基本能達(dá)到安撫作用。故祁萍的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。吳建軍愿意補(bǔ)償祁萍1萬(wàn)元本院予以準(zhǔn)許。

終審判決

一審判決后祁萍不服，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提出上訴。

祁萍訴稱：上訴人傷殘是由于吳建軍對(duì)其毆打，本人作為弱勢(shì)一方因自衛(wèi)與吳建軍發(fā)生身體接觸，不存在過(guò)錯(cuò)；本人構(gòu)成十級(jí)傷殘，其傷殘損失并非1萬(wàn)元所能彌補(bǔ)。

無(wú)錫中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案損害賠償發(fā)生在祁萍與吳建軍婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與一般的人身?yè)p害賠償糾紛有所不同。

祁萍與吳建軍因家庭瑣事發(fā)生糾紛，雙方均無(wú)證據(jù)證明自己為無(wú)過(guò)錯(cuò)方，該傷情系雙方拉扯所致，均有過(guò)錯(cuò)。

祁萍與吳建軍在婚姻存續(xù)期間對(duì)財(cái)產(chǎn)并無(wú)約定，吳建軍除對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、處分權(quán)外，沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

祁萍在夫妻關(guān)系存續(xù)期間被吳建軍打傷后，大部分費(fèi)用已從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中支付，這就決定了祁萍訴請(qǐng)對(duì)損害進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求缺乏前提條件和物質(zhì)基礎(chǔ)。鑒于以上特殊情況，原審法院認(rèn)為吳建軍自愿補(bǔ)償祁萍1萬(wàn)元基本可以彌補(bǔ)損失，駁回祁萍的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，祁萍的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

日前，無(wú)錫中院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。 (文中人名均系化名)

觀點(diǎn)

對(duì)“婚內(nèi)賠償”的不同觀點(diǎn)

觀點(diǎn)一：“可期待賠償”

江蘇有關(guān)法學(xué)家認(rèn)為，婚內(nèi)人身傷害，受害方是否有權(quán)要求賠償，我國(guó)婚姻家庭的相關(guān)法律未作明確規(guī)定。有人主張婚內(nèi)傷害案應(yīng)當(dāng)以夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償。

《婚姻法》不僅確認(rèn)了夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，同時(shí)也確認(rèn)了夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)制，這就為婚內(nèi)人身?yè)p害確立了賠償基礎(chǔ)。如果雙方約定了夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，賠償自然應(yīng)以夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行。

但多數(shù)情況下，夫妻對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)實(shí)行共同共有，發(fā)生婚內(nèi)傷害后，沒(méi)有離婚或者沒(méi)有立即離婚，這就存在加害人沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)不夠支付的情況。提起訴訟時(shí)，可先要求加害人以個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)賠償，個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，再以共同財(cái)產(chǎn)中的份額賠償。當(dāng)然，確認(rèn)的賠償不是現(xiàn)實(shí)給予，而是一種期待。如果婚姻關(guān)系繼續(xù)惡化，終至解除，這一期待的份額即可成為現(xiàn)實(shí)利益。

觀點(diǎn)二：婚內(nèi)不能單獨(dú)提出賠償

我國(guó)《婚姻法》將夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有作為原則，夫妻約定作為例外。雖然共有人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有應(yīng)有份額，但在財(cái)產(chǎn)未分割之前，所有財(cái)產(chǎn)屬雙方共有，這便使婚內(nèi)賠償失去了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

有些觀點(diǎn)提出，法院可以判決受害方以共同財(cái)產(chǎn)中的份額作為賠償，但不是現(xiàn)實(shí)給予，而是一種期待。如果婚姻關(guān)系繼續(xù)惡化終至解除時(shí)，這一期待即可成為現(xiàn)實(shí)利益。

此種觀點(diǎn)實(shí)際上將法院的判決置于一種不確定的狀態(tài)，并不可行。

婚內(nèi)損害，受害方應(yīng)當(dāng)在提起離婚訴訟時(shí)一并提出賠償要求，而不能孤立提起賠償主張。

我國(guó)《婚姻法》第46條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：重婚的；有配偶者與他人同居的；實(shí)施家庭暴力的；虐待、遺棄家庭成員的。

但最高法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(一)第29條進(jìn)一步細(xì)化：承擔(dān)《婚姻法》第46條規(guī)定的損害賠償責(zé)任的主體，為離婚訴訟當(dāng)事人中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的配偶。法院判決不準(zhǔn)離婚的案件，對(duì)于當(dāng)事人基于《婚姻法》第46條提出的損害賠償請(qǐng)求，不予支持。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請(qǐng)求的，法院不予受理。

上述司法解釋，實(shí)際上是否定孤立提出婚內(nèi)損害賠償?shù)闹鲝?，其中很重要的理由是為了維護(hù)婚姻家庭的穩(wěn)定。

觀點(diǎn)三：損害不能替代過(guò)錯(cuò)賠償

婚內(nèi)損害賠償權(quán)，不是人身?yè)p害賠償權(quán)，而是婚姻過(guò)錯(cuò)賠償權(quán)。我國(guó)《婚姻法》第46條規(guī)定的損害賠償權(quán)，實(shí)為婚姻過(guò)錯(cuò)賠償權(quán)，其中雖然包含了家庭暴力可能造成的人身?yè)p害賠償，但與一般人身?yè)p害賠償完全不同。

一般人身?yè)p害，賠償數(shù)額取決于損害程度和雙方過(guò)錯(cuò)，數(shù)額是固定的，與夫妻雙方的經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)關(guān)。而婚姻過(guò)錯(cuò)賠償，則取決于雙方過(guò)錯(cuò)和雙方的財(cái)產(chǎn)狀況。也就是說(shuō)，婚姻過(guò)錯(cuò)賠償是由法院根據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)，以夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)作為基數(shù)，確定一個(gè)賠償比例。因此，婚姻過(guò)錯(cuò)賠償數(shù)額并不固定，由法官自由裁量，且賠償?shù)臄?shù)額可能大于一般人身?yè)p害賠償數(shù)額。因此，不能以人身?yè)p害賠償來(lái)代替婚姻過(guò)錯(cuò)賠償。

觀點(diǎn)四：離婚后不得單獨(dú)提起訴訟

解除婚姻一般由兩種途徑完成，一是雙方到民政部門協(xié)商離婚；二是到法院訴訟離婚。向法院起訴離婚的，根據(jù)法律的規(guī)定，法院都會(huì)就《婚姻法》第46條的內(nèi)容向雙方當(dāng)事人行使法律釋明權(quán)，告知當(dāng)事人可以提起婚姻損害賠償請(qǐng)求。

經(jīng)法院判決或調(diào)解離婚的，無(wú)論當(dāng)事人提起了賠償請(qǐng)求，還是放棄了賠償請(qǐng)求，處理結(jié)果都包含了對(duì)婚姻損害賠償?shù)奶幚怼?/p>

民政部門協(xié)議離婚雙方達(dá)成的協(xié)議，實(shí)際上是雙方對(duì)婚姻期間的所有因素綜合考慮的結(jié)論，當(dāng)然不能排除對(duì)婚姻損害的考量。如果離婚后，可以另外再提起人身?yè)p害賠償，實(shí)際上是對(duì)一方進(jìn)行了雙重懲罰。

因此，對(duì)于婚內(nèi)的人身?yè)p害，屬于婚姻損害的一種，只能在離婚時(shí)一并提起，而不能在婚內(nèi)單獨(dú)提起，更不能在離婚后提起。(史友興)