老夫婦購(gòu)置大院落兒子兒媳出錢(qián)翻建

翻建后這8間房算誰(shuí)的?

早在建國(guó)初期，劉國(guó)民與李玉鳳夫婦購(gòu)買(mǎi)了北京的一套院落，內(nèi)有灰房8間。劉國(guó)民與李玉鳳夫婦育有一兒一女，女兒結(jié)婚后搬到城里居住。后經(jīng)申請(qǐng)獲得相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，1978年，共同居住在此的劉國(guó)民、李玉鳳夫婦及其兒子劉紅義、兒媳吳淑賢四人將該院落的8間灰房翻建成8間磚瓦房。

1989年，劉國(guó)民老人去世；3年后其子劉紅義也不幸去世，留下了劉剛、劉麗兩個(gè)孩子。李玉鳳老太就與兒媳吳淑賢及孫子劉剛、孫女劉麗一同生活。1997年李玉鳳老太搬出，與女兒劉紅梅一同生活，直至1999年去世。后來(lái)，該院落就由吳淑賢及其子劉剛居住，2006年這母子倆又對(duì)院內(nèi)的8間房屋進(jìn)行了翻修和裝修。

據(jù)了解，劉國(guó)民與李玉鳳生前均未立遺囑，遺產(chǎn)尚未分割。2010年，劉紅梅作為原告，將吳淑賢和劉剛、劉麗起訴到法院，要求對(duì)該院落進(jìn)行析產(chǎn)繼承，劉紅梅要求繼承該院落中房產(chǎn)的一半，即房屋4間。

吳淑賢及其子女劉剛、劉麗聲稱，劉紅梅主張繼承的房屋早已于1978年翻建，而劉紅梅的父母當(dāng)時(shí)已沒(méi)有勞動(dòng)能力，翻建時(shí)沒(méi)能出資，且劉紅梅自己也沒(méi)有出資，所有費(fèi)用都是由劉紅義一人承擔(dān)的?！八?，這院落里的房屋都應(yīng)當(dāng)歸劉紅義所有。劉紅梅主張繼承的房屋已經(jīng)滅失，不存在繼承問(wèn)題。另外，本案已超過(guò)了訴訟時(shí)效。所以請(qǐng)求法院駁回原告劉紅梅的訴訟請(qǐng)求。”(文中當(dāng)事人為化名)

8間翻建房屬共同財(cái)產(chǎn)

北京市中恒律師事務(wù)所董晶律師說(shuō)，對(duì)于房屋翻建、翻修后的所有權(quán)歸屬問(wèn)題，目前我國(guó)法律并沒(méi)有明確的規(guī)定，要根據(jù)具體情況結(jié)合相關(guān)規(guī)定來(lái)看。董晶律師就本案進(jìn)行了以下詳細(xì)解析：

建國(guó)初期，劉國(guó)民與李玉鳳夫婦購(gòu)買(mǎi)的這套院落8間灰房，其所有權(quán)屬于劉國(guó)民老夫婦二人。1978年，劉國(guó)民、李玉鳳老夫婦與其子劉紅義、兒媳吳淑賢共同生活，并將原8間灰房翻建成磚瓦房8間。老夫婦的原8間灰房實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有了，在原址的新房翻建上，老夫婦沒(méi)有出錢(qián)出力，而由其子劉紅義小兩口二人出資出力。

翻建成的這8間磚瓦房應(yīng)屬上述4人的共同財(cái)產(chǎn)，上述4人對(duì)于該房產(chǎn)享有同等份額。

老夫婦4間房依法繼承

董晶律師說(shuō)，涉及家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的遺產(chǎn)分割，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。這8間房屋有4間是劉國(guó)民、李玉鳳老夫婦的房產(chǎn)，有4間是劉紅義和吳淑賢小兩口的房產(chǎn)。

劉紅義與吳淑賢小兩口共有的4間房產(chǎn)，在劉紅義去世后，應(yīng)先析出一半即2間房屋歸其妻吳淑賢所有，之后再由其法定繼承人繼承。

在3位被繼承人相繼去世后，由于尚未分割遺產(chǎn)，所以，3位被繼承人所留遺產(chǎn)是其法定繼承人共有的財(cái)產(chǎn)。即使在2006年吳淑賢與劉剛母子倆對(duì)這8間房屋進(jìn)行了翻修、裝修，也仍不能改變其共有關(guān)系，上述遺產(chǎn)仍為所有法定繼承人的共有財(cái)產(chǎn)。但是，吳淑賢與劉剛母子所占的共有份額應(yīng)大于其他共有人。

本案涉及連續(xù)多次繼承

本案中被繼承人生前未留下遺囑，因此應(yīng)按法定繼承進(jìn)行。董晶律師對(duì)這一連串繼承步驟進(jìn)行了詳細(xì)解析：

由于劉國(guó)民于1989年去世時(shí)未留有遺囑，所以劉國(guó)民依法享有的房產(chǎn)份額應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由其法定繼承人其妻李玉鳳、其兒子劉紅義、其女兒劉紅梅繼承。

李玉鳳于1999年去世也未留有遺囑，所以李玉鳳依法享有的份額及其應(yīng)繼承劉國(guó)民的遺產(chǎn)份額應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由其法定繼承人其兒子劉紅義、其女兒劉紅梅繼承。

劉紅義后于其父劉國(guó)民死亡，應(yīng)由劉紅義繼承劉國(guó)民的遺產(chǎn)份額，轉(zhuǎn)由劉紅義的法定繼承人其妻吳淑賢、其兒子劉剛、其女兒劉麗繼承。

由于劉紅義先于其母李玉鳳死亡，又涉及“代位繼承”問(wèn)題。應(yīng)由劉紅義繼承李玉鳳的遺產(chǎn)份額，由其兒子劉剛、其女兒劉麗繼承，而劉紅義的妻子吳淑賢則不能繼承該份額。

而對(duì)于本案中劉紅義與吳淑賢小兩口在上述房產(chǎn)中所享有的共有份額，應(yīng)先析出一半歸吳淑賢所有，另一半作為劉紅義的遺產(chǎn)，由其法定繼承人其母親李玉鳳、其妻吳淑賢、其兒子劉剛、其女兒劉麗繼承。因?yàn)槔钣聒P后于其子劉紅義死亡，對(duì)于李玉鳳應(yīng)繼承其子劉紅義的遺產(chǎn)份額，轉(zhuǎn)由李玉鳳的法定繼承人其女兒劉紅梅繼承。

盡主要贍養(yǎng)義務(wù)可多分遺產(chǎn)

董晶律師認(rèn)為，按照《繼承法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)可以適當(dāng)多分得遺產(chǎn)。

在司法實(shí)踐中，“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”一般從3方面認(rèn)定：一是在經(jīng)濟(jì)上為老人生活提供了幫助，老人主要依靠其提供的經(jīng)濟(jì)來(lái)源生活；二是照料老人的日常生活；三是對(duì)老人的幫助具有持續(xù)性、長(zhǎng)期性。

本案中，由于吳淑賢、劉紅義小兩口與被繼承人劉國(guó)民、李玉鳳老夫婦共同生活，照料老人的日常生活，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，依據(jù)法律規(guī)定可以適當(dāng)多分得遺產(chǎn)。

因此，法院經(jīng)過(guò)審理，本著方便生活的原則，考慮各繼承人的繼承份額及房屋居住情況，以及吳淑賢、劉剛、劉麗母子三人主張共有的請(qǐng)求，最終判決對(duì)涉案房屋予以分割：北房6間歸吳淑賢、劉剛、劉麗三人共有；西房2間歸劉紅梅所有，劉紅梅支付吳淑賢母子三人房屋翻修、裝修折價(jià)款3000元。

死亡未超20年不過(guò)時(shí)效

另外關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，董晶律師認(rèn)為，本案繼承開(kāi)始后，繼承人都沒(méi)有表示放棄繼承，遺產(chǎn)成為繼承人共同所有的財(cái)產(chǎn)，共有人在任何時(shí)候都有權(quán)要求分割遺產(chǎn)。并且，本案中被繼承人之一的李玉鳳死亡時(shí)間未超過(guò)20年。所以，其女兒劉紅梅的訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)受到法律保護(hù)。