內(nèi)幕交易辯方舉證制度的建立，將有利于對內(nèi)幕交易行為產(chǎn)生較大的威懾作用，能更好地規(guī)范內(nèi)幕人員的行為，打擊證券違規(guī)行為；有利于鼓舞投資者的信心，并促進內(nèi)幕交易證券民事賠償制度的建立，更好地維護投資者的合法權(quán)益；有利于促進證券市場法制建設(shè)，強化監(jiān)管力度，提高證券市場的公信力，保證證券市場健康穩(wěn)定發(fā)展。

也有專家建議，在民事訴訟中，有必要將內(nèi)幕交易侵權(quán)行為明確納入特殊侵權(quán)行為的范疇；在刑事訴訟中，對內(nèi)幕交易犯罪案件設(shè)定明確的舉證責(zé)任分配規(guī)則。

早在去年的“兩會”上，全國人大代表、中國證監(jiān)會上市部副主任歐陽澤華就曾提出建議，為增強對內(nèi)幕交易的打擊效果，對內(nèi)幕交易的舉證責(zé)任實行倒置，即由現(xiàn)行的控方舉證改為辯方舉證。近來，隨著監(jiān)管部門打擊內(nèi)幕交易行動的升級，作為特殊的金融類違法犯罪行為，內(nèi)幕交易高隱蔽性、查證難等問題再度引發(fā)業(yè)內(nèi)高度重視，關(guān)于引入舉證責(zé)任倒置原則的呼聲也日益高漲。

據(jù)記者了解，我國法律對舉證責(zé)任的分配，除法律有特殊規(guī)定外，有一個普遍適用的基本原則，即“誰主張，誰舉證”。因此，無論是民事、刑事還是行政案件，無論是在案件訴訟或者責(zé)任認定時，控方或者原告都承擔(dān)著重要的舉證責(zé)任，而能否充分完成舉證責(zé)任，直接關(guān)系到案件定性和責(zé)任認定以及最終處理結(jié)果。

然而，這樣的證據(jù)規(guī)則在處理證券市場上的內(nèi)幕交易、“老鼠倉”等一類案件時顯然遇到了障礙。眾所周知，證券市場上的違法犯罪行為往往對應(yīng)的是專業(yè)性、隱蔽性、電子化等特點，查處十分艱難，其主要原因就在于調(diào)查取證非常困難?！坝行┌讣€索的出現(xiàn)，僅僅是因為家庭內(nèi)部人員發(fā)生糾紛進行舉報的‘窩里斗’而案發(fā)，或者因為其他案件而暴露。由此，控方舉證責(zé)任的分配，導(dǎo)致內(nèi)幕交易違法行為的調(diào)查處理停滯不前。”

有監(jiān)管部門人士表示。一位來自執(zhí)法一線的檢察官也承認，從內(nèi)幕交易的執(zhí)法、司法實踐來看，監(jiān)管部門以及司法機關(guān)查處內(nèi)幕交易時，最為棘手的問題集中表現(xiàn)為查證難。內(nèi)幕交易實際上與商業(yè)賄賂等隱密性極強的違法犯罪行為具有同質(zhì)性，即定案的直接證據(jù)主要是行為人口供以相關(guān)證人證言。如果沒有相關(guān)言詞證據(jù)，內(nèi)幕交易違法犯罪行為往往會在調(diào)查階段就處于擱淺狀態(tài)。

在此背景下，業(yè)內(nèi)越來越多的聲音開始呼吁對內(nèi)幕交易違法犯罪案件實行舉證責(zé)任倒置，即在查處內(nèi)幕交易案件過程中，由相關(guān)內(nèi)幕人員對其行為的合法性作出合理解釋并舉證，否則將由其承擔(dān)不利的法律后果。

上海天銘律師事務(wù)所一位律師表示，內(nèi)幕交易辯方舉證制度一旦建立，將產(chǎn)生重要的意義：首先，有利于對內(nèi)幕交易行為產(chǎn)生較大的威懾作用，能更好地規(guī)范內(nèi)幕人員的行為，打擊證券違規(guī)行為；其次，有利于鼓舞投資者的信心，并促進內(nèi)幕交易證券民事賠償制度的建立，更好地維護投資者的合法權(quán)益；第三，有利于促進證券市場法制建設(shè)，強化監(jiān)管力度，提高證券市場的公信力，保證證券市場健康穩(wěn)定發(fā)展。

從海外成熟市場監(jiān)管的經(jīng)驗來看，舉證責(zé)任倒置的證據(jù)規(guī)則也已經(jīng)成了打擊內(nèi)幕交易等“老大難”問題的一柄利器。

例如，美國《內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)行法》規(guī)定，對內(nèi)幕交易行為提起賠償訴訟，原告只需證明以下事實即可：被告在進行內(nèi)幕交易時知道相關(guān)內(nèi)幕信息；被告知道或有理由知道他所知悉的內(nèi)幕消息；原告交易行為與被告交易行為同時發(fā)生；原告的交易行為是與被告反方向的交易行為；原告在此交易行為中受到損失。同時，美國證券交易委員會作為股票市場的監(jiān)管機構(gòu)，查處內(nèi)幕交易的推理依據(jù)是，凡消息發(fā)布之前的引起股價上升的行為都推定為內(nèi)幕交易。這就是說，若美國證監(jiān)會根據(jù)各項證據(jù)認定上市公司有不當(dāng)行為后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)向上市公司，其必須有足夠證據(jù)證明其清白，否則就要受到處罰。

事實上，我國證券監(jiān)管部門在此方面也進行了努力推進和有益嘗試。今年4月份，四川圣達（000835）原董事、總經(jīng)理佘鑫麒內(nèi)幕交易案就因為首度引入了“推定”原則而受到了市場的廣泛關(guān)注。記者注意到，在這起案件中，四川圣達原董事、總經(jīng)理佘鑫麒在任期間，利用他人賬戶，分別于發(fā)布年報和中報之前兩次買入本公司股票，并在公告后賣出獲利，涉嫌內(nèi)幕交易。因此，證監(jiān)會決定對佘鑫麒給予警告，沒收違法所得14.19萬元，并處以17.03萬元罰款，同時市場禁入3年。

據(jù)介紹，佘鑫麒案是一起上市公司高管人員利用職務(wù)之便從事內(nèi)幕交易的典型案件。盡管佘本人始終不承認知曉內(nèi)幕信息，也不承認其進行相關(guān)股票交易，但是，證監(jiān)會調(diào)查認為，根據(jù)四川圣達慣例，開董事會前5天將相關(guān)會議材料送交給各參會董事；佘則擔(dān)任董事總經(jīng)理，負責(zé)公司層面的經(jīng)營管理業(yè)務(wù)，且在實施股票交易前均正常上班，因此認為佘已知悉該信息。同時，涉案股票賬戶是由佘代理開戶，且該身份證主人已于2000年去世，故認定，佘利用該內(nèi)幕信息進行內(nèi)幕交易和短線交易。

證監(jiān)會相信，這些“環(huán)境證據(jù)”完全可以推證出佘鑫麒從事了內(nèi)幕交易和短線交易違規(guī)行為的真空存在，證據(jù)鏈也是完整有力的。根據(jù)事實推定原則，對其進行了相應(yīng)的處罰。

這起案件被業(yè)內(nèi)認為是破解內(nèi)幕交易查證難現(xiàn)象的一次非常有意義的探索，開啟了相關(guān)違法違規(guī)行為認定的新模式。證監(jiān)會相關(guān)部門負責(zé)人則表示，佘鑫麒案的處理過程已經(jīng)使觀察人士相信，舉證責(zé)任倒置對于內(nèi)幕交易的打擊更為有效。

不過，有司法界人士強調(diào)，個別案例或零散的監(jiān)管文件中對內(nèi)幕交易舉證責(zé)任倒置的設(shè)定顯然不足以滿足懲治內(nèi)幕交易違法犯罪行為的實踐需要。該人士進一步建議，在民事訴訟中，有必要將內(nèi)幕交易侵權(quán)行為明確納入特殊侵權(quán)行為的范疇，適用特殊侵權(quán)行為的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。同時，在刑事訴訟中，對內(nèi)幕交易犯罪案件設(shè)定明確的舉證責(zé)任分配規(guī)則，對于內(nèi)幕交易犯罪行為的認定，先由控方證明提出初步證據(jù)證明存在內(nèi)幕交易行為，再由辯方進行反駁，提出優(yōu)勢證據(jù)證明其行為不符合內(nèi)幕交易罪的犯罪構(gòu)成，否則必須承擔(dān)不利的刑事訴訟后果。

當(dāng)然，這個過程不可能一蹴而就。有法學(xué)專家表示，內(nèi)幕交易案件中，舉證責(zé)任完全在法院掌控范圍，但由于行政、民事和刑事責(zé)任三個層面對證據(jù)規(guī)則要求不一，民事、刑事案件對證據(jù)要求最高，因此在刑法中，舉證責(zé)任倒置就較難施行。