我國勞動者報酬占比處于中等偏上水平

國民收入分配是當(dāng)前社會各界普遍關(guān)注的問題。在近年的相關(guān)研究中，多數(shù)人認(rèn)同的結(jié)論是：近十年來我國政府和企業(yè)部門分配份額呈現(xiàn)雙增加態(tài)勢，居民部門的分配份額則有所下降。這種判斷總體上可以成立。然而，圍繞這一結(jié)論，媒體和學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一些忽視我國與國際統(tǒng)計口徑可比性、混淆初次和二次分配的輿論觀點，夸大我國居民收入占比與其他國家的差距，這不利于正確引導(dǎo)規(guī)范國民收入分配秩序、客觀公正地考慮財政集中度的優(yōu)化問題和深化收入分配制度改革。

比如，有一種流行的說法認(rèn)為，在西方市場經(jīng)濟(jì)國家，居民所得的占比是國民收入的70%以上，我國只有不到50%，就是因為政府在“蛋糕切分”中拿得太多。其實，西方發(fā)達(dá)國家財政收入占GDP的比重在40%以上，發(fā)達(dá)國家中的福利國家更高達(dá)50%左右。顯然，把不同參照系、不同口徑、不同分配層次的數(shù)據(jù)放在一起，會引起認(rèn)識的混亂。

我們在參考以往文獻(xiàn)研究方法的基礎(chǔ)上，以最近國內(nèi)和國際統(tǒng)計資料為依據(jù)，從縱向和橫向兩個維度出發(fā)，通過收入法、資金流量表核算兩種方法，說明我國近年國民收入分配格局的變動趨勢，并著重以基本可比的統(tǒng)計口徑進(jìn)行國際比較，力求有依據(jù)地說明兩個問題：一是我國國民收入分配的基本格局如何；二是我國與其他國家比較，差別究竟在哪里。

按照收入法核算國民收入初次分配格局是比較常見的方式。從經(jīng)濟(jì)理論角度看，國民收入初次分配的實質(zhì)是要素分配。統(tǒng)計時通常在宏觀意義上將國民經(jīng)濟(jì)劃分為三大部門：政府部門、居民部門和企業(yè)部門，對應(yīng)的初次分配收入分別稱為生產(chǎn)稅凈額、勞動者報酬和營業(yè)盈余。其中，生產(chǎn)稅凈額是指生產(chǎn)稅減生產(chǎn)補貼后的差額。生產(chǎn)稅指政府對生產(chǎn)單位生產(chǎn)、銷售和從事經(jīng)營活動以及因從事生產(chǎn)活動使用某些生產(chǎn)要素(如固定資產(chǎn)、土地、勞動力)所征收的各種稅、附加費和規(guī)費；生產(chǎn)補貼則指政府對生產(chǎn)單位的單方面轉(zhuǎn)移支出。勞動者報酬指勞動者因從事生產(chǎn)活動所獲得的全部報酬。營業(yè)盈余指常住單位創(chuàng)造的增加值扣除勞動者報酬、生產(chǎn)稅凈額和固定資產(chǎn)折舊后的余額，相當(dāng)于企業(yè)的營業(yè)利潤加生產(chǎn)補貼，但要扣除從利潤中開支的工資和福利等。

對于收入法的核算口徑，在企業(yè)部門的劃分上國內(nèi)口徑和國際口徑存在一定差異。國內(nèi)統(tǒng)計時，企業(yè)部門的國民經(jīng)濟(jì)初次分配收入具體包含兩部分：固定資產(chǎn)折舊和營業(yè)盈余，而國際口徑則劃分為營業(yè)盈余和混合收入兩部分。其中，混合收入指居民所擁有的非公司組織形式的企業(yè)形成的營業(yè)盈余。

(一)國內(nèi)統(tǒng)計口徑

收入法主要核算生產(chǎn)要素的分配過程，國內(nèi)統(tǒng)計反映在“地區(qū)生產(chǎn)總值收入法構(gòu)成項目”中。為了保持?jǐn)?shù)據(jù)可比，我們采用了2004年經(jīng)濟(jì)普查之后調(diào)整過的GDP資料，列出了1993-2007年依據(jù)地區(qū)收入法計算的國民經(jīng)濟(jì)三大部門在GDP中所占的比重。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，1993-2007年，居民部門的勞動者報酬由49.49%降低至39.74%，降幅為9.75個百分點，政府部門的生產(chǎn)稅凈額由11.68%增加至14.81%，增幅為3.13個百分點，企業(yè)部門的固定資產(chǎn)折舊和營業(yè)盈余(即資本收益)由38.83%增加至45.45%，增加6.62個百分點。

需要注意的是，該時間序列存在一個統(tǒng)計方面的不可比因素，即統(tǒng)計口徑在2004年發(fā)生重大變化。根據(jù)白重恩、錢震杰(2009b)的研究，國內(nèi)適用的地區(qū)收入法對于GDP的核算在2004年出現(xiàn)了兩個變化。第一，個體經(jīng)濟(jì)業(yè)主收入從勞動收入變?yōu)闋I業(yè)盈余。第二，對農(nóng)業(yè)不再計營業(yè)盈余。據(jù)白重恩、錢震杰(2009b)的估算，2004年統(tǒng)計核算方法的影響大約使勞動收入份額被低估了6.29%。如果按照白重恩、錢震杰(2009b)的估算，在2004年及以后年度的勞動者報酬降幅中扣除了上述統(tǒng)計因素，那么1993-2007年間，勞動者報酬的實際降幅為3.46個百分點，年平均降幅為0.23%，在2007年的占比應(yīng)為46.03%；企業(yè)部門的資本收益實際增幅僅為0.33個百分點，在2007年的占比應(yīng)為39.16%。

上述分析表明，1993-2007年間，居民部門收入下降，政府和企業(yè)部門收入增加，但并非如表1那樣大的變化值，因為其中尚未剔除統(tǒng)計口徑變化因素的影響。

(二)國際統(tǒng)計口徑

鑒于國內(nèi)統(tǒng)計口徑與國際統(tǒng)計口徑之間的差異，為了進(jìn)行國際比較，我們進(jìn)一步運用國際口徑的收入法統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行了計算。需要說明的是，為了保持口徑可比，下文中的國際口徑統(tǒng)計數(shù)據(jù)基本來源于Undata，采納了SNA93統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)。

總體上，國際統(tǒng)計口徑受國內(nèi)統(tǒng)計方法變化的影響相對較小，時間序列數(shù)據(jù)之間的可比性更高一些。從比較結(jié)果看，1993-2005年，居民部門的勞動者報酬呈現(xiàn)下降趨勢，總降幅為6.11個百分點，年均降幅為0.47個百分點，政府部門的生產(chǎn)稅凈額呈現(xiàn)上升趨勢，增幅為1.86個百分點；企業(yè)部門的營業(yè)盈余則呈現(xiàn)明顯上升趨勢，增幅為4.25個百分點，年均增幅0.33%。這一結(jié)果表明，居民部門收入比重的下降首先應(yīng)當(dāng)由企業(yè)部門的收入增加來解釋，解釋力達(dá)70%。另外是政府部門收入的增加，解釋力為30%。

(三)國際比較

我國GDP在部門間的收入分配格局與其他國家存在多大差距？很多研究都引用國外數(shù)據(jù)，但均沒有明確說明數(shù)據(jù)口徑是否可比，結(jié)論是否可靠？本文為了明確回答這一問題，將我國的情況放到國際環(huán)境中比較。在選擇國家時，把握兩個原則：一是與發(fā)達(dá)國家比較，既能體現(xiàn)出差距，也能表明未來發(fā)展方向；二是與發(fā)展中國家比較，既表現(xiàn)共性，也突出差異?；谏鲜鲈瓌t，根據(jù)Undata數(shù)據(jù)的可得性，最終選擇了7個具有代表性的發(fā)達(dá)國家(澳大利亞、加拿大、法國、德國、日本、英國和美國)和3個新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國家(“金磚四國”的另外3個國家，巴西、印度和俄羅斯)。在選擇年份時，主要依據(jù)與中國可比的統(tǒng)計口徑(SNA Series100和SNA Series200)，并選擇了各國最近年度的數(shù)據(jù)。

比較各國的GDP收入分配結(jié)構(gòu)，總體上，對于發(fā)展中國家的收入分配特點，可以概括為：和發(fā)達(dá)國家相比，勞動者報酬比重偏低，生產(chǎn)稅凈額比重較高，營業(yè)盈余與混合收入比重高。發(fā)達(dá)國家的收入分配特點則可以概括為：勞動者報酬比重高，營業(yè)盈余與混合收入比重較高，生產(chǎn)稅凈額比重低。

具體地，從勞動者報酬比重看，印度、巴西和俄羅斯均在40%或以下，發(fā)達(dá)國家除澳大利亞接近50%外，其余國家均在50%以上，最高的美國為56.92%，中國在發(fā)展中國家居于較高之位，為50.58%，明顯高于“金磚四國”中的其他三國；從生產(chǎn)稅凈額看，發(fā)展中國家除印度外，均為16%以上，而發(fā)達(dá)國家在7%-13%之間，均值約10%；從營業(yè)盈余與混合收入看，發(fā)展中國家除中國外，都在43%以上，最高的印度達(dá)63.78%，發(fā)達(dá)國家基本在40%以下，中國為33.18%，也明顯低于“金磚四國”中的其他三國，已基本接近發(fā)達(dá)國家水平。

綜上所述，收入法GDP所反映的收入初次分配結(jié)構(gòu)的國際比較結(jié)果表明，我國的勞動者報酬占比和各國相比，處于中等偏上水平，高于11個國家平均水平3個百分點左右，高于“金磚四國”中的其他三國10—23個百分點。政府部門占比雖高于平均水平4個百分點左右，但與巴西、俄羅斯持平；企業(yè)部門占比較低，和發(fā)達(dá)國家類似，低于平均水平7個百分點左右。

媒體和學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一些忽視我國與國際統(tǒng)計口徑可比性、混淆初次和二次分配的觀點，夸大我國居民收入占比與其他國家的差距，這不利于正確引導(dǎo)規(guī)范國民收入分配秩序、客觀公正地考慮財政集中度的優(yōu)化問題和深化收入分配制度改革。比如，有一種流行的說法認(rèn)為，西方市場經(jīng)濟(jì)國家中居民所得的占比是國民收入的70%以上，我國只有不到50%，就是因為政府在“蛋糕切分”中拿得太多。其實，西方發(fā)達(dá)國家財政收入占GDP的比重在40%以上，發(fā)達(dá)國家中的福利國家更高達(dá)50%左右。把不同參照系、不同口徑、不同分配層次的數(shù)據(jù)放在一起，會引起認(rèn)識的混亂。

我國國民收入分配的基本格局及走勢，的確存在近年居民收入占比下降的情況，但并不如直觀數(shù)據(jù)所顯示的那樣大。國際比較結(jié)果表明，我國的勞動者報酬占比和其他國家相比，處于中等偏上水平，高于11個國家平均水平3個百分點左右，高于“金磚四國”中的其他三國10—23個百分點。