代理人分析，目前，在輿論的風(fēng)頭浪尖上，榆林市中級(jí)法院二審如果維持一審原判要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐婪ㄓ懟剡`法所得本身就很荒唐。但如果榆林中院撤銷(xiāo)一審原判發(fā)回重審，更需要相當(dāng)大的糾錯(cuò)勇氣，估計(jì)可能性也不大
法官一怒為紅利？1100萬(wàn)元，即便在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，也是一個(gè)沉甸甸的數(shù)字。
國(guó)家公職人員入股煤礦，違法；通過(guò)訴訟索要投資收益，似乎有法可依。本案糾結(jié)矛盾如此之多，頗具看點(diǎn)。
隱名合伙究竟退股否？
案件一審時(shí)，原告張繼峰和妻子王和霞稱：2005年，夫婦倆人以張繼峰的名義與陳某等人合資，受讓了他人所有的神木縣孫家岔鎮(zhèn)宋家溝煤礦，受讓價(jià)款1800萬(wàn)元，其中張繼峰夫婦180萬(wàn)元，占總投資的10%。當(dāng)時(shí)，陳某給張繼峰出具了“今收到張繼峰宋家溝煤礦入股款180萬(wàn)元”的條據(jù)。
“180萬(wàn)元中，我自己的錢(qián)只占68萬(wàn)元，其余都是農(nóng)村老家親友湊的，共有十七八戶。”張繼峰說(shuō)，他還將夫妻共有的一套住房作價(jià)43萬(wàn)元，賣(mài)給張繼峰的同學(xué)陳某。
2008年4月，張繼峰夫婦獲悉陳某早在2007年七八月間將煤礦以5000萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給馮某、余某三分之二股份，陳某持有三分之一股份，且將法人代表變更為馮某。張繼峰夫婦認(rèn)為對(duì)方剝奪了他們受讓煤礦的權(quán)利，遂將煤礦方起訴至神木縣法院，要求法院確認(rèn)其和妻子持有煤礦10%股份，并判令煤礦方給付其1100萬(wàn)元的紅利及逾期給付造成的損失。
被告煤礦方陳某認(rèn)為，原告入股的是60萬(wàn)元而不是180萬(wàn)元。而且，陳某認(rèn)為，2005年2月張繼峰夫婦以隱名合伙人入股，后來(lái)國(guó)家不允許公職人員入股煤礦，他們就給張繼峰夫婦退還了兩次共360萬(wàn)元，算是退股，后來(lái)給的300萬(wàn)元也是張繼峰夫婦退出經(jīng)營(yíng)的費(fèi)用。
“2007年給張繼峰那300萬(wàn)元，就是退股返還款。錢(qián)退了，只是沒(méi)及時(shí)收回他手上的收條，才導(dǎo)致出現(xiàn)后來(lái)的紛爭(zhēng)。都是老同學(xué)，沒(méi)想到他拿那個(gè)收條把我告了。煤礦現(xiàn)在已經(jīng)不是我的，我咋給他股份？”陳某無(wú)奈地說(shuō)。
公務(wù)員法不調(diào)整民事關(guān)系？
此案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：身為公務(wù)員的法官?gòu)埨^峰到底能否入股煤礦？
張繼峰一方則認(rèn)為，我國(guó)公務(wù)員法雖規(guī)定公務(wù)員不得從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)，但這個(gè)規(guī)定只是國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部管理規(guī)定，不產(chǎn)生對(duì)外效力。公務(wù)員作為自然人進(jìn)行的民事活動(dòng)和效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系的民事法規(guī)來(lái)認(rèn)定，違反公務(wù)員法的管理性規(guī)定并不必然導(dǎo)致當(dāng)事人的民事行為無(wú)效。況且，張的妻子王和霞并非法官也非公務(wù)員，其投資權(quán)益更應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
在一審判決書(shū)上，法院認(rèn)為，禁止公務(wù)員入股辦企業(yè)是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。合同是否有效，應(yīng)當(dāng)適用合同法規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)定，法官法、公務(wù)員法并不調(diào)整民事活動(dòng)，而原告只是在陳某名下的隱名合伙人。另外，原告不是煤礦企業(yè)的主管，并沒(méi)有依職權(quán)直接參與辦煤礦，原告沒(méi)有違反合同法規(guī)定的合同效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故原告民事合同主體成立。
案件走向耐人尋味
當(dāng)?shù)孛襟w曾經(jīng)報(bào)道：法官?gòu)埨^峰23日晚在電話中對(duì)記者表示，“我現(xiàn)在一是等待二審判決結(jié)果，二是等候組織對(duì)我的處理意見(jiàn)”。他說(shuō)，他知道法官打官司的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)案子不論結(jié)果勝輸，他都難逃組織上的處理。其實(shí)他并不想打官司，但與陳某多次協(xié)商未果，失去股權(quán)沒(méi)有分紅，無(wú)法給老家親友交待，所以打官司是“逼上梁山”。
而案件的上訴人陳某稱，24日上午他被榆林中院有關(guān)人員叫到法院談話一直到下午。據(jù)陳某的代理人分析，榆林中院可能在給陳某做調(diào)解工作。他認(rèn)為，要陳某撤銷(xiāo)上訴的可能性不大，因?yàn)槟蔷鸵馕吨惸骋督o張繼峰1100萬(wàn)元的紅利。
這位代理人分析，目前，在輿論的風(fēng)頭浪尖上，榆林市中級(jí)法院二審如果維持一審原判要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐婪ㄓ懟剡`法所得本身就很荒唐。但如果榆林中院撤銷(xiāo)一審原判發(fā)回重審，更需要相當(dāng)大的糾錯(cuò)勇氣，估計(jì)可能性也不大。他說(shuō)，遲遲不開(kāi)庭就說(shuō)明榆林中院目前陷入兩難之中。他認(rèn)為，這件事情最有可能的結(jié)局是榆林中院做通當(dāng)事人的工作，讓兩個(gè)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。
5月23日，此案引起榆林市委高度重視。市委書(shū)記李金柱指示要求立即調(diào)查。
神木縣委在給榆林市委的匯報(bào)材料中表述，張繼峰是否在2005年9月22日退出煤礦股份，應(yīng)是處理這一事件的關(guān)鍵，而這一事實(shí)雙方分歧很大，只能由二審法院作出判定。如二審法院認(rèn)定張繼峰已于2005年9月22日前退出股份，則張繼峰就煤礦入股問(wèn)題不構(gòu)成違紀(jì)；否則將按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)張繼峰予以嚴(yán)肅處理。
陜西神木將對(duì)全縣公職人員入股煤礦進(jìn)行徹查
神木縣委認(rèn)為，張繼峰是否在2005年9月22日退出煤礦股份，應(yīng)是處理這一事件的關(guān)鍵，這是中紀(jì)委、監(jiān)察部等聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于清理糾正國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人投資入股煤礦問(wèn)題的通知》要求國(guó)家工作人員退出的截止時(shí)間。而這一事實(shí)雙方分歧很大，只能由二審法院作出判定。>>詳細(xì)
