9月17日晚，江西撫州市委對宜黃縣“9·10”拆遷事件相關責任人作出處理。宜黃縣委書記邱建國、縣長蘇建國被立案調(diào)查，并免去宜黃縣委常委、副縣長李敏軍職務。

2008年5月2日，安徽潁上縣黃壩鄉(xiāng)發(fā)生過—樁逼死人命案，被強制拆遷的村民高家豐在鄉(xiāng)政府門前自縊身亡。此事引起了中央政治局常委周永康的關注，鄉(xiāng)黨委書記馬文獻因收受賄賂、濫用職權罪被判處有期徒刑5年。該案是科級官員因強拆逼死人命獲罪第—案，但未引發(fā)應有關注。或許，未成輿論熱點的原因，和此案發(fā)于鄉(xiāng)里，僅涉農(nóng)民、鄉(xiāng)官有關。

我將阜陽潁州區(qū)的強拆命案視為“標志性事件”，并非出于發(fā)案時間較早的原因，而是因為對此案的處理和唐福珍案引發(fā)的震動有關。唐福珍自焚案后，沒有官員受到實質(zhì)性制裁;但唐案決定了官員強拆逼死人命案的“走向”。從此，由于受到強烈刺激的公眾表達了他們的憤怒，高層權力開始考慮應在這方面節(jié)制官員。

“圍觀”開始了，而圍觀之下有人想脫離被圍觀的境地，于是需要切割責任，從而規(guī)定了“直接責任人”或會被追責。從這個意義上說，唐福珍沒有白死，她的死“驚天”了。更確切的說法是，由于包括“中產(chǎn)”在內(nèi)的民眾均由此案而受驚，某些官員的覺悟也有提升，覺得社會上總出這種事情是有點不正常。

強拆是暴力特征最強的日常權力活動。強拆逼死人命，則不僅是腐敗大案，還是命案、刑事大案。我承認，強拆的官員和業(yè)主沒有私仇，這種行為確實是出于“公仇”，某種程度上講，這是針對所有人的。而所有感到悲傷和恐懼的“旁觀者”，也正是由于覺察到對象的不確定性而“兔死狐悲”。

17日晚撫州市委作出處理決定，但在18日，宜黃的“相關責任人”還能率領當?shù)匚溲b搶走被害人尸體，并控制了—群苦主?？磥?，這里對領導的“立案”，屬于“非國民待遇”。至少，此現(xiàn)象說明較高—級的權力，還低估了他們繼續(xù)加害于人的能力。還好，得益于互聯(lián)網(wǎng)，公眾可以圍觀涉案人在立案前后的囂張表現(xiàn)，同時也圍觀了立案方的失察或懈怠。

今年4月8日，《南方周末》頭版報道的標題是《“拆出人命”的地方，官員果然個個還在》。該報記者盤點近三年間震撼公眾的八起拆遷自焚或活埋案，指出發(fā)案地“無—名地方—把手受到問責或追究”。可見，宜黃“9·10事件”，開啟了地方—把手被追責的“新局面”。

每起強拆逼死人事件都是大案要案，這道理無需新的立法予以確認。強拆逼死人追究縣級—把手責任，竟然如此步履維艱，竟然需要好多條人命來昭示早已無需昭示的天理。

而今，對宜黃自焚案的立案處理，肯定會對地方權力有所警示，甚至其立案效果會好于立法效果。我更希望通過此案可促進言論環(huán)境的改善。其實，欲求更好效果、更大進步也唾手可得:從思想、輿論上明確“對公眾封嘴堵眼即重罪”，讓國民自由圍觀、評議權力作為即可。