《中國(guó)青年報(bào)》9月9日?qǐng)?bào)道稱(chēng)，“河南男子因警察藏匿證據(jù)被以強(qiáng)奸搶劫罪判死緩”。9月8日晚，商丘市公安局向媒體發(fā)布了題為《知錯(cuò)即改有錯(cuò)必糾商丘政法機(jī)關(guān)主動(dòng)查究一起錯(cuò)案》的通稿，稱(chēng)政法機(jī)關(guān)主動(dòng)查究了張振風(fēng)等5人涉嫌入室搶劫案。“目前，在本案?jìng)赊k中不依法履行職責(zé)的7名相關(guān)責(zé)任人中，1人已被采取刑事強(qiáng)制措施，6人已被停職，正在接受紀(jì)檢、檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查”。

已被采取刑事強(qiáng)制措施的那位責(zé)任人員，即柘城縣公安局刑警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)余鵬飛。警方曾抽取張振風(fēng)的血液與受害人體內(nèi)殘留精液進(jìn)行DNA比對(duì)，鑒定結(jié)論排除了張的強(qiáng)奸犯罪嫌疑，但該結(jié)論被這位警官隱匿起來(lái)了，張于是被判處死緩。

對(duì)此，與其就此表示震驚、憤慨和譴責(zé)，不如深入探討一番如何避免枉法事件的問(wèn)題?！?a href="http://www.luxwatt.cn/flcs/list_36.html" target="_blank" class="keywordlink">刑法》第三百九十九條規(guī)定：司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。

余鵬飛警官，也許還有其他人，蓄意讓無(wú)辜者面對(duì)死刑判決，當(dāng)屬情節(jié)特別嚴(yán)重、性質(zhì)極端惡劣，其徇私枉法罪絕難逃脫。但是，若僅加此一項(xiàng)罪種，并沒(méi)有對(duì)其特殊的作案手段實(shí)行制裁。對(duì)這一案件，至少還涉嫌枉法罪、刑訊逼供罪、偽證罪。據(jù)《南方都市報(bào)》9月9日的報(bào)道，警察找人辨認(rèn)“兇犯”的過(guò)程中尚有作弊行為，還將能證明“罪犯”不在作案現(xiàn)場(chǎng)的證人、證言排除于審判過(guò)程之外，若此，有關(guān)司法人員也涉嫌“妨害作證罪”。

問(wèn)題是，盡管警察確實(shí)做了偽證并導(dǎo)致死緩判決，《刑事訴訟法》也規(guī)定了“凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究”，然而，現(xiàn)行《刑法》中卻不存在“警察偽證罪”這個(gè)罪種。

“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”，是指在訴訟活動(dòng)中，唆使、協(xié)助當(dāng)事人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。此案中的司法人員不是“幫助”當(dāng)事人，所以，此罪名明顯不適用于此案。

而“偽證罪”，是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人和翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。這就是說(shuō)，偽證罪的主體不包括并非上述“四種人”的偵查、檢察、審判人員。

我國(guó)法學(xué)界流行一種理論，認(rèn)為偽證罪侵犯的是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)這一單一客體，還說(shuō)隱匿罪證的偽證犯罪行為不侵犯公民的人身權(quán)利，對(duì)照警察藏匿無(wú)罪證據(jù)假行司法活動(dòng)的事實(shí)，此說(shuō)恐怕是站不住腳的。

公眾已經(jīng)知道“律師偽證”不得了，其實(shí)，警察偽證的危害比律師偽證不知要大多少倍。僅在河南商丘地區(qū)，今年內(nèi)就爆出抓精神病患者抵殺人罪冤案、趙作海冤案、張振風(fēng)等5人冤案，這些可陷人于死地的冤獄，均由警察實(shí)際上犯下的偽證罪造就。

承辦案件的偵查人員不能同時(shí)充當(dāng)本案的證人，這是得到我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法支持的，本土傳統(tǒng)的訴訟理論，也反對(duì)偵查人員為所辦案件出庭作證。然而，無(wú)論如何，都抹殺不了“辦案警察往往是最關(guān)鍵證人”這一基本事實(shí)。警察發(fā)現(xiàn)、取舍、制造、變?cè)?、提交或藏匿證據(jù)，尋找并指定、影響證人，而偵查階段的證據(jù)鏈一旦形成，無(wú)論真?zhèn)位虺浞峙c否，介入刑事訴訟的其他人則難以改正與動(dòng)搖“警察證據(jù)”。刑訊逼供之所以久禁而不止，原因正是警察“主觀取證”的努力，通常成為“破案成果”和最終判決的決定因素。

一方面是警察偽證案多發(fā)，一方面鮮見(jiàn)針對(duì)性判決，此情狀絕非正常。懲戒警察偽證行為對(duì)司法公正和保障國(guó)民權(quán)利很重要，在這方面容不得無(wú)法可依或法規(guī)紕漏現(xiàn)象存在。因此，審視我國(guó)的“證人理論”，設(shè)立“警察偽證罪”應(yīng)為題中應(yīng)有之意。