備受市民關注的《廣州市社會急救醫(yī)療管理條例》將進入立法聽證會階段。來自各界的20名陳述人、旁聽人員以及衛(wèi)生行政部門、公安、交警、民政部門的列席人員，將在聽證人的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，捉對進行觀點PK。（9月10日《南方都市報》）

在聽證會中引入辯論環(huán)節(jié)，這在全國尚屬罕有。而且，聽證人還可就相關問題現(xiàn)場詢問政府部門有關負責人，專家還會就發(fā)言人的發(fā)言進行評說……可以說，這樣的立法聽證會體現(xiàn)了一種開放、競爭的現(xiàn)代立法思路，值得推崇，令人期待。

引入辯論，是為了盡可能確保立法的科學性、合理性和合法性。而要想讓立法辯論取得理想效果，還有一個重要的前提——發(fā)表觀點者，必須以論據(jù)來證明自己的觀點。尤其是捉對進行觀點PK時，陳述人、旁聽人員以及來自政府有關部門的列席人員，任何一方都不能僅憑演說技巧或激情服人，而是要在深入調(diào)查、細致研究的基礎上，“以數(shù)據(jù)說話，用事實證明”。

留心觀察，我們不難發(fā)現(xiàn)，既往其他地方的立法聽證會屢屢出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：陳述人、旁聽人和列席人員對一些問題只是進行感性的表達和空乏說理，并不能拿出翔實的數(shù)據(jù)、生動的例子來支撐自己的觀點，針對性和說服力相對不足。結果辯論常常出現(xiàn)“雞同鴨講”的現(xiàn)象。如去年某地舉辦《城鄉(xiāng)規(guī)劃條例(草案)》立法辯論會，針對如何突破規(guī)劃“城鄉(xiāng)分治”這個辯題，正方斷定“經(jīng)濟快速發(fā)展，城市化進程加快，江蘇城鄉(xiāng)界限已不明確”；反方堅持認為“當前城鄉(xiāng)阻隔依然存在，地域差異依然明顯，城鄉(xiāng)規(guī)劃一體化并不成熟”……不難想象，如此一路辯論下去，雙方恐怕都沒有充分的證據(jù)能夠駁倒對方，結果自然是各說各話。表面上看“辯”得很熱鬧、很精彩，實質(zhì)上卻不夠智慧，不夠理性。這樣的辯論于事無補，也容易對立法者產(chǎn)生誤導。

見微即可知著。如何解決這樣的“紙上談兵”？怎樣避免聽證會變成聽證“秀”？這些，都是擺在立法聽證會面前的重大現(xiàn)實問題。曾有學者指出，推進民主政治，“需要精心的制度設計和高超的政治技巧”。誠哉斯言！而事實表明，這方面的工作仍然任重而道遠。

具體來說，如何提高聽證會辯論環(huán)節(jié)的效率？或許可以先從“確保參與各方信息對稱”入手。辯論各方在會前應做足“功課”。首先，人大常委會要創(chuàng)造條件，盡可能向參與各方提供有關立法聽證的相關信息；其次，應大力提倡參與各方開展調(diào)查研究，人大常委會應當對各方開展調(diào)查研究提供有力支持和物質(zhì)保障。在滿足這兩項基礎條件的前提下，建議人大常委會借鑒現(xiàn)代司法審判“證據(jù)交換”的做法，保障聽證會的參與各方對抗平衡并進一步提高訴訟效率。

“證據(jù)交換”本是指在訴訟過程中，一方當事人按照一定方式和程序向另一方當事人公開、出示與案件有關的證據(jù)資料，進行信息資源交流的一項制度。2002年4月1日最高人民法院頒布實施的《證據(jù)規(guī)定》，確定了訴訟證據(jù)交換的前置程序，明確了庭前交換證據(jù)的規(guī)則，這對于我國現(xiàn)行的民事訴訟證據(jù)制度是一項重大突破。實行證據(jù)交換是民事訴訟證據(jù)制度改革與完善的重大舉措，也是在訴訟程序上給予當事人平等訴辯機會，踐行“公正與效率”司法主題的具體體現(xiàn)。

從目前大多數(shù)實行聽證制度的國家來看，聽證具有準司法的性質(zhì)，采用訴訟程序中雙主對抗、主持人居中主持的結構模式。既如此，立法聽證會建立“證據(jù)交換”制度在技術上并不存在多大難度。倘若在制度的保障和約束下，參與各方能夠?qū)⒓悍接^點的“證據(jù)”及相關材料在聽證會前展示出來，就能使陳述人、旁聽人員和政府部門的列席人員做到心中有數(shù)，防止立法聽證會上一方搞“證據(jù)突襲”，使另一方倉促之間無法應對；防止捉對進行觀點PK時出現(xiàn)“自說自話”甚至“雞同鴨講”的荒誕現(xiàn)象。從而使立法聽證會趨利避害，最大限度地體現(xiàn)立法民主，增強立法聽證的針對性和實效性。