在媒體和公眾的密切關注中，剃了胡子的宋山木因涉嫌強奸罪已被檢察機關批準逮捕。恨烏及屋，山木教育集團亦因此大受影響。這還不夠，郭宇寬先生認為總裁對下屬施淫威，說明“這個公司肯定不是一個正派的公司，是個淫窩”。類比美國沃爾瑪性別歧視案和員工工傷中的公司責任， “當務之急，是要發(fā)起公益訴訟”，“把山木教育集團作為起訴對象”，而且“索賠10個億也并不過分”。

讀罷此文，筆者除了感受到郭文表達的不忿之外，簡直是一頭霧水。郭文認為美國沃爾瑪性別歧視案的“邏輯很清楚”，“在你公司里遭到了性騷擾，你公司就有責任”。自然，邏輯繼續(xù)“清楚”的是，在公司里被強奸乃至被殺，公司“就有責任”。這個邏輯除了公安機關暗自認同外，恐怕都會覺得有點荒唐吧。實際上，公司是性別歧視而非性騷擾的適格主體，所謂性騷擾頻發(fā)的“指控”只是作為性別歧視的表現(xiàn)形式或佐證而已。至于員工的工傷，那是履行工作職責中發(fā)生的，這和宋山木強奸下屬的行為完全不搭界，更沒有可比性。

即便略去這些論證不講，郭文的結論也十分曖昧。起訴山木教育集團，訴求和依據(jù)何在？強奸羅云一案尚未被司法最后認定，其他性侵害案還處于傳聞和猜測階段，沒有起訴宋山木的前提，怎么就能“把山木教育集團作為起訴對象”？這豈不是成了“公司強奸”且便宜了宋山木？退一步講，宋山木現(xiàn)在及潛伏的強奸案即使都得到了證實，山木集團該負什么管理上的責任？是山木公司沒有管理好總裁的下半身，抑或“山木基本法”規(guī)定或默許總裁可以強奸下屬(怪不得有教師不得強奸女學生的規(guī)定出臺)？這些重要的問題不搞清楚，就要“發(fā)起公益訴訟”(更準確的說法應該是集團訴訟)，急啥？

宋山木視公司如后宮，任意許諾提拔、胡作非為，公司管理制度不健全不科學當然難辭其咎，公司內(nèi)部違法犯罪成了法律監(jiān)管的盲區(qū)，執(zhí)法司法和社會管理也都有責任。但這樣的分析只具有社會學和哲學上的意義，以此來確定法律責任則大謬不然。法律對違法犯罪原因的追問是有限度的，不能因為違法犯罪的復雜社會性而否定其個人性。宋山木強奸下屬的行為只是也只能是個人行為，應當自負其責，不僅要負刑事責任，也要對受害者負民事賠償責任。只有當宋山木個人財產(chǎn)(含其在山木公司的股份)不足以履行賠償義務，且山木公司其他財產(chǎn)事實上歸宋山木支配時，才可以“刺破公司面紗”，讓山木公司承擔連帶責任。到那時，再起訴山木教育集團也不遲。