近日，南京市民投訴稱(chēng)，棲霞區(qū)金堯路金堯花園數(shù)十戶居民將小區(qū)里屬于街道的空置的安置房大門(mén)撬開(kāi)，私自對(duì)外出租，一年可收入約50萬(wàn)元。據(jù)悉，該小區(qū)為拆遷安置小區(qū)，2002年居民開(kāi)始陸續(xù)入住，但留有未安置完的一些房子。 （9月9日 《揚(yáng)子晚報(bào)》）

有道是“我的地盤(pán)我做主”，房子如何使用，究竟是自住、出租還是空著，當(dāng)然應(yīng)該由房主說(shuō)了算。如此看來(lái)，撬門(mén)當(dāng)房東，的確有些豈有此理。即便這些房子空無(wú)人住，并不代表人家就“名花無(wú)主”，房主愿意把房子空著養(yǎng)蜘蛛，外人也無(wú)權(quán)干涉。連“國(guó)王”都不能隨便進(jìn)入的私家宅邸，當(dāng)然不能被撬門(mén)而入者毫不見(jiàn)外地當(dāng)作自己的地盤(pán)。

的確，空置房當(dāng)然不是可以隨便撬門(mén)而入的理由，無(wú)論從產(chǎn)權(quán)還是從法律層面來(lái)看，撬門(mén)這一行為本身，就侵犯了別人的財(cái)產(chǎn)，甚至有觸犯法律的嫌疑。不過(guò)，“60套空置房被撬門(mén)出租”，恐怕還不能止于對(duì)撬門(mén)者的咎責(zé)。

首先，被“撬門(mén)出租”的空置房，其實(shí)歸屬于街道，而且本身就被定位為“安置房”。放在當(dāng)下“房?jī)r(jià)高企，一房難求”的背景下，既然買(mǎi)不起房的大有人在，住房需求遠(yuǎn)未滿足，那么，安置房卻成了空置房，簡(jiǎn)直是豈有此理。就算是安置房地理位置太偏，中意者少，無(wú)人愿意“被安置”，卻有人愿意掏錢(qián)租房，這恐怕無(wú)法自圓其說(shuō)。從這個(gè)角度來(lái)看，安置房為何名不副實(shí)，為何沒(méi)有被物盡其用，倒是更須追問(wèn)。

其次，從產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來(lái)看，撬開(kāi)空置房當(dāng)然并不被容許。但是，這邊廂是房子空無(wú)人住，那邊廂則是有人住不起房，而按理來(lái)說(shuō)，作為市場(chǎng)供求的兩端，這兩者本該是一拍即合的，空置房作為一種資源的浪費(fèi)，至少不應(yīng)該被無(wú)視和縱容。事實(shí)上，產(chǎn)權(quán)保護(hù)與空置房利用之間并不矛盾。在一些國(guó)家更是早有相關(guān)規(guī)定，例如，荷蘭法律規(guī)定，如果一套住房空置一年以上，“不速之客”就可以入住，除非空置房業(yè)主能夠證明其住房的閑置時(shí)間還未超過(guò)12個(gè)月，否則他就必須在政府的協(xié)調(diào)下無(wú)償提供這些住房；而在美國(guó)亞特蘭大的一些地區(qū)，甚至有業(yè)主出錢(qián)讓人租住其房屋，以逃避因房屋閑置而面臨的處罰。看來(lái)，至少在荷蘭，“撬門(mén)入住空置房”并不違法，反而是受法律保護(hù)的。

基于上述視點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)固然需要保護(hù)，但真要讓空置房物盡其用，咱也不妨學(xué)學(xué)國(guó)外，對(duì)撬門(mén)入住的 “不速之客”多些寬容。