一、據(jù)以研究的案例

被告北京市通州區(qū)城市房屋拆遷服務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱被告)系北京市通州區(qū)區(qū)屬自收自支事業(yè)單位，原隸屬于北京市通州區(qū)房屋土地管理局，后劃歸北京市通州區(qū)政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱區(qū)國(guó)資委)下屬的北京金通資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司(以下簡(jiǎn)稱金通公司)管理。2004年3月，北京市國(guó)土資源和房屋管理局下發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)各區(qū)、縣國(guó)土房管局所屬拆遷和評(píng)估單位脫鉤改制工作的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱287號(hào)文件)，要求本市從事房屋拆遷和評(píng)估工作的服務(wù)機(jī)構(gòu)要與政府部門完全脫鉤并改制為有限責(zé)任公司、合伙性質(zhì)的企業(yè)。2006年金通公司依據(jù)287號(hào)文件精神對(duì)被告進(jìn)行脫鉤改制，擬將其重組為有限責(zé)任公司，并根據(jù)報(bào)批區(qū)國(guó)資委同意的《通州區(qū)城市房屋拆遷服務(wù)所全員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償實(shí)施方案》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償方案》)實(shí)施改革?！堆a(bǔ)償方案》規(guī)定：凡是到2006年2月28日與單位簽訂(聘用)勞動(dòng)合同或形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)有在職正式職工均屬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍；職工自愿申請(qǐng)與單位解除(聘用)勞動(dòng)關(guān)系后，選擇自愿調(diào)出、自謀職業(yè)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償中任何一種方式，單位將負(fù)責(zé)辦理檔案及勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。2006年4月底，被告的職工身份置換工作基本結(jié)束，但其企業(yè)化改制工作至今未能完成。被告雖自2006年2月起已停止工作，但仍在進(jìn)行年檢注冊(cè)。

原告張某自1998年12月起在被告處擔(dān)任拆遷員工作，并自2002年起與被告形成聘用關(guān)系，雙方未簽訂書面聘用合同。被告自2006年5月起停止向原告發(fā)放各項(xiàng)工資待遇，但未間斷為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2009年11月，原告向北京市通州區(qū)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求被告為其補(bǔ)發(fā)2006年5月至2009年11月期間的工資待遇并重新安置工作。仲裁委裁決被告向原告補(bǔ)發(fā)2006年5月至2006年10月期間工資、住房公積金、過(guò)節(jié)費(fèi)合計(jì)17 095.7元，駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。原告不服，向北京市通州區(qū)人民法院提起訴訟稱，被告作出的辭退決定違反287號(hào)文件關(guān)于妥善安置在編人員的規(guī)定，且被告未將辭退文件及時(shí)送達(dá)給我，直到2009年10月我才通過(guò)非正規(guī)途徑收到落款時(shí)間為2008年12月15日的《辭退證明書》及《通知》，故被告做出的辭退決定違法、應(yīng)予以撤銷。同時(shí)，我至今仍在被告處工作，主要工作內(nèi)容是保管拆遷資料。現(xiàn)仲裁委根據(jù)《北京市全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱11號(hào)文件)及《北京市事業(yè)單位聘用合同制試行辦法》(以下簡(jiǎn)稱50號(hào)文件)的規(guī)定作出的裁決屬于適用法律不當(dāng)，事實(shí)認(rèn)定不清，故請(qǐng)求： 1、撤銷被告于2006年10月20日對(duì)我作出的辭退決定；2、補(bǔ)發(fā)2006年5月至2010年4月各項(xiàng)報(bào)酬共計(jì)169 808元，具體包括四年工資120 172元、獎(jiǎng)金6420元、過(guò)節(jié)費(fèi)16 000元、住房公積金18 816元及取暖費(fèi)8400元；3、精神損失費(fèi)85 440元。

被告答辯稱，我單位根據(jù)11號(hào)文件的規(guī)定將原告辭退，并履行了辭退的合法程序，并無(wú)不妥。我單位于2006年2月起已停止全部工作，原告主張其在我單位工作至今，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。綜上，我單位同意仲裁裁決的結(jié)果，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是人事?tīng)?zhēng)議糾紛。首先，被告對(duì)原告做出辭退決定，但未履行合法辭退手續(xù)，根據(jù)被告提供的證據(jù)材料可以證實(shí)的僅是其曾以特快專遞的方式向原告郵寄過(guò)關(guān)于要求原告到單位辦理解聘關(guān)系的通知，但未能提供任何確實(shí)有效的證據(jù)證實(shí)該通知已由原告簽收、亦未能證實(shí)其已及時(shí)將辭退決定告知原告，故對(duì)原告要求撤銷被告對(duì)其作出的辭退決定的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。其次，被告對(duì)其作出的辭退決定雖違反法定程序，但被告自2006年2月起已停止具體工作，僅是進(jìn)行每年的年檢注冊(cè)，原告以崗位證書證實(shí)其一直在被告處持續(xù)工作至今，法院認(rèn)為，崗位證書僅能作為其從業(yè)資格的認(rèn)證，且原告在單位停止工作的情況下仍主張繼續(xù)工作有悖常理，故對(duì)原告要求被告給付其拖欠工資的請(qǐng)求，應(yīng)以北京市相應(yīng)年度的最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算依據(jù)。再次，第十三個(gè)月工資、獎(jiǎng)金、過(guò)節(jié)費(fèi)、住房公積金及供暖費(fèi)均屬單位依據(jù)自己的效益給予職工的福利，在被告已停止工作的情況下，原告要求補(bǔ)發(fā)上述待遇不應(yīng)予以支持，但被告同意向原告支付住房公積金2352元、過(guò)節(jié)費(fèi)2000元，法院對(duì)此不持異議。最后，對(duì)于原告要求被告賠償其精神損失費(fèi)的訴請(qǐng)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條第二款，第四條第一款、第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決撤銷被告作出的辭退原告的決定；被告給付原告2006年5月至2010年4月期間工資35 200元、住房公積金2352元、過(guò)節(jié)費(fèi)2000元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

二、相關(guān)法律問(wèn)題研究

(一)本案涉及的人事?tīng)?zhēng)議糾紛是否屬于人民法院受案范圍

2003年頒行的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《人事?tīng)?zhēng)議司法解釋》)首次正式將人事?tīng)?zhēng)議糾紛案件納入我國(guó)司法審判程序。根據(jù)《人事?tīng)?zhēng)議司法解釋》第三條之規(guī)定，“本規(guī)定所稱人事?tīng)?zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議”，該條款將人民法院受理人事?tīng)?zhēng)議糾紛的受案范圍限定在“事業(yè)單位與其工作人員”之間、“因辭職、辭退及履行聘用合同”所發(fā)生的爭(zhēng)議。

本案被告系北京市通州區(qū)區(qū)屬自收自支事業(yè)單位，原告系被告處聘用制干部，符合《人事?tīng)?zhēng)議司法解釋》限定人民法院受案主體條件，即“事業(yè)單位與其工作人員”。

但在北京市通州區(qū)人民法院立案之初，原告并未明確以“撤銷被告對(duì)其作出的辭退決定”作為其訴訟請(qǐng)求，那么，本案是否屬于因辭職、辭退或履行聘用合同而引發(fā)的人事?tīng)?zhēng)議糾紛？通州區(qū)人民法院受理本案并對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理是否妥當(dāng)？

首先，原告的訴訟請(qǐng)求與其在人事仲裁期間提出的請(qǐng)求除在數(shù)額方面存在微小差異外，并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。原告要求被告為其補(bǔ)發(fā)工資等各項(xiàng)待遇及為其重新安置工作，實(shí)際系由于原告不滿被告對(duì)其作出的辭退決定，認(rèn)為被告做出的辭退決定在實(shí)體上和程序上均不合法，即本案爭(zhēng)議的根源系“辭退”。同時(shí)，原告在本案審理期間，亦將其訴訟請(qǐng)求之一變更為撤銷被告對(duì)其作出的辭退決定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案系屬原、被告因辭退引發(fā)的人事?tīng)?zhēng)議，屬于人民法院受理人事?tīng)?zhēng)議糾紛的受案范圍。

其次，原告關(guān)于要求撤銷被告對(duì)其作出的辭退決定這一訴訟請(qǐng)求，在人事?tīng)?zhēng)議仲裁過(guò)程中并未明確提出，人民法院受理并審理本案是否違反了仲裁前置的程序要求？根據(jù)《人事?tīng)?zhēng)議司法解釋》第一條之規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)的規(guī)定處理。筆者認(rèn)為，對(duì)于此處《勞動(dòng)法》的適用范圍應(yīng)作擴(kuò)大解釋，即在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋一、二》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法司法解釋一、二》)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》等一批勞動(dòng)法律、法規(guī)及司法解釋出臺(tái)后，人事?tīng)?zhēng)議案件的審理均可適用，該擴(kuò)大解釋并未違反《人事?tīng)?zhēng)議司法解釋》的立法初衷。故根據(jù)《勞動(dòng)法解釋一》第六條之規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。結(jié)合本案，根據(jù)上文的分析，原告原要求被告為其重新安置工作、補(bǔ)發(fā)工資待遇的訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)即不服被告對(duì)其作出的辭退決定，其變更后的訴請(qǐng)，即要求撤銷被告對(duì)其做出的辭退決定與原訴請(qǐng)具有不可分性。

綜上所述，通州區(qū)人民法院受理該案并對(duì)該案進(jìn)行實(shí)體審理并無(wú)不妥。

(二)被告作出的辭退決定是否具有合法性

2003年頒行的《人事?tīng)?zhēng)議司法解釋》實(shí)現(xiàn)了我國(guó)人事?tīng)?zhēng)議仲裁制度與司法制度的接軌，解決了在司法程序中處理人事?tīng)?zhēng)議糾紛的三個(gè)基本問(wèn)題：即法律適用(適用《勞動(dòng)法》相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋)、仲裁前置(為必經(jīng)前置程序)及人事?tīng)?zhēng)議的界定(事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議)。2004年《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》對(duì)《人事?tīng)?zhēng)議司法解釋》第一條之規(guī)定，即司法處理人事?tīng)?zhēng)議的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了明確：人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的程序適用《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院對(duì)事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒(méi)有規(guī)定的，適用《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。

對(duì)我國(guó)現(xiàn)行人事?tīng)?zhēng)議處理制度進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，人事?tīng)?zhēng)議處理制度，在我國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)立法的層面未見(jiàn)明確的規(guī)定，而是散見(jiàn)于大量規(guī)章、文件之中。但與適用更為廣泛的勞動(dòng)關(guān)系相比較，人事關(guān)系的特點(diǎn)很明顯，人事關(guān)系具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性，一般來(lái)講人事關(guān)系一旦形成，非因法定事由、非經(jīng)法定程序，單位不能對(duì)其工作人員作出辭退決定。人事部于1992年發(fā)布的《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱18號(hào)文件)第二條亦規(guī)定：辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員是單位的一項(xiàng)權(quán)利，是指因法定事由，經(jīng)法定程序單位主動(dòng)解除與專業(yè)技術(shù)人員和管理人員之間的關(guān)系。因此我們?cè)谡J(rèn)定事業(yè)單位對(duì)其工作人員作出的辭退決定是否合法時(shí)，應(yīng)從實(shí)體與程序兩個(gè)方面進(jìn)行審查。具體到本案，主要涉及的規(guī)范性文件有18號(hào)文件、287號(hào)文件、11號(hào)文件及50號(hào)文件，其中，18號(hào)文件屬于國(guó)家部委規(guī)章，287號(hào)文件屬于北京市政府機(jī)構(gòu)指導(dǎo)意見(jiàn)，11號(hào)文件屬于北京市政府機(jī)構(gòu)文件，50號(hào)文件屬于北京市政府辦公廳文件，這些文件雖然都不能成為人民法院進(jìn)行民事審判的依據(jù)，但在我國(guó)人事法律制度尚不健全的現(xiàn)狀下，我們?cè)趯徟兄锌梢詤⒄掌鋬?nèi)容判斷當(dāng)事人行為是否具有合法性。相關(guān)法律問(wèn)題分析如下：

1、從實(shí)體出發(fā)分析被告作出辭退原告決定的合法性

首先，287號(hào)文件是北京市國(guó)土資源和房屋管理局專門針對(duì)北京市各區(qū)、縣國(guó)土房管局所屬拆遷和評(píng)估單位脫鉤改制工作專門制定的規(guī)范性文件，本案被告的脫鉤改制工作即根據(jù)該文件精神展開(kāi)。287號(hào)文件第五條規(guī)定：政府機(jī)關(guān)及其所屬事業(yè)單位的工作人員一律不得在改制后的拆遷、評(píng)估單位兼職、掛職，原單位的編內(nèi)人員要予以妥善安置。但金通公司制定的《補(bǔ)償方案》為職工提供的三種選擇方案均要求職工與單位解除聘用關(guān)系，未給職工任何選擇留職的機(jī)會(huì)，與287號(hào)文件“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定及本人意愿決定去留”的精神相左。

其次，被告在《辭退證明書》中載明，根據(jù)11號(hào)文件第四條第2款的規(guī)定決定辭退原告。11號(hào)文件第四條第2款規(guī)定：“單位對(duì)有下列情況之一的工作人員，可以辭退：……(二)因單位撤并或縮減編制員額等需要調(diào)整工作，本人不服從組織安排的；……”。本案被告系在擬脫鉤改制為有限責(zé)任公司、合伙性質(zhì)企業(yè)的過(guò)程中辭退原告，與撤并或縮減編制員額無(wú)關(guān)，故被告依據(jù)上述條款作出辭退原告的決定依據(jù)并不成立。

再次，18號(hào)文件第三條第1款規(guī)定：“單位對(duì)有下列情況之一，經(jīng)教育無(wú)效的專業(yè)技術(shù)人員和管理人員，可以辭退：(一)連續(xù)兩年崗位考核不能完成工作任務(wù)，又不服從組織另行安排或重新安排后在一年之內(nèi)仍不能完成工作任務(wù)；……(九)犯有其他嚴(yán)重錯(cuò)誤的。”該條款規(guī)定的單位可以辭退工作人員的事由主要屬于工作人員犯有嚴(yán)重錯(cuò)誤的情形，本案被告決定辭退原告的原因不屬于上述任何一種情形。

最后，50號(hào)文件第二十七條規(guī)定了在受聘人員不稱職或犯有嚴(yán)重錯(cuò)誤的七種情形下，單位可以隨時(shí)單方面解除聘用合同；第二十八條規(guī)定了在情況發(fā)生變化導(dǎo)致原聘用合同無(wú)法履行的三種情形下，單位可以提前30日書面通知擬被解聘人員，并單方面解除聘用合同；第二十九條規(guī)定受聘人員考核不合格，又無(wú)正當(dāng)理由不同意變更聘用合同的，單位有權(quán)單方面解除聘用合同?？梢?jiàn)，本案被告決定辭退原告的原因不屬于上述任何一種情形。

2、從程序出發(fā)分析被告作出辭退原告決定的合法性

18號(hào)文件第五條及11號(hào)文件第八條規(guī)定：辭退工作人員，由單位有關(guān)行政領(lǐng)導(dǎo)提出書面意見(jiàn)，說(shuō)明辭退理由和事實(shí)依據(jù)，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體討論決定后，按管理權(quán)限辦理辭退手續(xù)，發(fā)給本人《辭退證明書》，并報(bào)主管區(qū)、縣、局(總公司)人事部門備案。第九條規(guī)定：?jiǎn)挝晦o退工作人員應(yīng)在正式下發(fā)《辭退證明書》前二十天書面通知本人。

本案中，被告于2006年10月20日對(duì)原告做出辭退決定，但根據(jù)被告提供的證據(jù)僅可以證實(shí)其曾于2006年9月28日向原告郵寄過(guò)關(guān)于要求原告到單位辦理解聘關(guān)系的通知，卻未提供任何確實(shí)有效的證據(jù)證實(shí)該通知已由原告簽收，未能證實(shí)其已及時(shí)將辭退決定告知原告，亦未能證實(shí)其已將落款時(shí)間為2008年12月15日的《辭退證明書》和《通知》及時(shí)送達(dá)給原告。即便18號(hào)文件與11號(hào)文件均未對(duì)辭退程序中的相關(guān)期限加以規(guī)定，但如本案在辭退決定作出后未及時(shí)告知被辭退人，時(shí)隔兩年多才發(fā)放《辭退證明書》，且《辭退證明書》亦未得到及時(shí)簽收的情況，顯然是程序違法的。

綜上，被告對(duì)原告作出的辭退決定在實(shí)體上及程序上均不符合已有的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)原告要求撤銷被告對(duì)其作出的辭退決定的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

(三)原告要求被告為其補(bǔ)發(fā)違法辭退期間工資及各項(xiàng)待遇的主張能否得到支持

本案原告要求被告為其補(bǔ)發(fā)2006年5月至2010年4月期間工資(其中包括每年的第十三個(gè)月工資)、獎(jiǎng)金、過(guò)節(jié)費(fèi)、住房公積金及取暖費(fèi)的理由在于，原告稱其自2006年5月停發(fā)工資起至今一直堅(jiān)持在被告處上班。但原告對(duì)其一直上班的主張并未提供確實(shí)有效的證據(jù)予以支持，而且事實(shí)上，被告自2006年2月起即停止工作，原告的主張有悖常理。故而雖然本案被告對(duì)原告作出的辭退決定被撤銷，但從權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則及公平原則出發(fā)，要求被告按照原告原有的工資水平為其補(bǔ)發(fā)工資并不合理。承辦人判決被告按照北京市相應(yīng)年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)為原告補(bǔ)發(fā)工資，可以說(shuō)兼顧到雙方當(dāng)事人權(quán)益，較為公平合理。同時(shí)，由于第十三個(gè)月工資、獎(jiǎng)金、過(guò)節(jié)費(fèi)、住房公積金、供暖費(fèi)均屬于單位根據(jù)效益情況發(fā)放給職工的福利，在本案被告自2006年2月已停止工作的情況下，原告要求發(fā)放上述福利的主張事實(shí)和法律依據(jù)不足。

（北京市通州區(qū)人民法院研究室編 供稿：邱琳 編校：劉曉蕾）