近日， 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 (簡稱 《消法》)修訂第二次征求意見稿露面，引起各界廣泛關(guān)注。作為實(shí)施16年來的首次大規(guī)模修訂，新 《消法》被賦予極高期望，消費(fèi)者和經(jīng)營者都希望能借助條款的更新對新的消費(fèi)形式和新的消費(fèi)糾紛提供更明確的法律依據(jù)。

綜觀新披露的征求意見稿，此前被業(yè)界提及的 “后悔權(quán)”、 “懲罰性賠償”、 “消費(fèi)者隱私權(quán)”、 “預(yù)付卡保證金”等都有了明確的條款規(guī)定，但爭議也隨之而來。其中，最熱烈的爭議莫過于 “后悔權(quán)”和 “懲罰性賠償”。如果它們正式加入 《消法》，會(huì)給消費(fèi)市場帶來怎樣的變化？

“后悔權(quán)”要能兌現(xiàn)

[征求意見稿內(nèi)容]

對通過電話銷售、郵售、上門銷售等非固定場所的銷售方式購買的商品，消費(fèi)者有權(quán)在收到商品后三十日內(nèi)退回商品，并不承擔(dān)任何費(fèi)用，但影響商品再次銷售的除外。

[消費(fèi)者親歷]

消費(fèi)者秦先生從電視導(dǎo)購節(jié)目里看中了一款便攜式攝像機(jī)，價(jià)格只有商場同類產(chǎn)品的一半，便通過電視節(jié)目購買了一臺(tái)。誰知道當(dāng)貨送到的時(shí)候，他才發(fā)現(xiàn)這臺(tái)攝像機(jī)的功能與電視介紹有所區(qū)別，雖然造型和商場的同類產(chǎn)品類似，但拍攝質(zhì)量明顯不如其他品牌，畫面像素這一最直觀的指標(biāo)也讓人不滿意。秦先生于是要求商家退貨。一開始商家認(rèn)為沒有質(zhì)量問題，不同意退貨，經(jīng)過多次溝通后，商家提出由秦先生支付來回快遞費(fèi)用和包裝費(fèi)用100元才可退貨。秦先生說，這臺(tái)攝像機(jī)總共花了300多元，可退貨手續(xù)費(fèi)高達(dá)100元，實(shí)在不劃算，只能放棄追究。

[爭論焦點(diǎn)]

如果征求意見稿中的 “后悔權(quán)”真正付諸實(shí)踐，秦先生恐怕就能順利退掉攝像機(jī)。但消費(fèi)者擔(dān)心的是，能不能真正享受到 “后悔權(quán)”？

一方面， “非固定場所”的定義范圍較廣，既包括知名、大型的電視購物公司、郵購公司、上門直銷企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)，也包括數(shù)以萬計(jì)的網(wǎng)絡(luò)店鋪。這些店鋪都能為消費(fèi)者提供30天無條件退貨服務(wù)嗎？顯然存在很大的疑問。同時(shí)， “影響商品再次銷售的除外”也讓消費(fèi)者犯嘀咕：由誰來評判是否影響下次銷售？是聽消費(fèi)者的還是聽經(jīng)營者的？可見，對于 “后悔權(quán)”能不能真正給消費(fèi)者帶去福音，不僅需要條款的明文規(guī)定，也需要有詳細(xì)的操作細(xì)則和指導(dǎo)意見。

另一方面，僅限 “非固定場所”的消費(fèi)能享受 “后悔權(quán)”是否過于狹隘？后悔權(quán)并不是什么新事物，其本質(zhì)是美國的冷靜期制度，如今不少發(fā)達(dá)國家都有類似條款，旨在解決消費(fèi)者在頭腦不冷靜時(shí)簽訂重大交易合同的問題，因此除了 “非固定場所”發(fā)生的消費(fèi)，也在汽車、房屋等大宗消費(fèi)中有所體現(xiàn)。此次征求意見稿中將 “后悔權(quán)”的范圍縮小為“非固定場所”，難免令消費(fèi)者覺得不過癮。法律界人士對此建議，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大 “后悔權(quán)”的范圍，對汽車、房屋等大宗消費(fèi)的退貨問題也給出明確規(guī)定，根據(jù)不同商品給予不同期限的冷靜期。

此外，還要考慮到經(jīng)營者的利益， “后悔權(quán)”的直接目的是保護(hù)消費(fèi)者利益，也能間接防止經(jīng)營者高壓銷售,即強(qiáng)迫、哄騙、引誘、纏擾消費(fèi)者購物?？扇绻M(fèi)者亂用“后悔權(quán)”，是否會(huì)損害經(jīng)營者的利益？比如有的經(jīng)營者就提出，消費(fèi)者提出退貨后，退回公司的產(chǎn)品不是當(dāng)初銷售的那個(gè)，怎么辦？專家的解釋是， “后悔權(quán)”是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一種手段，而不能用來解決市場風(fēng)險(xiǎn)的不合理或者不誠信轉(zhuǎn)嫁問題。如果消費(fèi)者借用 “后悔權(quán)”損害企業(yè)利益，則屬于另一種消費(fèi)糾紛，需要用其他條款來約束。對企業(yè)而言，如果在宣傳產(chǎn)品或簽訂合同時(shí)，把涉及商品、服務(wù)的重要信息全面、真實(shí)、客觀、公平地披露出來，消費(fèi)者行使 “后悔權(quán)”的概率也會(huì)降低。從這一角度看，不能因?yàn)榻?jīng)營者擔(dān)心 “后悔權(quán)”被濫用就不實(shí)施 “后悔權(quán)”，反而更需要經(jīng)營者在 “消費(fèi)者可能后悔”的心理中加強(qiáng)自律，既能體現(xiàn)經(jīng)營者的誠信意識，也能避免消費(fèi)者的后悔。

“懲罰性賠償”需明文規(guī)定

[新條款內(nèi)容]

經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)時(shí)，有欺詐、脅迫或者強(qiáng)制交易等行為的，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營者要求支付購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的X倍以內(nèi)的賠償金。

[消費(fèi)者親歷]

“五一”假期里，消費(fèi)者唐小姐請朋友在一家餐館用餐，結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)賬單中有 “餐具消毒費(fèi)”一項(xiàng)，每人2元， 4人共8元。唐小姐認(rèn)為提供清潔衛(wèi)生的餐具是餐館的責(zé)任，沒有理由收取 “餐具消毒費(fèi)”，這一行為屬于強(qiáng)制交易，不僅要餐館退回不該收取的8元錢，而且要求賠償。經(jīng)過一番爭論，餐館負(fù)責(zé)人搬出 《消法》對于最高賠償金為消費(fèi)金額一倍的規(guī)定，總共支付給唐小姐16元，并且奚落她為區(qū)區(qū)16元錢維權(quán)。對此，唐小姐只能無奈接受。

[爭論焦點(diǎn)]

雖然征求意見稿中 “X倍以內(nèi)的賠償金”中的 “X”究竟是幾還沒有明確說法，但條款讓唐小姐這樣的消費(fèi)者看到了希望：經(jīng)營者不能因?yàn)橘r償金額低就不把消費(fèi)者的訴求放在眼里了。

對于 “X”的具體數(shù)值，此前修訂的 《食品安全法》無疑是很好的參考——《食品安全法》規(guī)定的倍數(shù)是10，允許消費(fèi)者向經(jīng)營問題食品的經(jīng)營者索賠10倍賠償金。這一首次突破賠償金不超過2倍的法律條款讓經(jīng)營者看到了 “懲罰性賠償”的力度。據(jù)了解，我國的懲罰性賠償制度既有民族傳統(tǒng)，同時(shí)也借鑒了發(fā)達(dá)國家制度的設(shè)計(jì)。比如美國的懲罰性賠償制度是沒有上限的，而我國卻有，這一規(guī)定有助于平衡消費(fèi)者和經(jīng)營者的關(guān)系，避免消費(fèi)者和經(jīng)營者難以達(dá)成共識。

不過，僅僅設(shè)定賠償倍數(shù)的 “懲罰性條款”也存在一定缺陷。記者注意到，法律法規(guī)中的懲罰性條款通常用 “可以要求”等較為婉轉(zhuǎn)的方式予以表示，而非強(qiáng)制性的 “必須賠償”。也就是說，具體的賠償數(shù)字仍舊需要消費(fèi)者和經(jīng)營者在規(guī)定的倍數(shù)中協(xié)商，協(xié)商的結(jié)果可能是一倍也可能是X倍。這一協(xié)商過程中無疑會(huì)給消費(fèi)者增添麻煩，在記者親歷的眾多食品問題維權(quán)事件中，沒有一家企業(yè)主動(dòng)提出按照10倍的上限賠償?？梢?，如果強(qiáng)勢的經(jīng)營者始終不愿接受懲罰性賠償，消費(fèi)者又缺乏強(qiáng)制條款的保護(hù)，懲罰性條款只能淪為一紙空文。因此，要實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償，不僅要法律法規(guī)明確 “X”的數(shù)值，更需要職能部門、行業(yè)協(xié)會(huì)等對具體行業(yè)、具體消費(fèi)糾紛中的 “X”加以確定。一旦發(fā)生消費(fèi)糾紛能夠照章行事，該賠1倍就賠1倍，該賠10倍就賠10倍，避免消費(fèi)者和經(jīng)營者為賠償?shù)谋稊?shù) “討價(jià)還價(jià)”。

毫無疑問，增加懲罰性條款的力度，是對經(jīng)營者敲山震虎，有助于約束經(jīng)營者的行為。但值得注意的是，“懲罰性賠償”也要預(yù)防 “知假買假”的情況。記者發(fā)現(xiàn)，除去合理維權(quán)的消費(fèi)者，如今也有部分 “職業(yè)打假人”將懲罰性賠償條款作為生財(cái)之道，向企業(yè)索取高額的賠償金。事實(shí)上，懲罰性條款是用來懲罰那些故意損害消費(fèi)者權(quán)益且不愿意作出補(bǔ)償?shù)慕?jīng)營者，對那些因疏漏或愿意及時(shí)糾正錯(cuò)誤的經(jīng)營者來說，并不適用懲罰性賠償。這一點(diǎn)，也需要相關(guān)方面給出具體解釋或指導(dǎo)意見。(任罛)