目前，北京各銀行貫徹史上最嚴(yán)厲的“京十二條”之規(guī)定而拒簽房貸量已激增十幾倍。

退房案例的增多，一則反映新政改變了過(guò)去房市吸虹過(guò)剩貨幣流動(dòng)性的通道，投資、投機(jī)性需求失去了通過(guò)價(jià)差交易獲利的機(jī)會(huì)，從而逆轉(zhuǎn)了市場(chǎng)對(duì)房?jī)r(jià)的預(yù)期。數(shù)據(jù)顯示，僅溫州就有千億元資金受困于房市，在現(xiàn)有條件不變下，這構(gòu)成了巨大的違約退房壓力。二則房產(chǎn)新政提高了購(gòu)房、房貸的門(mén)檻。如新政提高二套房首付、停貸三套房和限制異地購(gòu)房者等，這些限制試圖讓房地產(chǎn)市場(chǎng)由過(guò)去的財(cái)富主導(dǎo)型變成剛需主導(dǎo)型，這讓自住型購(gòu)房者短期內(nèi)采取觀望，由于提高甚至失去了信貸杠桿率，致使大量投資、投機(jī)需求者望而卻步，不惜違約退房。

房地產(chǎn)新政在具體執(zhí)行起始時(shí)間和追溯范圍問(wèn)題上都厘定模糊，增加了具體部門(mén)在實(shí)際執(zhí)行中的難度。例如，房地產(chǎn)新政未能就新政出臺(tái)前所簽訂的沒(méi)有完成交易的購(gòu)房協(xié)議是否要遵循新政規(guī)定等作出清晰的劃定，導(dǎo)致執(zhí)行部門(mén)一刀切地統(tǒng)一執(zhí)行新的購(gòu)房和房貸新政，這不僅帶來(lái)了不必要的合同違約厘定糾紛，而且使本可以避免的違約因未能滿(mǎn)足新規(guī)定要求而被迫違約。如當(dāng)前北京涌現(xiàn)的違約案例中，這類(lèi)問(wèn)題不在少數(shù)。另一方面，房產(chǎn)新政并未就可能因新政而出現(xiàn)的違約潮做出針對(duì)性的一般性規(guī)則，從而指導(dǎo)性的引導(dǎo)具體執(zhí)行部門(mén)正確合理履行新政。

同時(shí)，房產(chǎn)新政所引發(fā)的退房糾紛潮也暴露了當(dāng)前《合同法》原則性過(guò)強(qiáng)、有效操作性不足的問(wèn)題。當(dāng)前退房潮是否屬于合同違約？哪些屬違約哪些又不能算違約？房產(chǎn)新政導(dǎo)致房貸門(mén)檻提高是否屬不可抗力？顯然關(guān)系到退房違約責(zé)任的認(rèn)定?！逗贤ā返?17條規(guī)定不可抗力是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。無(wú)須諱言，與之前因房?jī)r(jià)下跌原因所出現(xiàn)的違約潮不同，房產(chǎn)新政特別是具體的條款對(duì)購(gòu)房者具有不可抗力。然而，該法未能清楚描述性地框定不可抗力范圍，從而增加了各方的抗辯成本，使退房是否違約變成復(fù)雜的法律解釋問(wèn)題。

同時(shí)據(jù)《合同法》第39—41條規(guī)定，格式合同提供方應(yīng)遵循公平原則，對(duì)格式條款存在兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。然而，在現(xiàn)實(shí)中由于存在執(zhí)法偏向性、《合同法》存在無(wú)法有效甄別的可操作等問(wèn)題，導(dǎo)致了買(mǎi)賣(mài)雙方在退房問(wèn)題上的對(duì)峙，甚至出現(xiàn)不理性的行為。

目前退房潮還只是發(fā)生在交易環(huán)節(jié)，一旦房產(chǎn)新政導(dǎo)致房?jī)r(jià)趨勢(shì)性下跌，出現(xiàn)了由于房屋現(xiàn)值低于按揭貸款人的貸款余額，而發(fā)生違約事件，引發(fā)的問(wèn)題將更嚴(yán)重。目前銀行提供的房貸并非止于抵押物的按揭貸款。大部分銀行發(fā)放房貸時(shí)，跟借款人簽署抵押合同和借款合同兩份合同，央行公布的個(gè)人房貸管理?xiàng)l例和商業(yè)銀行的相關(guān)執(zhí)行細(xì)則，都設(shè)置了債權(quán)無(wú)限追溯條款（如貸款人處分抵押物的價(jià)款不足以?xún)斶€貸款本息，有權(quán)向債務(wù)人追償），借款人處于不利地位。