南方日報訊(記者/孫穎)收完廢品后休息時，彭華與3名老鄉(xiāng)在路邊玩起賭博，他們的此舉招來被勞動教養(yǎng)一年的處罰。其中3個人被繳獲的賭資分別為105元、535元(除輸?shù)舻?元)、316元(除輸?shù)舻?6元)。路邊小賭被勞教一年，這讓4人的家屬怎么都不能理解，于是他們湊在一起，以彭華的名義，將深圳市勞動教養(yǎng)管理委員會(下簡稱“勞教委”)告上法庭。昨日此案在深圳中院二審開庭，此前法院一審判決勞教委撤銷其作出的勞動教養(yǎng)決定。

■事件回放

街邊打牌被拘留

去年10月18日那天，彭聚(化名)沒有像往常一樣等到父親彭華回家。后來他知道，父親因為在路邊賭博被拘留了。原來，當(dāng)天下午收完廢品后休息之余，彭華遇到了柳軍、裴遠(yuǎn)、崔兵(均為化名)。他們四人都是湖北老鄉(xiāng)，在深圳都以收廢品為生。當(dāng)天收完廢品后休息之余，他們四人，再加上其他三人，在羅湖區(qū)太白路水貝工業(yè)區(qū)門口一小店外路邊上，開始玩起撲克牌，他們玩的是“單雙”，下注最低1元，最高20元。沒玩多久，他們就被羅湖警方查獲，警方當(dāng)場繳獲賭資1398元，賭具撲克牌一副。

根據(jù)有關(guān)資料顯示，彭華被繳獲的賭資為535元(除輸了的5元)、崔兵被繳獲的賭資是105元，柳軍被繳獲的賭資316元(除輸?shù)舻?6元)。參與賭博的7人均被警方行政拘留。

彭聚告訴記者，父親曾因一次小賭被拘留幾天就出來了，所以這次他也沒有在意這事，以為拘留15天的期限過后，父親就可以回來。可15天過后，父親遲遲沒有被放出來，彭聚著急地去拘留所詢問，才知道父親被處勞動教養(yǎng)一年。

和彭華一起被處勞動教養(yǎng)的還有柳軍、裴遠(yuǎn)、崔兵3人，他們3人此前也有過一次因賭博被拘留的經(jīng)歷。

“怎么就從拘留變成了勞教一年這么嚴(yán)重?”彭聚至今也不能理解。崔兵的老婆拿到的《勞動教養(yǎng)決定書》上注明，勞教委作出勞教決定，是根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十條、第七十六條?！皡⑴c賭博賭資較大的……情節(jié)嚴(yán)重的，處10日以上15日以下拘留，并處500元以上300元以下罰款?！薄皩医滩桓牡?，可以按照國家規(guī)定采取強制性教育措施?！币约啊秶鴦?wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》第一條第(一)項和《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》第三條，“不務(wù)正業(yè)，有流氓行為或者不追究刑事責(zé)任的盜竊、詐騙行為，違反治安管理，屢教不改的”可實行勞教。“賭資較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“屢教不改”等，最終讓4人從拘留變成了勞教。

一審撤銷勞教委決定

事發(fā)后，彭華等4人的家屬聯(lián)系到律師，律師建議他們只由一人出面狀告勞教委，“一場官司贏了，4個人都會放出來，你們也可以省點律師費。”

今年6月30日，羅湖區(qū)法院一審判處撤銷勞教委對彭華作出的勞動教養(yǎng)決定。法院審理后認(rèn)為，本案中，彭華于2009年10月18日參賭時所攜帶的賭資為人民幣540元，僅輸?shù)羧嗣駧?元，顯然不屬于法律規(guī)定的賭資較大的賭博行為，并依此撤銷勞教委的決定。

彭聚和其他幾名家屬高興等待各自親人回家，可沒幾天后，他們被告知因不服該判決，勞教委已經(jīng)向深圳中院提起上訴。

■爭論焦點

焦點1

是民間娛樂還是賭博?

勞教委方認(rèn)為，彭華等人參與的賭博行為是以營利為目的，參與賭博賭資較大，情節(jié)嚴(yán)重的違反治安管理的行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以勞動教養(yǎng)。圍繞這三點，雙方進行了激烈的爭辯。

勞教委方認(rèn)為，彭華攜帶賭資540元在公共場所進行聚賭，在幾分鐘內(nèi)就賭了三把，輸?shù)袅?元，他賭“單雙”的行為，頻率高、速度快、輸贏較大，純粹是以盈利為目的的賭博行為。本案中參賭人數(shù)眾多，彭華等人又是在光天化日之下在公共場所聚眾進行賭博，且有“屢教不改”的情節(jié)，他在去年7月9日因賭博被警方行政拘留3日后，對自己的違法行為不思悔改，在不到4個月的時間內(nèi)又因賭博被公安機關(guān)查獲，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)送勞動教養(yǎng)。

而彭華的代理律師廣東誠公律師事務(wù)所的郭向鋒律師認(rèn)為，彭華等人只是在下午兩三點鐘沒有生意做時才聚在一起休息的。玩撲克牌時1元或2元的下賭注在當(dāng)今社會中是一種極為普遍的娛樂活動，不應(yīng)該定性為賭博。

焦點2

賭資多大算較大?

賭資多大算較大呢?記者從庭審中了解到，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)在司法實踐中根據(jù)實際情況和當(dāng)?shù)氐牟煌闆r而定，屬于公安機關(guān)的自由裁量權(quán)。深圳市公安局法制處出臺的《關(guān)于依法用足用好勞動教養(yǎng)手段加強勞動教養(yǎng)審批工作的指導(dǎo)意見》中，對于個人參賭賭資較大的行為作了明確規(guī)定，即“有賭博違法行為個人賭資在500元以上的；因賭博被處罰后一年內(nèi)再次參與賭博，個人賭資在100元以上的”。勞教委方認(rèn)為，彭華的行為完全符合該規(guī)定中的賭博賭資較大的情形，雖然只輸?shù)袅?元，但這并不能改變其賭博賭資較大的性質(zhì)。

彭華方代理律師提出，他在會見彭華時，對方說他與老鄉(xiāng)玩牌時約定的最大賭注為5元而并非20元，其本人當(dāng)時只準(zhǔn)備40元作為賭資而非540元，而民警記錄的其供述內(nèi)容中“賭資540元和最大賭注20元”是辦案民警違背其意志的情況下通過非法方式讓其在上面按了指紋。勞教委對此種說法予以了否認(rèn)。律師提出希望能出示當(dāng)時警方訊問過程的錄像以證明此問題。

該律師還認(rèn)為，既然國家現(xiàn)行法律對此沒有明確規(guī)定，應(yīng)按照“不為罪、不處罰”的原則處理該案。自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)在一定的法律幅度內(nèi)進行，即使是內(nèi)部規(guī)章也應(yīng)該向公眾公布。

勞教委希望法院撤銷一審判決，判決維持其所作的勞動教養(yǎng)決定。而彭華方希望駁回勞教委方上訴，維持一審判決。

此案將擇期宣判。