修正案修改的幅度不小，為何不對(duì)整個(gè)刑法來(lái)次大修
追問(wèn)1:修正案(八)草案多達(dá)46條，首次對(duì)刑法總則進(jìn)行修改，修改量為前幾次修正案的總和，如此“大動(dòng)干戈”何不干脆對(duì)刑法來(lái)次大修？
周光權(quán)：草案雖然對(duì)總則有改動(dòng)，但也只是局部的，修改的部分不到總則的20%，這種改動(dòng)不是推倒重來(lái)，也沒(méi)有達(dá)到1997年那種大規(guī)模修改的程度。
刑法總則里面包含犯罪和刑罰兩個(gè)內(nèi)容。犯罪部分涉及犯罪的構(gòu)成要件、共犯、犯罪未完成形態(tài)等一些很龐大的內(nèi)容。但這次修改涉及犯罪部分的內(nèi)容并不多，主要還是有關(guān)刑罰的內(nèi)容，像緩刑、假釋等都屬于刑罰的具體適用問(wèn)題，采取修正案的方式是可以的。
追問(wèn)2:修正案(八)通過(guò)后，會(huì)不會(huì)重新公布刑法？因?yàn)樾薷牡膬?nèi)容不少，適用時(shí)新舊條文對(duì)照起來(lái)會(huì)很麻煩。
周光權(quán)：這確實(shí)是一個(gè)需要考慮的問(wèn)題。8個(gè)修正案，再加上全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的一個(gè)決定，對(duì)刑法內(nèi)容的修改確實(shí)很多，如果不加以編纂，司法機(jī)關(guān)適用起來(lái)很不方便。立法討論的時(shí)候，有些專家、學(xué)者也提出過(guò)這個(gè)問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)法工委也會(huì)考慮這個(gè)問(wèn)題。不過(guò)有一定的工作難度，因?yàn)橐讯啻涡薷囊院蟮男谭ê?997年刑法編纂在一起，確保它的權(quán)威性，就需要有一個(gè)權(quán)威的版本，而這種編纂本身帶有立法性質(zhì)。
追問(wèn)3:新增罪名一般由兩高共同研究確定，為什么罪名的確定不在立法環(huán)節(jié)完成？
周光權(quán)：立法上不確定罪名，有很多因素，當(dāng)然這也一直是我們的立法傳統(tǒng)。有的國(guó)家是先規(guī)定第多少條，然后是罪名和條文的內(nèi)容，也有一些國(guó)家立法上不規(guī)定罪名，靠司法機(jī)關(guān)去解決。中國(guó)的傳統(tǒng)是自1979年制定刑法始就沒(méi)有概括罪名，現(xiàn)在也是對(duì)這個(gè)傳統(tǒng)的尊重。其實(shí)，刑法的具體條文總是要司法機(jī)關(guān)去應(yīng)用，對(duì)罪名怎么概括得既準(zhǔn)確又能讓老百姓看得懂，司法機(jī)關(guān)會(huì)有準(zhǔn)確的判斷。
再者，司法機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋以后，要報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)部門備案，確定罪名的過(guò)程其實(shí)也是司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)共同努力的結(jié)果，并不完全是司法行為。如果一定要在立法環(huán)節(jié)確定罪名，要經(jīng)過(guò)反復(fù)斟酌、反復(fù)討論等環(huán)節(jié)，立法的周期會(huì)特別長(zhǎng)。因此，現(xiàn)在這種確定罪名的方式也是相對(duì)合適的，可以節(jié)約立法資源，提高立法效率。
有些死刑可否備而不用
追問(wèn)4:草案擬取消13個(gè)罪的死刑，會(huì)不會(huì)削減刑法的威懾力？
周光權(quán)：這個(gè)問(wèn)題可以這樣來(lái)看。第一，在我國(guó)，對(duì)非暴力犯罪的死刑很少適用，有的罪名從來(lái)沒(méi)用過(guò)，有很多罪名判得極少，基本可以忽略，對(duì)這些犯罪取消死刑不會(huì)給社會(huì)治安帶來(lái)壓力。第二，這些犯罪都是經(jīng)濟(jì)犯罪、非暴力犯罪，本身基本沒(méi)有直接的被害人，即使取消死刑，還可以對(duì)罪犯判處無(wú)期徒刑，公眾對(duì)此也不是不能接受。第三，死刑的威懾力是非常有限的。比如說(shuō)經(jīng)濟(jì)犯罪，犯罪的人都是高智商，他們對(duì)刑法不是一無(wú)所知。因?yàn)楝F(xiàn)在的傳媒非常發(fā)達(dá)，很多白領(lǐng)階層都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等各種途徑獲知國(guó)家對(duì)某種經(jīng)濟(jì)犯罪的態(tài)度。但是，當(dāng)獲利極大、利潤(rùn)特別高的時(shí)候，他們就會(huì)鋌而走險(xiǎn)，對(duì)這樣一些人，死刑的威懾是打折扣的。
追問(wèn)5:有些委員提出金融詐騙類犯罪涉案數(shù)額巨大，造成老百姓傾家蕩產(chǎn)，如果取消死刑，刑法的威懾就沒(méi)有了。如果備而不用，放在那也是一種威懾。對(duì)此，您怎么看？
周光權(quán)：金融類詐騙是經(jīng)濟(jì)犯罪，但歸根到底還是詐騙行為。而普通的詐騙數(shù)額也有上千萬(wàn)的，但最高刑期就是無(wú)期徒刑，沒(méi)有死刑。還有，金融類詐騙的被害人很難說(shuō)是純粹的被害人，大多有牟利或者投機(jī)的心理，對(duì)自己可能被騙以及集資可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，并不是一無(wú)所知，但他仍然愿意去做，這對(duì)犯罪的發(fā)生起到了推波助瀾的作用。一般來(lái)說(shuō)，被害人有過(guò)錯(cuò)的時(shí)候，犯罪人的責(zé)任相對(duì)減輕。
現(xiàn)在有些觀點(diǎn)把數(shù)字絕對(duì)化了，而且把這個(gè)數(shù)字與貪污賄賂的數(shù)字相比較，實(shí)際上這兩者不是一回事。貪污賄賂罪侵害的是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，對(duì)國(guó)家政權(quán)的危害極大，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑，或許是符合當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)的。
國(guó)外現(xiàn)在規(guī)定或者實(shí)際適用死刑的國(guó)家占20%多一點(diǎn)，它們的死刑都不適用于非暴力的犯罪、單純的財(cái)產(chǎn)罪或者經(jīng)濟(jì)犯罪。這可能也是未來(lái)中國(guó)刑法修改的方向，以后取消死刑的步子會(huì)邁得大一些，像經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑都應(yīng)該逐步取消。
欠薪醉駕該不該入罪
追問(wèn)6:有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于欠薪行為不必動(dòng)用刑法，只要加大勞動(dòng)監(jiān)察力度就可以了，將其入罪是否合適？如果入罪，“薪”是單指工資，還是包括社保等所有的福利待遇？
周光權(quán)：對(duì)于惡意欠薪行為，規(guī)定為犯罪，配置比較低的法定刑，并設(shè)置相應(yīng)條款，并不是不可以考慮。近幾年的勞資糾紛表明，勞動(dòng)關(guān)系在繼續(xù)惡化，而勞動(dòng)監(jiān)察并不得力。當(dāng)其他行政法規(guī)不足以懲治這樣的行為的時(shí)候，刑法應(yīng)該站出來(lái)。
“薪”，應(yīng)該包括勞動(dòng)者所有應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，加班費(fèi)、獎(jiǎng)金自然也在其中。不過(guò)，可能包括不了“社?！?。很多“打工者”不愿意繳納社保，認(rèn)為社保銜接有問(wèn)題，繳納之后不劃算，而且這個(gè)問(wèn)題也不突出，不必放在這里去解決。
追問(wèn)7:草案中有一款規(guī)定惡意欠薪“尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以不追究刑事責(zé)任”，是否合適？
周光權(quán)：這個(gè)程序的設(shè)計(jì)會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：一是不太符合司法流程。這種案子先是公安機(jī)關(guān)立案，然后由檢察院審查起訴。如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴前支付勞動(dòng)者報(bào)酬的就不追究刑事責(zé)任了，與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理措施和考核有一定沖突，比如前面的工作算對(duì)還是算錯(cuò)？如果不起訴，公安機(jī)關(guān)的工作就算錯(cuò)了，還有涉及到檢察機(jī)關(guān)要不要批捕等問(wèn)題。二是公安機(jī)關(guān)把人抓起來(lái)了，檢察院也批捕了，結(jié)果起訴前又把人放了，可能會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。我建議將此款修改為：“尚未造成嚴(yán)重后果，在立案前支付勞動(dòng)者報(bào)酬的，可以不追究刑事責(zé)任”，這樣，如果立案前把欠薪支付了，這事就算解決了，司法資源也不會(huì)浪費(fèi)。
對(duì)于惡意欠薪行為，還有一個(gè)立法思路，就是將其規(guī)定為自訴案件，在條文中明確規(guī)定“犯前款罪，告訴的才處理”。這樣，既保留刑法追究的可能性，又承認(rèn)欠薪行為的民事性質(zhì)，不失為一種折中的方案。
追問(wèn)8:飆車行為如果入罪，那么組織飆車的行為，飆車俱樂(lè)部的行為是不是也意味著涉嫌犯罪？
周光權(quán)：組織飆車的行為如果造成公共危險(xiǎn)，可以考慮定為飆車犯罪的共犯，如教唆犯等。飆車俱樂(lè)部的行為是否都是犯罪，還得分情況看。如果在劃定的區(qū)域，在完全封閉的區(qū)域里組織飆車或賽車的活動(dòng)，刑法是不管的，因?yàn)樗粫?huì)危害公共安全。一般的醉駕飆車行為如果沒(méi)有達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，刑法也是不管的。當(dāng)然，具體還有哪些情形，有待進(jìn)一步研究。
追問(wèn)9:在道路上醉駕飆車的入了罪，那么在空中、水上醉駕的行為是否也該入罪？
周光權(quán)：在空中、水上醉駕的行為不是特別突出，發(fā)案率很低，駕駛行為人本人的危險(xiǎn)很大，他需要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生公共危險(xiǎn)的可能性很小。一個(gè)行為如果不危及他人的時(shí)候，刑法不必出手?，F(xiàn)在最突出的問(wèn)題是在道路上包括在小區(qū)、廣場(chǎng)上醉駕飆車的，這種行為危害特別大，情節(jié)惡劣的應(yīng)當(dāng)入罪。
追問(wèn)10:草案首次寫入“社區(qū)矯正”，并且規(guī)定，被判處管制、適用緩刑、假釋的都要進(jìn)行社區(qū)矯正。但是，緩刑、假釋是刑罰執(zhí)行方法，放到社區(qū)里執(zhí)行是否合適？
周光權(quán)：社區(qū)矯正與監(jiān)禁執(zhí)行相對(duì)應(yīng)，它既可以降低刑罰執(zhí)行的成本，還可以讓罪犯直接參與社會(huì)生活，盡快融入社會(huì)生活，這種執(zhí)行方法很好，符合世界刑罰發(fā)展的潮流。
當(dāng)然，由于我國(guó)沒(méi)有一部專門的社區(qū)矯正法，沒(méi)有其他法律的支撐，就將社區(qū)矯正寫入刑法，有些超前。不過(guò)，刑法先規(guī)定下來(lái)，可以形成一種“倒逼”機(jī)制，促使社區(qū)矯正法盡快出臺(tái)。
當(dāng)然，也正因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一的法律規(guī)定，每個(gè)地方的探索都不一樣。執(zhí)行的主體，有的地方由民政部門牽頭，有的由司法所牽頭，在農(nóng)村靠村委會(huì)，在城市里靠居委會(huì)。而執(zhí)行的過(guò)程中，有可能出現(xiàn)走過(guò)場(chǎng)的情況，比如罪犯回來(lái)報(bào)個(gè)到，之后就再也沒(méi)人管了。但總體講，各地實(shí)踐的效果還是好的，應(yīng)該肯定。
將罪犯放在社區(qū)矯正，不會(huì)出現(xiàn)干預(yù)司法的問(wèn)題。法院判決后將罪犯交給誰(shuí)執(zhí)行，執(zhí)行多長(zhǎng)時(shí)間后因?yàn)樽锓副憩F(xiàn)好需要縮短刑期、考驗(yàn)期等問(wèn)題，社區(qū)沒(méi)有決定權(quán)，這個(gè)決定權(quán)始終掌握在司法機(jī)關(guān)手里。
量刑不平衡的問(wèn)題如何解決
追問(wèn)11:草案規(guī)定，有期徒刑總和刑期在35年以上的，最高不能超過(guò)25年，這樣的修改會(huì)不會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄爆滿？
周光權(quán)：這種情況不是很多，在提高刑期的同時(shí)，草案在一定程度上擴(kuò)大了緩刑假釋適用的幾率，監(jiān)獄關(guān)押的總量會(huì)下降，監(jiān)獄爆滿的情況不會(huì)出現(xiàn)。
追問(wèn)12:只要如實(shí)供述自己的罪行，就可以被從輕處罰，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致刑罰輕刑化？會(huì)不會(huì)給某些罪犯開(kāi)脫罪責(zé)提供權(quán)力尋租的空間？
周光權(quán)：“坦白”原來(lái)一直作為酌定從輕情節(jié)，但僅作為酌定情節(jié)，有些地方的司法機(jī)關(guān)不予認(rèn)定，這就導(dǎo)致對(duì)犯罪人“如實(shí)坦白就會(huì)從寬”等承諾沒(méi)有兌現(xiàn)，司法權(quán)威受到削弱?，F(xiàn)在規(guī)定為法定從寬情節(jié)以后，對(duì)被告人如實(shí)供述的，必須兌現(xiàn)從輕的承諾，確保司法權(quán)威。
是不是有尋租的空間，與刑法規(guī)定坦白制度的關(guān)聯(lián)性不大。實(shí)際上如果想濫用司法權(quán)，即使不規(guī)定“坦白可以從輕”的情節(jié)，也會(huì)有尋租的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，罪犯是否如實(shí)供述，不能憑空認(rèn)定，還要有證據(jù)來(lái)支撐。
追問(wèn)13:這次修改，可能會(huì)出現(xiàn)量刑不平衡的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題如何解決？
周光權(quán)：的確會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，比如包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪，草案將其最高刑期的起刑點(diǎn)從十年調(diào)整到十五年，立法的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是可能帶來(lái)一些問(wèn)題，因?yàn)樾谭▽?duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪最高才判十年有期徒刑。沒(méi)有組織領(lǐng)導(dǎo)，哪來(lái)的包庇？?jī)上啾容^，對(duì)核心角色、“本犯”的主體反而判得輕，如果這樣修改，不太合適。
解決方案可以這樣：一是維持包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的刑罰不改；二是將組織領(lǐng)導(dǎo)參與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的最高刑提高到十五年或者無(wú)期徒刑。但這里又有與一般的包庇罪的刑罰如何平衡的問(wèn)題，一般的包庇罪最高刑期是十年，包庇黑社會(huì)的，危害極大，屬特殊包庇，如果仍是十年，體現(xiàn)不出對(duì)其量刑的加重。如何平衡量刑的問(wèn)題，還需統(tǒng)籌考慮。
追問(wèn)14:分組審議時(shí)，有委員擔(dān)心如果對(duì)犯罪時(shí)滿75周歲的人不適用死刑，這些老人可能會(huì)被犯罪團(tuán)伙利用？
周光權(quán)：75歲的人還是有判斷能力的，如果他真的不想犯罪，別人想利用也會(huì)有難度。按照這個(gè)邏輯，17歲的未成年人犯罪也應(yīng)該適用死刑，因?yàn)樗灿锌赡鼙蝗死谩?
刑法歷來(lái)對(duì)未成年人犯罪的處罰比較寬大，但對(duì)老年人犯罪的從寬問(wèn)題以前沒(méi)有很好地解決，這次修正案擬予解決，是個(gè)進(jìn)步。實(shí)際上，75周歲以上的人犯罪的發(fā)案率很低，70歲以上犯罪被宣判死刑的人，每年都是個(gè)位數(shù)，即使有也是很罕見(jiàn)的，立法機(jī)關(guān)主要針對(duì)那些具有普遍性、共性的、非常嚴(yán)重的現(xiàn)象來(lái)立法，而不能根據(jù)罕見(jiàn)的情況來(lái)立法，所以，這種擔(dān)心是不必要的。法律要對(duì)年老、年幼的人有所體恤。用一句通俗的話來(lái)說(shuō)就是，刑法的立法也要認(rèn)真對(duì)待“一老一小”問(wèn)題。
