晨報(bào)記者 羅劍華

14年前，滬港合資的上海三聯(lián)眼鏡光學(xué)有限公司，第一次將樹脂眼鏡片引入上海，開始了眼鏡市場從光學(xué)鏡片到樹脂片的升級(jí)換代。孰料，這家在業(yè)界享有盛譽(yù)的合資企業(yè)，卻在合資期滿清算時(shí)，曝出了650余萬元清算款權(quán)利人不明的內(nèi)部糾紛。日前，原“三聯(lián)眼鏡”女老總賀鴻毓將昔日“三聯(lián)眼鏡”的港方合資人告進(jìn)了法院，在抖出當(dāng)年“三聯(lián)眼鏡”利用掛名公司合資成立的內(nèi)幕的同時(shí)，自稱她才是合資公司的真正出資人，并請(qǐng)求法院將650余萬元的清算款劃歸名下。

證人口述當(dāng)年合作艱辛

從現(xiàn)任三聯(lián)集團(tuán)副總經(jīng)理金女士的口中，記者得知了當(dāng)年“三聯(lián)眼鏡”初創(chuàng)時(shí)的諸多不利。1995年，為了做強(qiáng)“茂昌”、“吳良才”等老字號(hào)眼鏡公司，當(dāng)時(shí)的三聯(lián)集團(tuán)決定引進(jìn)一種國外正在普及的樹脂鏡片產(chǎn)品。他們找到了曾在上海眼鏡二廠擔(dān)任過廠長、而后又在日本HOYA公司任職，并在香港市場擁有不少資源的賀鴻毓，希望藉由她的專業(yè)技術(shù)和市場信息，幫助三聯(lián)集團(tuán)打開局面。

考慮到這是在開拓一種全新的產(chǎn)品和市場，三聯(lián)集團(tuán)希望能以合資公司的名義，專門從事樹脂鏡片的加工。然而，由于當(dāng)年“國營單位不能和個(gè)人合資”的政策限制，三聯(lián)集團(tuán)希望賀鴻毓能找到一家香港公司共同組建合資公司。就這樣，在賀的介紹下，一家名為“中原投資”的香港公司出面，最終和三聯(lián)集團(tuán)以滬方55%、港方45%的出資比例，成立了“三聯(lián)眼鏡”。其中，港方的45%的出資款，絕大部分都是以進(jìn)口設(shè)備折價(jià)抵入。

在當(dāng)年三聯(lián)集團(tuán)和“中原投資”的合資協(xié)議中，留下了“合資期滿后清算，按比例向合資方返還資產(chǎn)”的相關(guān)條款。于是，在“三聯(lián)眼鏡”合資期滿后，有關(guān)方面在幾年前對(duì)這家合資公司進(jìn)行了清算，其中，應(yīng)當(dāng)歸屬港方的45%份額折價(jià)相當(dāng)于650萬余元。這時(shí)，多年來很少露面的香港投資方董先生夫婦提出仲裁申請(qǐng)，向“三聯(lián)集團(tuán)”索討合資企業(yè)清算后的款項(xiàng)，憑借完整的工商登記資料，仲裁機(jī)構(gòu)作出了對(duì)其有利的裁決。得知這一情況后，“三聯(lián)眼鏡”創(chuàng)始人賀鴻毓被迫提起訴訟，因?yàn)樗X得，自己才是合資公司真正的港方投資人。

曝香港公司“掛名”有內(nèi)幕

賀鴻毓當(dāng)庭披露稱，當(dāng)時(shí)為了實(shí)現(xiàn)樹脂片進(jìn)入上海市場的目標(biāo)，她是在“三聯(lián)集團(tuán)”并不知情的情況下，私下找到了香港人董先生幫忙。雙方當(dāng)時(shí)約定，董先生利用其在香港注冊(cè)的“中原投資”為賀鴻毓完成與“三聯(lián)集團(tuán)”的合資事宜，所需款項(xiàng)和采購設(shè)備均由賀另行解決，等待時(shí)機(jī)成熟后，再將名義上的股份退出后全部轉(zhuǎn)讓給賀鴻毓本人。作為“掛名”的回報(bào)，賀鴻毓答應(yīng)事成之后，給董先生一定的酬勞。為了證實(shí)自己所言屬實(shí)，賀鴻毓向法庭出具了多份“內(nèi)幕”證據(jù)，其中包括自己籌資購買全套設(shè)備的外匯單據(jù)、當(dāng)年和董先生簽署的“掛名協(xié)議”、事后向董先生支付“掛名報(bào)酬”的單據(jù)等。她提出，董先生夫婦雖然表面上是“三聯(lián)眼鏡”的香港合資方，但他們從未實(shí)際出資，在合資公司初創(chuàng)至清算的全過程中，都是她在實(shí)際履行投資人、經(jīng)營者的責(zé)任，并承擔(dān)了經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。所以，“三聯(lián)眼鏡”清算后的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由她這個(gè)真正投資人享有。

港方堅(jiān)持“工商登記”屬實(shí)

和賀鴻毓出具大量內(nèi)幕證據(jù)不同的是，董先生夫婦一方并沒有拿出任何當(dāng)年其曾經(jīng)出資投入合資公司的相關(guān)證據(jù)。其代理律師提出，現(xiàn)有的工商登記資料和驗(yàn)資報(bào)告均已能顯示董先生夫婦在合資公司中的投資方地位，而賀鴻毓只是該合資公司聘請(qǐng)的總經(jīng)理，所以根本無權(quán)享有投資人的清算利益。同時(shí)，他們的上述證據(jù)，已經(jīng)在之前的仲裁中得到了有關(guān)部門的認(rèn)可，說明董先生夫婦才是650余萬元的主人。

記者注意到，當(dāng)法官就賀鴻毓提交的“內(nèi)幕證據(jù)”要求被告方質(zhì)證時(shí)，其律師多半是以“董先生自己已經(jīng)不記得”、“應(yīng)當(dāng)適用香港法律”、“復(fù)印件無效”等言語進(jìn)行間接地回應(yīng)，給人的感覺是在有意回避有關(guān)“掛名合資”的細(xì)節(jié)。

由于賀鴻毓當(dāng)庭拒絕法官的調(diào)解動(dòng)議，法院宣布本案將擇日公開宣判。知情者告訴記者，原告方提交的“內(nèi)幕證據(jù)”能否被法院采納，將是決定650余萬元巨款歸屬的關(guān)鍵細(xì)節(jié)。