村民自治研究的高燒，現(xiàn)在看起來是退了。這與希望的幻滅有關(guān)，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)無關(guān)?！皢栴}”，并沒有消失。略有改變的，只是其呈現(xiàn)的方式。

日前，有媒體披露了一起村官選舉的“非常態(tài)”舊聞。事發(fā)山西長(zhǎng)治柏后村。2008年底，該村村民王金生在村委會(huì)主任的第一輪“海選”中獲得超過半數(shù)的選票，但迎接他的，卻是來自街道辦和派出所勸其退選的警告。其后不久，他因張貼大字報(bào)、破壞選舉、賄選等被抓，處行政拘留10天。戲劇性的是，在其關(guān)押期間接連舉行的兩次復(fù)選中，盡管村民被告知“人已抓，不要再選他”，王金生還是以多數(shù)票勝出。更吊詭的事情，由官方公布的最終結(jié)果，卻是三次選舉均落敗的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手當(dāng)選。這個(gè)對(duì)手，是執(zhí)掌該村20多年，已連任3屆的村主任。

這一事件看起來邪乎，但若仔細(xì)分辨起來，與過往的相比，這其中的“惡”還真算不得什么。王金生受到來自多方的夾磨，還坐了幾天牢房，但畢竟是有法律手續(xù)的。比起那些進(jìn)“學(xué)習(xí)班”的，至少得到了“合法”的對(duì)待。從選舉的過程來看，海選、復(fù)選一共來了3輪，不可謂不認(rèn)真。從選舉的結(jié)果看，動(dòng)的也是真格的，要不坐在牢里的怎么可能有勝算？這里的問題，只是最終結(jié)局看起來不合常理而已。

民意，是不難弄清楚的。有一種理論認(rèn)為在中國搞民主還不到時(shí)候。主要的原因是“素質(zhì)差”。中國人，尤其是農(nóng)民的素質(zhì)，據(jù)說還沒有好到可以行使民主權(quán)利的程度。已有的一些關(guān)于村民自治的實(shí)證研究，以事實(shí)否認(rèn)了這一似是而非的論調(diào)。對(duì)于自己的權(quán)益，村民們是清楚的；對(duì)于村里的公共利益，他們心里也有一本賬。選舉，原本就不是什么高難度的政治體操，就其功能而言，不過是公共生活自然而然的組成部分。

要得出民意并不難。對(duì)某些人來說，難的是得到被馴服的民意。山西長(zhǎng)治的例子，再現(xiàn)了個(gè)人駕馭公權(quán)力馴服民意的全過程。操控，從一打頭就開始了。村主任候選人的資格，是按照既定目標(biāo)量身定做的。不聽話的參選人，勸而不退的，找個(gè)由頭可以隨時(shí)關(guān)起來。如此這般還得不到超過半數(shù)的選票。沒有問題。“裁判”直接宣布咱以少數(shù)票勝出。有不服氣的，上訪的，該抓的抓，該關(guān)的關(guān)，該學(xué)習(xí)的學(xué)習(xí)，一個(gè)也不能少。不怕你們瞎折騰。

村民自治的研究者中，激情而去，失望而歸的不在少數(shù)。和他們期待中熱情四射的場(chǎng)景相去甚遠(yuǎn)的，是村民對(duì)選舉的消極態(tài)度。留守的村民多是老弱病殘。敷衍著去投了票的，想著的大概也是選票可以換得的丁點(diǎn)小實(shí)惠。哀其不幸，怒其不爭(zhēng)。旁觀者的心境也不是不可以體諒的，但終究是旁觀的過客。選票是有了，過場(chǎng)也可以配合你走走。至于這張選票的分量，老百姓心里跟明鏡似的。能換兩個(gè)白饃，總比打了水漂的好。

改革，通常被比擬為一個(gè)系統(tǒng)工程。農(nóng)村基層民主政治的改革曾被寄予了厚望。在山西長(zhǎng)治上演的公權(quán)力戲弄民意的把戲，澆滅的不僅僅是村民們和研究者的希望。這樣的惡性循環(huán)如果得不到有效