20年前欠銀行信用卡透支利息0.27元，20年后被告追討利息627.37元。高明區(qū)法院判決被告梁某向原告某銀行償還透支利息0.27元，同時駁回原告的其他訴訟請求。宣判后，原告不服向佛山中院提起上訴，佛山中院于近日作出二審宣判，依法判決駁回某銀行的上訴，維持一審原判。

1994年9月6日，被告梁某杰辦了一張原告某銀行發(fā)行的信用卡，何某瓊為梁做擔(dān)保，承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

1995年8月20日至1996年1月30日期間，被告梁某杰曾多次用該卡透支現(xiàn)金，1996年1月31日，被告梁某杰向該卡存入現(xiàn)金6000元后，尚欠透支本金7610.32元。1996年7月1日，在扣除該卡存款所得利息0.82元后，尚欠透支本金7609.50元。1997年7月11日，被告梁偉杰向該卡存入現(xiàn)金7610元。三天后，原告記帳確認(rèn)在扣除透支本金7609.50元后，被告卡上的帳戶余額為0.50元。同日，該卡尚欠透支利息8530.77元，扣除帳戶余額0.50元，該卡尚欠透支利息8530.27元。1997年9月1日，被告梁偉杰向該卡存入現(xiàn)金8530元，扣除尚欠透支利息8530.27元后，該卡尚欠透支利息0.27元。

2007年4月5日，廣東某律師事務(wù)所向原告出具《證明》，證明該所受原告委托向兩被告追收欠款，因與兩被告無法聯(lián)系，故未收回欠款。2007年9月10日，佛山市公安局禪城分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊出具了一份《證明》，證明經(jīng)該大隊立案偵察追索一年以上，因未發(fā)現(xiàn)兩被告有可供償還欠款的財產(chǎn)，故無法追回欠款。后原告在追收欠款未果的情況下，認(rèn)為兩被告尚欠透支本金0.27元及利息627.37元，遂于2009年底訴至高明法院，引起訴訟。

雙方爭議焦點：

爭議一：12年有沒有過訴訟時效？

原告：債權(quán)未過訴訟時效。

原告總共出示了三份證據(jù)材料：一是由該行印發(fā)的《信用卡透支通知書》，用于證明原告曾經(jīng)向兩被告寄發(fā)追討欠款的通知書；二是由廣東某律師事務(wù)所出具《證明》，用于證明原告曾委托該律師事務(wù)所向兩被告追收欠款；三是佛山市公安局禪城分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊出具的《證明》，用于證明經(jīng)偵大隊曾對該糾紛立案偵察追索一年以上的時間。綜合上述證據(jù)后，原告堅持認(rèn)為該債權(quán)并未過訴訟時效。

被告：債權(quán)已過訴訟時效。向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。信用卡于1997年9月1日發(fā)生透支欠款，原告只是于1997年9月10日對被告追收過信用卡透支欠款，該債權(quán)債務(wù)糾紛的訴訟時效應(yīng)從1997年9月起計計算，故本案的債權(quán)已過訴訟時效。

法官解讀：原告?zhèn)鶛?quán)請求權(quán)的訴訟時效起算點，應(yīng)從原告向兩被告主張權(quán)利時開始計算，因此原告?zhèn)鶛?quán)請求權(quán)未過訴訟時效的保護(hù)期間。 ◎爭議二：0.27元是本金還是利息？

原告：0.27元是本金。訴訟過程中，原告向法庭提供了《信用卡交易明細(xì)》、《準(zhǔn)貸記卡利息試算表》、《利息清單》等大量證據(jù)材料，試圖證明被告在1997年發(fā)生透支欠款，雖經(jīng)還款但還剩余0.27元本金未還清，并由此產(chǎn)生利息共計627.37元。同時，原告表示其主張的627.37元利息是以最低的利息利率計算得出的。

被告：0.27元是利息。被告當(dāng)庭辯稱其早已在當(dāng)年還清了欠款本金，從原告提供的證據(jù)也可以看出該卡透支利息為0.27元。

法官解讀：雖原告向法庭提出了兩被告尚欠透支本金0.27元及利息627.37元的主張，但并未提供有力證據(jù)證明0.27元是本金，也不能給出計算出利息的方法。因此，原告要承擔(dān)舉證不能的不利后果，對于原告要求兩被告償還透支本金0.27元及利息627.37元的訴訟請求，法院不予支持，被告梁某杰僅需向原告某銀行償還屬于透支利息的0.27元。