我很少看電視，所以對(duì)許多大陸藝人并不熟悉。我不知道郭德剛是不是很囂張，更不清楚他與各界的恩恩怨怨，不過在一個(gè)群里，朋友問起北京臺(tái)封殺郭德剛與反三俗之間的關(guān)系，我想，我就以一個(gè)“旁觀者”的角度談?wù)勗凇暗赖乱酝狻钡拿癖娭闄?quán)與程序正義。
媒體是公器，無論電視、廣播、還是網(wǎng)路，都占有資源，像是電波、像是頻寬。電波與頻寬是有限的，屬于全民所有，因此，媒體必然是“公器”。我不想討論記者有無權(quán)力進(jìn)入郭德綱私宅就他是否占用公共綠地一事討論其“合法性”，因?yàn)槟鞘欠ü俚氖拢皇且粋€(gè)尋常百姓可以論斷。
我認(rèn)為，如果記者覺得自己被打而氣憤難平，這屬于傷害罪，可以到法院逕行提告，由檢察官調(diào)查事情始末，由法官?zèng)Q定誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。你我都沒有調(diào)查權(quán)與判決權(quán)，就算質(zhì)疑法律的效率與公正，但既然這個(gè)社會(huì)存在著法院，就該將此程序走完，除非該名記者覺得法律有欠公允，否則在法律程序沒有走完之前，就逕自公布可能是訴訟證據(jù)的錄影帶，訴諸“公審”，這已經(jīng)是戕害“程序正義”。
再者，北京臺(tái)記者拿著北京臺(tái)的機(jī)器，拍下整個(gè)過程，這是公器所產(chǎn)生的內(nèi)容，他是否有權(quán)拿到網(wǎng)路逕自傳播，而這是否為“公器私用”，有待商榷。當(dāng)然也許你會(huì)說，網(wǎng)友也會(huì)上傳電視臺(tái)內(nèi)容，但網(wǎng)友上傳與北京臺(tái)記者自己上傳，從“動(dòng)機(jī)”上來說，該記者也很難擺脫這個(gè)公器私用的疑慮！
而北京臺(tái)是否有權(quán)封殺郭德剛？
在此我想提出“知情權(quán)”。媒體既為公器，有一項(xiàng)職責(zé)就是公平超然的報(bào)導(dǎo)新聞，且“正反并陳”，讓民眾可以有充分的知情權(quán)。北京臺(tái)記者被毆，北京臺(tái)有義務(wù)保護(hù)其記者，可以替記者負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、訴訟相關(guān)費(fèi)用，甚或以北京臺(tái)名義提起法律訴訟。封殺郭德剛表面上看起來正義且強(qiáng)大，但其實(shí)封殺郭德剛之后的北京臺(tái)相關(guān)報(bào)導(dǎo)，首先不可能“正反并陳”，只會(huì)剩下北京臺(tái)自說自話，剝奪的是你我的知情權(quán)，因?yàn)槲覀円呀?jīng)無法從北京臺(tái)獲知郭德剛的說法。而這使得北京臺(tái)與郭德剛在對(duì)公眾說明與自我辯解的公平性上，產(chǎn)生巨大落差。
北京臺(tái)可以發(fā)表措詞嚴(yán)厲的聲明，譴責(zé)郭德剛毆打記者屬于對(duì)采訪權(quán)的侵犯，并訴諸法律。民眾可以自發(fā)的拒看郭德剛的演出與報(bào)導(dǎo)，如果響應(yīng)者眾，電視臺(tái)沒了收視率，自然就不會(huì)再播放郭德剛的演出或報(bào)導(dǎo)，自然形成了一個(gè)自下而上的對(duì)郭德剛及其徒弟的壓力。
郭德剛是否侵犯公有綠地，這是他與該小區(qū)物業(yè)之間的“私權(quán)”糾紛，媒體基于郭德剛是公眾人物，可以對(duì)此事件進(jìn)行報(bào)導(dǎo)。而郭德剛雖然身為公眾人物，但私權(quán)糾紛領(lǐng)域，屬于他的隱私權(quán)，他只需要在調(diào)查時(shí)配合相關(guān)調(diào)查，并沒有向公眾說明的義務(wù)。所以他是有權(quán)就此事拒絕接受媒體訪問。
至于他的徒弟基于師徒情誼動(dòng)手打人，無論出于怎樣的情況，就是不對(duì)。但不對(duì)到什么程度，要接受怎樣的懲處這是法官與檢察官的責(zé)任，我們手中沒有充足的證據(jù)讓我們有這個(gè)基礎(chǔ)，加上我們并不是法律專業(yè)，因此，我們可以因?yàn)楣聞偧捌渫降芊N種行為而拒絕看此人的演出或報(bào)導(dǎo)，但我們誰(shuí)都沒有權(quán)力做法官來審判郭德剛。
當(dāng)北京臺(tái)記者將拍攝內(nèi)容放在網(wǎng)上，引起公憤，北京臺(tái)記者在做這個(gè)動(dòng)作以前，并沒有走完所有程序，而且他擁有著媒體公器，在該臺(tái)節(jié)目中播出整個(gè)內(nèi)容，并在網(wǎng)路上因著他的職位所帶來的媒體效應(yīng)，讓此事在沒有經(jīng)過法律的審判以前不斷放大，引起民憤，這是有可能影響法官審判時(shí)的自由心證，已經(jīng)是干擾了接下來可能的法律程序公正性，而此行為卻無人質(zhì)疑。這是否就是人性中普遍存在的一種非理性─先告先贏？
當(dāng)社會(huì)集體以“道德”來公審郭德剛，贊同北京臺(tái)對(duì)郭德剛的封殺，這已經(jīng)蔑視了法律的存在，并自我閹割了媒體對(duì)民眾知情權(quán)的義務(wù)，那么我是否可以反問一句，如果北京臺(tái)在此事件后，援引此例擴(kuò)大他對(duì)任何其他人的“封殺權(quán)”，這是否就等于是民眾默許媒體存在著另一種不受控制的霸權(quán)？或許你會(huì)說，這當(dāng)然要按個(gè)案處理，問題是你、是我、還是誰(shuí)來界定這個(gè)個(gè)案的界定？
所以，底線是不能隨意破壞，否則誰(shuí)都有可能成為霸權(quán)下的“個(gè)案”。
媒體播出內(nèi)容是否合情、合理、合法，不應(yīng)由政府、媒體本身來決定，否則在媒體部分就涉及“球員兼裁判”；而政府原本就是媒體所監(jiān)督之對(duì)象，更不能反過來做媒體的上層主管。在臺(tái)灣有個(gè)跨黨派組成的NCC(“國(guó)家”通訊傳播委員會(huì))，該部門可以經(jīng)由委員會(huì)成員投票決議媒體是否違法，這是公正第三方對(duì)媒體本身的制約。
任何權(quán)力都必須有相應(yīng)的制約存在，權(quán)力的本身才不會(huì)因?yàn)闆]有框框?qū)е聼o限擴(kuò)張而形成霸權(quán)。媒體的本身必然有立場(chǎng)，因?yàn)槊襟w是由人來進(jìn)行運(yùn)作，人就一定有立場(chǎng)與主觀，但在新聞報(bào)導(dǎo)這件事情上，正反并陳是基本要求與關(guān)鍵，媒體對(duì)任何人的封殺更是茲事體大。否則此例一開，請(qǐng)問，無論是名人還是尋常百姓，你如何確保，你能從媒體獲悉你想知道事情真相或來龍去脈？
文章最后我想說一個(gè)我朋友的故事。我一個(gè)臺(tái)灣朋友在某綠色電視臺(tái)工作，因緣際會(huì)他被臺(tái)北市長(zhǎng)郝龍斌提告，當(dāng)然他只是執(zhí)行公司所交辦的工作，因?yàn)閷?duì)新聞內(nèi)容不滿導(dǎo)致他受到牽累而挨告。不過這家綠色電視臺(tái)并沒有停止對(duì)郝龍斌的報(bào)導(dǎo)，而我的朋友雖然基于法律審判期間的回避原則改跑其他路線，但該電視臺(tái)仍然改派其他記者繼續(xù)臺(tái)北市府的采訪。如果激烈如政治的藍(lán)綠競(jìng)爭(zhēng)都不會(huì)因?yàn)榉稍V訟的對(duì)立而停止新聞采訪與報(bào)導(dǎo)，那么在一個(gè)娛樂新聞的糾紛里，尚未進(jìn)入法律訴訟程序的一個(gè)事件，是否值得我們放棄我們的知情權(quán)，解除對(duì)媒體霸權(quán)的限縮，我想，這是值得每個(gè)有所追求的有識(shí)之士，仔細(xì)思考。
