一對再婚夫妻在結(jié)婚登記當(dāng)天即訂下協(xié)議，就兩人百年后財(cái)產(chǎn)繼承問題進(jìn)行約定。而此協(xié)議未能避免繼承糾紛的發(fā)生，女方去世后，男方及其三個(gè)子女即與女方的三個(gè)子女對簿公堂，要求繼承房屋及存款。日前，河西區(qū)法院經(jīng)審理，認(rèn)定上述協(xié)議屬共同遺囑，并依此判令訴爭房屋歸女方三子女所有，三人給付繼父6萬元；女方名下2.4萬元存款歸男方所有。

今年已年近80歲的趙平大爺于1993年1月與汪美云大娘登記結(jié)婚，由于雙方均系再婚，且各自有三個(gè)子女，所以在登記當(dāng)日簽訂《協(xié)議書》，約定“雙方婚前各自的財(cái)產(chǎn)在任何一方百年后，其婚前財(cái)產(chǎn)仍歸各自子女繼承；雙方婚前各自居住的公產(chǎn)房，在雙方百年后由婚前各自子女繼承居住權(quán)；雙方婚后共同購置的財(cái)產(chǎn)及存款，在任何一方百年后，另一方有權(quán)處置，任何一方子女不得干涉……”1998年5月，汪美云承租的公產(chǎn)房取得了所有權(quán)。2009年6月，汪美云去世，后為上述房屋和其名下的2.4萬元存款的繼承問題，趙平及其三個(gè)子女將汪美云三個(gè)子女告上法庭。

對此，三被告辯稱，首先，趙平的三個(gè)子女沒有權(quán)利參與繼承；其次，訴爭房屋不是原告趙平與被繼承人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，趙平起訴沒有根據(jù)；第三，訴爭房屋是被繼承人之子杜凱的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，是其出資買的產(chǎn)權(quán)。另外，2.4萬元存款是被繼承人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按其口頭遺囑用于買墓地。

結(jié)合上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)為，關(guān)于原告趙平三個(gè)子女的繼承權(quán)問題，由于趙平同被繼承人汪美云登記結(jié)婚時(shí)，其三子女均已成年，且三人未提供證據(jù)證明其符合依法取得遺產(chǎn)的其他條件，故對趙平三子女的訴訟請求不予支持。趙平與汪美云簽訂的《協(xié)議書》屬于共同遺囑，協(xié)議意思表示真實(shí)，且符合遺囑的形式要求，該遺囑有效。關(guān)于訴爭房屋問題，三被告關(guān)于訴爭房屋是被告杜凱個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不是遺產(chǎn)，房屋實(shí)際出資人為杜凱的抗辯，未提供充分有效證據(jù)，不予認(rèn)可。

《協(xié)議》約定“在任何一方百年后其婚前財(cái)產(chǎn)仍歸各自子女繼承”“雙方婚前各自居住的公產(chǎn)房，在雙方百年后，由婚前各自子女繼承居住權(quán)”，在現(xiàn)實(shí)生活中，公產(chǎn)房屋承租權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，這種財(cái)產(chǎn)性往往在承租權(quán)人變更的過程中以貨幣形式表現(xiàn)出來。承租權(quán)體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)作為被繼承人汪美云的婚前財(cái)產(chǎn)，取得該房屋所有權(quán)后，房屋私產(chǎn)房價(jià)格與公產(chǎn)房價(jià)格的差額部分，屬于婚后取得的財(cái)產(chǎn)，由趙平繼承，故訴爭房屬于原告趙平與三被告共有。經(jīng)評估，訴爭房2010年公產(chǎn)房的市場價(jià)格為60萬元，私產(chǎn)房市場價(jià)格為66萬元，差價(jià)6萬元屬于婚后取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。綜上，趙平享有差價(jià)部分，三被告共同享有公產(chǎn)房價(jià)格全部。關(guān)于汪美云名下存款的繼承問題，三被告對其提出的抗辯未提供證據(jù)證明有口頭遺囑，且做出口頭遺囑時(shí)存在危急情況，故法院不予認(rèn)可。趙平主張汪美云名下2.4萬元?dú)w其所有，符合《協(xié)議》約定，應(yīng)予支持。由此，法院作出上述一審判決。(文中人物均系化名 記者孫啟明 通訊員徐德利）