趙作海案件的詳細情況我就莫須多說，本人只能就通過網(wǎng)絡(luò)而掌握的材料發(fā)表意見與觀點，如果與案件事情不同，請諒解。

　　一、這一錯案從筆者目前掌握的材料來說有以下荒唐，矛盾之處：

　　破綻一無頭尸身份沒有確定，也能定案。

　　趙作海被判刑是由于在1999年5月8日的無頭尸與同村的趙某失蹤相結(jié)合而引起的，但本案關(guān)鍵犯罪對象、證據(jù)，就是這具尸體的身份是誰？但無頭尸到目前為止卻成了無名尸。

　　偵察機關(guān)的說法是當時已經(jīng)做了DNA的鑒定，但還是無法準確認定無頭尸是否就是失蹤的趙某。至于案件是發(fā)生在1999年，且判決是在2002年！據(jù)筆者所知，DNA的鑒定技術(shù)在當時已經(jīng)很成熟了，且完全具備鑒定的樣本，為什么沒有準確鑒定！法院卻就此而作出判決。

　　破綻二無頭尸發(fā)生的時間、本案趙某的失蹤時間與案件認定的時間矛盾

　　無頭尸發(fā)生于1998年5月，而趙某是在1997年10月30離家出走而失蹤，判決認定發(fā)生的時間1998年與趙作海打架而被殺。無頭尸的死亡時間是什么時候，與嫌疑人的供述是否相同？稍有點生活常識的人也能判斷這里面有蹊蹺，作為一件人命關(guān)天的案件，我們的審判機關(guān)竟能如此斷案！

　　破綻三無頭尸的頭在哪里？

　　趙作海作案過程中，無頭尸的頭及作案工具能否確定？頭哪里去？在網(wǎng)絡(luò)上提供的信息無法確定，因此，本案終究疑點太多。我們的偵察機關(guān)卻能通過檢察院的審查，并最終起訴，更為神奇的是，審判機關(guān)也給予定案。

　　二、司法正義運送的艱難

　?。ㄒ唬┲贫壬系闹卮笕毕?，本案偵察機關(guān)存在刑訊逼供的情形，刑訊逼供成為常態(tài)。

　　我們的傳統(tǒng)手段就是辦案主要依賴口供定案，就此給偵察機關(guān)刑訊逼供提供機會和傾向。在本案中，偵察機關(guān)不僅沒嚴格依法辦案，而是對嫌疑人關(guān)押44天，并且實施各種手段進行逼供。此外，對證人趙作海的妻子，偵察機關(guān)也不放過刑訊逼供，這真是匪夷所思，不可理喻！

　?。ǘ┬谭ǖ母驹瓌t沒有得到有效執(zhí)行

　　疑罪從無的原則，是我國刑法及刑事訴訟法所確立的根本原則，也是人權(quán)的基本價值所在，應該是普世的基本原則，為什么在司法機關(guān)的眼里是熟視無睹，打折處理。

　?。ㄈ┏聊瑱?quán)制度在我國沒有建立，非法證據(jù)排除制度未能建立的制度缺陷

　　我國如果設(shè)立類似沉默權(quán)制度或者非法證據(jù)排除制度，以此來對抗偵察機關(guān)常用的刑訊逼供，以此來遏制刑訊逼供。

　　此外，還應對審訊過程時行全程錄像錄音，以此來確定是否屬于刑訊逼供，非法證據(jù)的排除舉證應由偵察機關(guān)來完成。據(jù)說，檢察院正提出非法證據(jù)排除的相關(guān)制度，這可能是一個利好消息。

　?。ㄋ模┞蓭熮q護權(quán)的缺失也可能是造成本案的一個原因。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判處死刑的案件，當事人如果未委托律師，法院應當為其指定辯護人。但本案的辯護人不知道是否指定。

　　從佘祥林到現(xiàn)在的趙作海，他們可以說是幸運的！但卻是我們制度的不幸，司法正義運送是如此艱難！假如事件的當事人正常死亡而未能活著歸來，他們就要成為一名“真正的”罪犯。聶樹斌就沒有他們這么幸運了，他被判處死刑，即使昭雪了，卻生命無返程，九泉之下，已難醒來！因此，對我國死刑制度是否應該到了終結(jié)的時候了，以便挽救司法失誤。對趙作海來說是已經(jīng)得到運送而來的司法正義，但無頭尸卻有可能失去這個遲來的正義。司法正義為何如此難于實現(xiàn)？我們確立的錯案糾錯制度是如此完善，估計要達到終審不終的制度，但卻就是一件件鮮活的錯案涌現(xiàn)出來，筆者想是該到反思我國的司法制度的時候了！

　　作者：錢鼎峰律師 浙江六和律師事務所舟山分所