阮方民：金融監(jiān)管與市場經(jīng)濟仍不合拍
阮方民教授認(rèn)為，高風(fēng)險、高收益的民間集資行為之所以長期存在，在一定程度上凸顯我國的市場經(jīng)濟體制還遠未完善
文 本刊記者 呂斌
長期以來，民營企業(yè)融資環(huán)境不完善與部分地區(qū)民間游資豐厚的現(xiàn)狀，造就了“地下錢莊”、“民間集資”的盛行。在一定程度上，這些現(xiàn)象與民營企業(yè)尋求自身發(fā)展的愿望不無關(guān)系，同時也是金融政策的不規(guī)范所導(dǎo)致。
以浙江省為代表的長三角地區(qū)，向來是國內(nèi)私營企業(yè)發(fā)達之處，大量活躍私企的融資需求促成了民間集資的盛行，也造就了“吳英案”、“小姑娘杜益敏案”等眾多非法集資大案。
那么，長三角地區(qū)“地下錢莊”及“民間集資”現(xiàn)象需要哪些監(jiān)管？民營企業(yè)為何青睞這些有風(fēng)險的融資方式？民企融資環(huán)境該如何改善？
就上述問題，《法人》記者專訪了浙江大學(xué)光華法學(xué)院刑法學(xué)教授阮方民。阮方民教授認(rèn)為，民間集資行為的存在的確可能隱含諸多法律風(fēng)險與監(jiān)管難題，但我國目前的金融政策也有其自身缺陷，在一定程度上，金融監(jiān)管政策與市場經(jīng)濟體制并未合拍。
“地下錢莊始終存在”
“地下錢莊在民間經(jīng)濟發(fā)達的溫州、臺州、寧波、紹興等等地方始終是存在的?！比罘矫窠淌诒硎?。
早在1986年，剛從人民大學(xué)研究生畢業(yè)到杭州工作的阮方民教授，就接觸過一起發(fā)生在溫州的“臺會案”。一位從事民間集資的老板，把從老百姓手里收來的錢再放貸出去，但后來出現(xiàn)了風(fēng)險，資金鏈斷裂。此事引發(fā)了很大風(fēng)波，涉及群體事件、非法拘禁、綁架等一系列案件，最終當(dāng)時的組織者以“投機倒把罪”被處于死刑。
“但是死刑能解決問題嗎？民間仍然有龐大的金融需求，在豐厚民間游資的背景下，還是會有人出頭來組織這些行為?！比罘矫窠淌谡f，缺錢的私營企業(yè)有這個需求，一些有錢人也有這個需求，所以就有人出來組織“民間集資”，在溫州等地區(qū)，此行為由來已久。
“臺會”是溫州等地區(qū)比較原始和比較著名的民間借貸模式。在私營經(jīng)濟剛剛起步不久的上世紀(jì)80年代，個人很難獲得銀行貸款，所以“臺會”在當(dāng)?shù)剌^為盛行。
在阮方民教授看來，目前我國針對金融體制的風(fēng)險監(jiān)控不完全符合市場經(jīng)濟的模式和現(xiàn)狀。由于民營企業(yè)目前的發(fā)展并不規(guī)范，一直以來打擦邊球的行為很多，一些民營企業(yè)違規(guī)、違法行為較普遍，例如之前輿論曾經(jīng)熱議的民營企業(yè)“原罪問題”即為典型代表。
在這樣的情況下，政府一而再、再而三的加強金融風(fēng)險控制，使得大銀行在對民營企業(yè)發(fā)放貸款的時候?qū)徟?、控制的比較嚴(yán)，迫使民營企業(yè)轉(zhuǎn)向其他渠道尋求資金上的支持。
“大量的中小企業(yè)需要貸款，但正規(guī)的金融機構(gòu)有一系列風(fēng)險管理的措施，比如要對資產(chǎn)進行評估，要求有擔(dān)保等等?！比罘矫窠淌诒硎?，而民間借貸則完全是憑個人信用，非常便捷，通常不需要風(fēng)險評估和提供擔(dān)保。
同時，民間資金的異常充裕，也成為民間金融行為能夠應(yīng)運而生并一直發(fā)展壯大的背景。溫州等地區(qū)是中國私營經(jīng)濟最早萌芽的地方，數(shù)十年的積累，使得當(dāng)?shù)孛耖g資本較為雄厚。
“所以盡管這樣的金融行為從監(jiān)管角度來說是非法的，但其確實有市場需求，也確實能解決問題?！比罘矫窠淌诒硎?。
“但是我們也應(yīng)該看到，一方面肯定這種行為對嚴(yán)格的金融監(jiān)管體制有一個補充的作用，但也存在巨大的隱患?！比罘矫窠淌诟嬖V《法人》記者，民間集資行為并不能保證每一筆都賺錢，一旦資金鏈斷裂，往往會引發(fā)巨大的社會動蕩。
政府應(yīng)“無為而治”
由于國有的金融機構(gòu)嚴(yán)格執(zhí)行國家制定的存貸款利率，所以一些民間游資不愿意存錢到銀行，而更愿意選擇利率較高的民間借貸。
“在這種情況下，浙江人的這種‘敢為人先’就起作用了?！比罘矫窠淌谡f，在他看來，在政府方面，尤其是地方政府，對這種民間借貸行為往往采取“無為而治”的做法，不積極干預(yù)。
“因為市場經(jīng)濟本來就要求金融也是開放的?！比罘矫窠淌诒硎?，政府不應(yīng)當(dāng)采取計劃經(jīng)濟式的全面監(jiān)控，比如規(guī)定貸款的規(guī)模等一些指標(biāo)式的監(jiān)控。
但在嚴(yán)格的金融監(jiān)管體制下，要求所有的存款必須存到國有或國家參股的金融機構(gòu)當(dāng)中，所有的放貸都必須通過有“金融許可證”的金融機構(gòu)才能進行，企業(yè)之間也不允許相互借貸，這實際就是原來計劃經(jīng)濟的模式。
阮方民教授對《法人》記者表示，較為嚴(yán)格的金融監(jiān)管，對于避免金融風(fēng)險的程度肯定比原來要好。但反過來說，過于強調(diào)風(fēng)險規(guī)避，銀行就會裹足不前。這將導(dǎo)致民營企業(yè)需要的資金無法及時獲得，反而把大量的空間留給了地下錢莊。
近年來，一些地方政府為解決民營企業(yè)融資等問題，紛紛成立地方銀行，這在一定程度上緩解了民營企業(yè)融資難的問題。但在操作上，這些地方性中小銀行，貸款程序上并不比大銀行簡便多少。
只要是正規(guī)的金融機構(gòu)，自發(fā)起成立時、銀監(jiān)會頒發(fā)“金融許可證”之后，就必須按照銀監(jiān)會制定的《貸款通則》等相關(guān)規(guī)定來操作，否則即是違規(guī)。
“所以即使一些地方性中小銀行開了很多，非法集資仍然是有空間的。人家打一個電話可能幾百萬就匯過去了！在便利性上肯定是沒辦法比的。”阮方民教授說。
政策與現(xiàn)狀的矛盾
阮方民教授認(rèn)為，小規(guī)模的、在特定范圍內(nèi)的民間集資，實際上在市場經(jīng)濟的條件下是不存在問題的，沒有必要去干預(yù)。如果資金鏈不斷裂，而且確實能夠彌補合法金融機構(gòu)的空白，也促進了中小企業(yè)等民間經(jīng)濟發(fā)展，地方政府實際上是樂觀其成的，不會主動出擊。
阮方民教授說，從某種程度上看，此類行為也牽扯到“利益地方化”，如果嚴(yán)格的打擊，勢必會在一定程度上影響地方經(jīng)濟的發(fā)展。
但按照有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，民間集資的行為涉嫌違反《銀行法》等相關(guān)的金融法律，尤其是規(guī)模較大的集資行為，如果不作為犯罪來處理，從整個執(zhí)法的層面來看，又違反了法制統(tǒng)一的原則。
“所以這里就涉及到一個矛盾?！比罘矫窠淌谡f。
高風(fēng)險、高收益的民間“非法集資”行為之所以長期存在，在一定程度上凸顯我國的市場經(jīng)濟體制還遠未完善。在阮方民教授看來，目前的金融現(xiàn)狀和30年前相比沒有太大的本質(zhì)變化。目前的體制仍是對金融嚴(yán)格監(jiān)管的體制，是把風(fēng)險的防范放在首位，而不是把對經(jīng)濟的促進放在首位。
在國際金融危機之前，情況顯得還不那么嚴(yán)重，但國際金融危機發(fā)生后，許多大企業(yè)產(chǎn)品滯銷、資金鏈斷裂，諸如“非法集資”、“地下錢莊”等問題開始暴露出來。
“在這樣的背景下，我認(rèn)為總的指導(dǎo)思想還是應(yīng)該根據(jù)民間經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實，傾向于不要一棍子打死。對某些非法集資、非法吸收公眾存款的違法犯罪案件，即使造成巨額資金無法歸還，也不要處理得過重?！比罘矫窠淌诒硎?，一些地方的“理念”還算是市場經(jīng)濟的理念，而國家層面卻還做得不夠。從這個角度講，如果某些地方出臺一些類似于司法解釋的內(nèi)部規(guī)定，或許和中央層面的金融法規(guī)存在某種不和諧，但需要改變的不是地方，而是國家層面。
“當(dāng)然，在法治框架之下，地方層面如果和國家層面有背離的話，肯定是違法的。這又是一對矛盾?！比罘矫窠淌诒硎尽?/p>
孫大午：不要把民間集資妖魔化
只要中小企業(yè)還不得不借助民間借貸的融資渠道，孫大午們的頭上就仍然懸著金融監(jiān)管的“達摩克利斯之劍”，不知道哪天會掉下來
文 本刊記者 呂斌
“孫大午先生的理論水平很高?！薄@是在接受《法人》記者采訪時，孫大午當(dāng)年的辯護律師張星水多次重復(fù)的一句話。
當(dāng)年一場轟轟烈烈的審判，引發(fā)了全國的關(guān)注，“判三緩四”的牢獄之災(zāi)，也令孫大午的人生發(fā)生了些許改變。他從大午集團董事長的位置上退下來，變成大午集團監(jiān)事長。他已數(shù)年不干涉集團的經(jīng)營和決策，只是做一些監(jiān)督和提意見的工作，現(xiàn)在他又開始研究考古。如果不是當(dāng)年那一場審判，孫大午的生活也許遠遠不是今天的樣子。
時隔7年，孫大午再次向《法人》記者談起那場“事件”，心中頗多感慨。對于中國民營企業(yè)的融資環(huán)境，他仍具擔(dān)憂——雖然如今的政策環(huán)境已今非昔比，但民企融資困難依舊。他認(rèn)為，政策方面應(yīng)自上而下的“放開”，而民間集資行為之所以受到詬病，是因為人們往往將所有的“民間集資”都混同為“集資詐騙”。
“我無罪，我伏法”
與常人相比，河北省徐水縣高林村鎮(zhèn)郎五莊村村民孫大午，顯得更具商業(yè)頭腦。早在1980年代，當(dāng)“創(chuàng)業(yè)”對于大多數(shù)中國人來說還算個新鮮事物的時候，他就和妻子一道，承包了村邊的一片土地，開始嘗試養(yǎng)殖業(yè)。數(shù)年間，孫大午逐漸從養(yǎng)殖發(fā)展到開飼料廠，后又創(chuàng)辦大午集團。
到1995年之后，大午集團已經(jīng)發(fā)展成為中國五百家大私營企業(yè)之一，孫大午還一度掛上“河北首富”的頭銜。
在民企融資難的大背景下，無數(shù)的民營企業(yè)家為資金問題百般撓頭，孫大午也不例外。在大午集團發(fā)展高峰時的90年代末期，由于縣鄉(xiāng)級金融機構(gòu)市場收益普遍不佳，且監(jiān)管漏洞百出，各大銀行紛紛緊縮了縣鄉(xiāng)級貸款業(yè)務(wù)。使得這一時間段內(nèi)，民營企業(yè)融資更是難上加難。
孫大午秉性剛直，始終不愿通過不正當(dāng)途徑獲得銀行貸款，融資困難更是大午集團面臨的大難題。相關(guān)資料顯示，大午集團從1985年的兩萬元起步，近20年間除得到過兩筆總計430萬元的貸款外，再沒有得到當(dāng)?shù)亟鹑跈C構(gòu)任何一筆貸款。
盡管大午集團曾多次向金融機構(gòu)遞交貸款申請，但均石沉大海。為解決企業(yè)發(fā)展的燃眉之急，在咨詢過律師之后，大午集團開始試著走一條“民間借貸”的融資之路。
從1995年開始，孫大午最早從親戚朋友那里籌錢，后來擴大到大午集團內(nèi)部員工及他們的親友，逐步又?jǐn)U大到商業(yè)合作伙伴以及大午中學(xué)的學(xué)生家長，最終形成數(shù)百戶的借款規(guī)模。
每借到一筆資金，大午集團就給儲戶一份統(tǒng)一的借據(jù)作為憑證。這些錢存取完全自由，大午集團一直信守存款承諾，按時支付本金和利息。
雖然并不“名正言順”，但這也算是一種皆大歡喜的“民間借貸關(guān)系”。從1996年到2003年，長達8年的融資活動中，儲戶和大午集團從沒有發(fā)生過信用糾紛。甚至在孫大午案發(fā)后，也沒有出現(xiàn)儲戶大規(guī)模擠兌的現(xiàn)象。
2003年開始，長期徘徊于“民間借貸”和“非法集資”之間的大午集團終于引起有關(guān)方面的注意，而性格耿直、地方人脈并不“興旺”的孫大午也因此鋃鐺入獄。
接下來的那場審判，幾乎驚動了整個中國法學(xué)界和經(jīng)濟學(xué)界，柳傳志、茅于軾、巴曙松等眾多經(jīng)濟學(xué)家和企業(yè)家紛紛為孫大午鳴冤叫屈，在國內(nèi)掀起一場關(guān)于民間集資定性問題的大討論。
最終，徐水縣法院一審以“非法吸收公眾存款罪”判處孫大午有期徒刑三年，緩刑四年。到現(xiàn)在，孫大午始終不認(rèn)為自己真的犯了罪，談到這起事件，他將自己的感受概括為六個字：“我無罪，我伏法”。
“民企融資無非兩條道”
“民營企業(yè)的融資環(huán)境問題，我覺得上下都有共識，國家也正在調(diào)整這方面的政策?！睂O大午認(rèn)為，雖然國家已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變思路，鼓勵發(fā)展村鎮(zhèn)銀行等。但目前民營企業(yè)的融資環(huán)境仍然很不好，融資渠道不通暢，“看不到一個大大方方為民營企業(yè)融資的平臺。”
孫大午認(rèn)為，所謂民營企業(yè)的融資，無非兩個渠道：一是間接融資，一是直接融資。
間接融資是指通過銀行借貸或者是上市、發(fā)行企業(yè)債券等方式融資，但是無論是從銀行貸款，還是上市、發(fā)行企業(yè)債券，對民營企業(yè)來說都非常艱難，只有極少數(shù)的民營企業(yè)能夠從銀行貸到款，“可以說最少70%以上的民營企業(yè)都很難間接融資?！?/p>
孫大午認(rèn)為，既然中國有眾多民營的中小企業(yè)，就應(yīng)該有眾多民營的中小銀行為其提供服務(wù)，這才是相對稱的。但我國現(xiàn)在的間接融資基本是靠大銀行，而大銀行是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，它的發(fā)展思路是重點支持大企業(yè)或國有企業(yè)，而不是與中小企業(yè)對接。
大午集團從事的主業(yè)為農(nóng)牧業(yè)，其扎根農(nóng)村、面向農(nóng)業(yè)的特性，決定了融資難度更大——農(nóng)村的企業(yè)房屋不能抵押、土地也不能抵押。大午集團現(xiàn)在的固定資產(chǎn)至少超過三個億，到今天為止，一分錢貸款都沒有。
孫大午本來都已對貸款失去信心了，不過集團今年開始發(fā)展新民居建設(shè)，上了很多項目，不得已又找向銀行。但從去年到現(xiàn)在的申請貸款過程中，孫大午光簽字、畫押、按手印都有好幾次了，至今一分錢還沒貸出來。
“一個年產(chǎn)值幾億元的企業(yè)，都貸不到款，我不知道比我們更小的企業(yè)究竟怎么貸？”孫大午對《法人》記者表示，兩天前，他的妻子還對他賭氣說，要是有志氣永遠也不和銀行打交道。
“間接融資不便利，直接融資幾乎就是民營企業(yè)的唯一途徑?！卑凑諏O大午的理解，直接融資就是民間借貸，而且也應(yīng)該是民營企業(yè)發(fā)展的必由之路。
“當(dāng)你上項目、創(chuàng)業(yè)的時候有風(fēng)險，向親友借貸，利息高一點，這是很正常的一種市場需求。”孫大午認(rèn)為，正是在這種直接融資渠道中，中小企業(yè)頭上都懸著一把“達摩克利斯劍”，不知道哪天就會掉到頭上。
“因為這是一個‘口袋罪’，三人以上，都可以定義為‘非法集資’來處理。”孫大午認(rèn)為，一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展往往取決于監(jiān)管者的胸懷和開放的心態(tài)。對此，他比較推崇溫州的模式，認(rèn)為溫州的經(jīng)濟發(fā)展之所以領(lǐng)銜全國，正是得益于其“地下金融”的活躍。
“1%的詐騙妖魔化了99%的集資”
之前，雖然有一些違法集資行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果的案件發(fā)生，但也有像“孫大午”案這樣的爭議事件，所以有觀點認(rèn)為，非法集資行為的界定應(yīng)具有明確的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
孫大午覺得，認(rèn)為認(rèn)定非法集資行為要慎重、有依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)算是有一點進步，但是這種想法的出發(fā)點還是太低。
“我覺得還是暢快地點透了它更好?！睂O大午說，他認(rèn)為非法集資是個“偽命題”，非法不等于違法。“況且，我們也沒看到過合法集資的案例?！?/p>
孫大午認(rèn)為，自己所看到的民間集資行為有兩個99%：99%的民間借貸集資行為是“好借好用”，99%的民間借貸行為是“好借好還”。剩下的1%才是真正有目的的詐騙行為，也是應(yīng)當(dāng)打擊的重點。可是外界常常因為這1%的集資詐騙行為而把所有的集資行為都妖魔化了，甚至把“集資詐騙”混同于“民間集資”。
在孫大午看來，把非法集資和集資詐騙混為一談，任意以司法形式處理民間集資，可能造成的后果是企業(yè)倒閉，工人失業(yè)，千萬人的集資債務(wù)不再償還。這種“以刑抵債，債權(quán)自負(fù)”的做法，損害了大眾的利益。只要不是以非法占有為目的、沒有欺詐的行為都應(yīng)該是合法的民間借貸。
孫大午認(rèn)為，不管是非法集資也好、集資詐騙也好，本質(zhì)上還是要讓其還債。但很多人被判了刑，企業(yè)也倒閉，集資的債務(wù)也就拉倒了。對這種行為的司法審判，保護不了大眾，反而將傷害大眾的利益。
2003年孫大午因“非法集資案”身陷囹圄的時候，就有辦案人員對他說，你怕什么呀，坐了牢就不用還賬了，連本金都不用還。出獄后，孫大午認(rèn)真鉆研了相關(guān)政策，發(fā)現(xiàn)確有“參加非法集資活動的損失，參與人自負(fù)”的規(guī)定。
“意思是如果判了我刑，我這一千多萬就不用還了，而且不要說利息，本金都可以不還。這叫什么法律？”孫大午對此很不理解，這樣一來倒霉的不是眾多參與此事的老百姓嗎？
“集資應(yīng)該陽光化”
“民間集資的陽光化、透明化，更有利于政府監(jiān)管，有利于社會穩(wěn)定?！痹趯O大午看來，市場需要的是“疏”，而不是“堵”，市場經(jīng)濟你想堵也堵不住。他認(rèn)為，還不僅僅是“堵”與“疏”的問題，更重要的是“放”的問題，“疏”不如“放”。
“民間借貸是民間普遍存在的、自發(fā)、自主的一種借貸行為，它就是一種很自然的現(xiàn)象，就應(yīng)該放開它?！北M管孫大午此觀點可能有些片面，但卻引起不少人的共鳴。
孫大午認(rèn)為，真正應(yīng)該監(jiān)管的，是“存貸相結(jié)合的民間金融”，是“既吸收了存款又向外放貸”的行為，它跟純粹的“集資”最大的不同是還存在借貸關(guān)系，而大午集團的集資，就是為了企業(yè)經(jīng)營使用，并不向外放貸，不屬于金融活動。
“‘放’是自上而下的，上面放開，下面就容易得多?！睂O大午對《法人》記者表示，比如放開金融，應(yīng)該先拓寬金融的渠道，應(yīng)該從企業(yè)直接融資開始，比如發(fā)行“企業(yè)債券”。而且他建議應(yīng)該放開公司債，允許柜臺交易。
“放開以后，它會真實的披露公司信息，老百姓會自己選擇，在購買這種公司債的時候，就責(zé)任自負(fù)了?！睂O大午認(rèn)為，“非法集資”這種提法非常武斷，含糊不清，應(yīng)該取消這種說法，“一切集資只要不是詐騙都是合法的。”
“低頭不見抬頭見，老百姓很熟悉當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)狀況，為什么非讓他們投資到外面，非要買外面的股票呢？為什么非要強化這種間接融資呢？”孫大午說。
提及自己當(dāng)年的那場經(jīng)歷，孫大午仍然堅持自己有點冤。在他看來，那次牢獄之災(zāi)，輕者說是一個誤會，重者說就是“僵化的法律、僵化地執(zhí)行，造成的冤假錯案”——到現(xiàn)在，孫大午的倔強絲毫不減當(dāng)年。
與一般的“非法集資案”最大的區(qū)別在于，大午集團的集資行為沒有受害人。經(jīng)濟學(xué)家茅于軾也曾形容孫大午案為“沒有受害人的非法集資”。他指出，“孫大午表面上違反了我國金融管制的規(guī)定，但實際上，非但沒有使任何人受損，倒是有許多人得益，這樣的社會行為如果算是犯罪，那就要質(zhì)疑制度本身是不是需要修訂了。”
孫大午的“不服氣”，還有另外一個原因：在2003年案發(fā)時，大午集團的民間集資總額為1300萬左右，而當(dāng)時大午集團固定資產(chǎn)已達1.7個億，集團凈資產(chǎn)、良性資產(chǎn)80%以上，發(fā)展20多年，沒有出現(xiàn)過虧損的記錄，僅大午集團投資的大午中學(xué)就有3280萬的評估值，還款能力沒有任何問題，不存在資金鏈斷裂的風(fēng)險。
在當(dāng)年的法庭上，孫大午掉下了眼淚。而當(dāng)被問及現(xiàn)在的感受時，孫大午給《法人》記者發(fā)來了一首他自己作的詩，名字是《祖國，我對你意見太多》：
祖國／我對你意見太多／請不要怪我／因為你的丑陋／代表著我 祖國／我對你意見太多／請不要怪我／因為我是你忠實的兒子／你可以任意折磨我 祖國／我對你意見太多／請不要怪我／因為我理解你／你可以不理解我
祖國／我對你意見太多／請不要怪我／我愿意你十全十美／因為你就是我 祖國／我對你意見太多／請不要怪我／因為我不能改變／我就是我(2008年8月23日)。
孫大午們的救贖
浙江省高級人民法院最新出臺的為中小企業(yè)發(fā)展提供司法保障的“指導(dǎo)意見”，盡管還不能在民間借貸與非法集資之間劃出楚河漢界，但被迫借助民間融資的孫大午們顯然從中看到了一絲生機——金融及其監(jiān)管機制的改革有沒有可能從這里起步？
文 本刊記者 呂斌
2010年6月中旬，一則有關(guān)“非法集資”的消息傳了出來，不過與以往不同，這則消息并不是曝光某一起非法集資案件，而是有關(guān)浙江省首次發(fā)布了對于“非法集資”行為的界定標(biāo)準(zhǔn)。
浙江省高院于5月底出臺的這份《關(guān)于為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》中，明確規(guī)定要從有利于保障經(jīng)濟增長、維護社會穩(wěn)定的角度依法準(zhǔn)確定罪量刑，準(zhǔn)確界定和把握非法集資與民間借貸、商業(yè)交易，非法集資罪與非罪的界限?！皩τ谠趩挝宦毠せ蛘哂H友內(nèi)部針對特定對象籌集資金的行為，可以不認(rèn)定為非法集資?！?/p>
這或是國內(nèi)首次就非法集資行為的界定做出明確說明，在此之前，大部分民間借貸行為均有被認(rèn)定為非法集資的可能，從而引發(fā)了不少的爭議事件，其中較有代表性的是“河北孫大午案”。
客觀來講，民間集資行為的普遍，與民營企業(yè)糟糕的融資環(huán)境不無關(guān)系。在一定程度上，民間集資行為在很多情況下也是民營企業(yè)為自身發(fā)展而不得不采用的融資辦法。
而此次新規(guī)率先在浙江破冰，也有其特定因素所在，由于民營經(jīng)濟領(lǐng)銜全國，浙江省一向是國內(nèi)民間集資最密集的地區(qū)之一，也曾經(jīng)曝出過包括“吳英案”、“小姑娘杜益敏案”等轟動全國的非法集資大案，對于民間集資行為的規(guī)范也迫在眉睫。
“非法集資”界定浙江破冰
人們經(jīng)常聽到的“非法集資”一詞，其實在法律上并沒有一個準(zhǔn)確的定義。許多人將其誤認(rèn)為是一個“罪名”，但到目前為止，我國尚未設(shè)立此項罪名。
1998年7月，國務(wù)院發(fā)布《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，其中首次出現(xiàn)了“非法集資”的提法，但其僅為一種非法金融活動的表現(xiàn)形式，并非正式的法律用語。涉及此行為的判罰一般以“非法吸收公眾存款”、“集資詐騙”等定罪。
非法集資、地下錢莊等行為由于自身的“灰色身份”，對于不接觸他們的人來說，充滿了神秘。但這種“不合法”的金融方式在我國卻已經(jīng)存在了數(shù)十年，尤其在民營經(jīng)濟發(fā)達的江浙地區(qū)，早在近30年前就興盛了起來。
“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，浙江省出臺的新規(guī)絕非偶然，而是當(dāng)?shù)孛駹I經(jīng)濟發(fā)展的歷史必然?！痹诮邮堋斗ㄈ恕酚浾卟稍L時，北京京鼎律師事務(wù)所主任張星水律師表示。張星水律師曾擔(dān)任在國內(nèi)法學(xué)界及經(jīng)濟學(xué)界引發(fā)激烈辯論的“孫大午案”辯護人，對于國內(nèi)民營企業(yè)融資環(huán)境較有研究。
浙江省是全國民營經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)，杭州的旅游業(yè)、寧波的港口貿(mào)易、義烏的小商品市場、溫州的制造業(yè)全國聞名。因而浙江省的民間借貸和地下金融非常盛行，具有獨特的歷史成因和悠久的鄉(xiāng)俗傳統(tǒng)。
“正是基于這些特定的省情，近些年來浙江省有關(guān)部門才審時度勢，采取各項寬松的政策促進民營經(jīng)濟發(fā)展?！睆埿撬蓭熣J(rèn)為，浙江省高院出臺的此次新規(guī)是在全國率先垂范的創(chuàng)新典型，相信對其他省份也會有借鑒作用。
在此次新規(guī)中，不僅明確了在特定人群內(nèi)籌集資金的行為一般可以不作為非法集資，還規(guī)定了資金主要用于生產(chǎn)經(jīng)營及相關(guān)活動，行為人有還款意愿，能夠及時清退集資款項，社會危害不大的，可以免予刑事處罰或者不作為犯罪處理。
在張星水律師看來，上述規(guī)定不僅有利于保障民營經(jīng)濟的穩(wěn)定增長，更有利于維護社會秩序的穩(wěn)定，勢必會對民營企業(yè)的生存和發(fā)展產(chǎn)生積極的促進意義。
民間的融資變通
“民營企業(yè)融資環(huán)境確實不容樂觀?！痹诮邮堋斗ㄈ恕酚浾卟稍L時，中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授表示，針對民營企業(yè)融資難的問題，相關(guān)的保障制度并未跟上，而浙江省高院的此次規(guī)定可以看作是“破冰之旅”。
張星水律師也認(rèn)為，民營企業(yè)融資環(huán)境不容樂觀已是大家普遍的觀點，包括茅于軾、江平、保育鈞、章立凡、胡星斗等在內(nèi)的知名學(xué)者均持這一觀點。這一現(xiàn)象在一定程度上阻礙了日趨成長的民營企業(yè)的蓬勃發(fā)展。
民企融資難，主要表現(xiàn)在難以從銀行得到貸款支持。盡管有些地方政府采取了一些舉措，給了民營企業(yè)一定的財政支持，但大多屬于短期流轉(zhuǎn)貸款，相對于大多數(shù)民企的資金需求來說，僅是杯水車薪。
“而與此同時，銀行貸款存量的絕大部分為國有企業(yè)所占用，資金流轉(zhuǎn)緩慢，新增貸款又重點支持關(guān)系國計民生的交通、能源等基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，銀行對民營企業(yè)的資金支持只能是‘遠水解不了近渴’?！睆埿撬蓭煴硎?。
相比民營企業(yè)來說，國有企業(yè)如果出了問題，一些地方政府往往會予以經(jīng)濟扶持。而民營企業(yè)一旦出現(xiàn)問題，整個企業(yè)可能就會破產(chǎn)、倒閉，所以從銀行自身角度考慮，會更愿意貸款給還款有保障的國有企業(yè)，這也是銀行業(yè)本能的趨利避害的價值取向。
中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長曲新久教授的觀點與張星水律師極為類似，他認(rèn)為，針對民營企業(yè)融資環(huán)境的改善，最直接的辦法就是把給國有企業(yè)的補貼砍掉，不應(yīng)再拿著國家的稅收往國有企業(yè)里面補。
“國有企業(yè)該倒就倒掉，民營企業(yè)自然就發(fā)展起來了。”曲新久教授對《法人》記者表示，民營企業(yè)很少能夠獲得財政補貼，即使少數(shù)的高科技企業(yè)等能夠得到部分補貼，風(fēng)險相對來說還是很大。
“所以這不僅僅是融資環(huán)境的問題，而在于引入真正的市場競爭。”曲新久教授表示，目前，國家對于中小型的國有企業(yè)已經(jīng)放開，但對于大型國企還很難做到。
罪與非罪
浙江省高院的此次新規(guī)中，規(guī)定了罪與非罪界限一時難以劃清的案件，要從有利于促進企業(yè)生存發(fā)展、有利于保障員工生計、有利于維護社會和諧穩(wěn)定的高度，依法妥善處理，特別對于涉及中小企業(yè)法定代表人、技術(shù)人員因政策界限不明而實施的輕微違法犯罪，更要依法慎重處理。
從該條所涉及的內(nèi)容看，很容易使人聯(lián)想到當(dāng)年的“孫大午案”。大午集團的集資行為正是因為融資無門才使用民間集資行為以獲得企業(yè)經(jīng)營資金，而且在償還資金方面非常誠信，并未出現(xiàn)大的社會問題，從而才引發(fā)了關(guān)于如何定罪量刑的大辯論。
在曲新久教授看來，孫大午的案例之所以有司法介入，是因為其涉及的人數(shù)比較多。
“沒有任何人的誠信是永遠的，當(dāng)集資行為達到一定規(guī)模之后，風(fēng)險將必然存在?！鼻戮媒淌诟嬖V《法人》記者。
盡管按照法律規(guī)定，“孫大午事件”確有犯罪之嫌，但眾多知名專家表示，“孫大午案”未引發(fā)社會問題，是企業(yè)因融資無門不得已為之，而司法行為的介入極易導(dǎo)致民營企業(yè)遭受重創(chuàng)，所以對“孫大午案”非法集資行為的認(rèn)定應(yīng)該慎重而有依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
盡管受到法學(xué)界和經(jīng)濟學(xué)界的廣泛同情，孫大午仍于2003年被河北徐水縣法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。
不幸的是，司法審判確實在一定程度上影響到大午集團的經(jīng)營。孫大午本人在接受《法人》記者采訪時表示，2002年大午集團的純利潤是980萬，在其獲刑的2003年當(dāng)年，即滑落到虧損580萬，一正一負(fù)，相差1600萬。
“這使我們緩不過氣來，損失可以用數(shù)千萬來計算?！睂O大午告訴《法人》記者，企業(yè)的發(fā)展因此放緩了三年，損失慘重。
在孫大午當(dāng)年的辯護律師張星水看來，孫大午是一位很有理想抱負(fù)和良知精神的民營企業(yè)家。張星水律師建議，“寬嚴(yán)相濟”的刑事司法政策也應(yīng)該在經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域得到體現(xiàn)，對于“民間借貸”與“非法集資”的認(rèn)定上盡應(yīng)可能傾向于“民間借貸”。
“如果不是具有特別明顯的社會危害性，而且事實上促進了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，借方與貸方都得到雙贏利益，針對此類情況不建議司法介入，政府不干預(yù)比較好?！睆埿撬蓭煾嬖V《法人》記者。
張星水律師認(rèn)為，針對一些明顯的、不具有良性成長性的、大規(guī)模的集資活動，政府應(yīng)早做預(yù)防，避免其做大帶來經(jīng)濟波動。但也不能偏聽、偏信銀行部門的匯報，應(yīng)該從法律上進一步規(guī)范認(rèn)定非法集資案件的性質(zhì)、立案標(biāo)準(zhǔn)。
中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授也表示，對于非法集資的監(jiān)管需要作出甄別，“內(nèi)部”的集資行為就不應(yīng)該干涉，而對于不特定人群的集資則需要禁止。
松綁“民間集資”？
一直以來，資金問題都可謂是民營企業(yè)面臨的“老大難”，而現(xiàn)實中民營企業(yè)的融資環(huán)境卻并不樂觀。一些民營企業(yè)無奈之中就走向了“民間集資”這條道路。雖然其中有個別經(jīng)營者是惡意的集資詐騙，但正當(dāng)?shù)拿耖g借貸活動也大量存在。
“那么如何界定民間借貸與非法集資？能否將民營企業(yè)的某些集資行為依法給予準(zhǔn)確界定，將其納入到民法調(diào)整的范疇？”張星水律師表示，在中國這樣一個資本市場尚不成熟的發(fā)展中國家，主要的精力應(yīng)該是按照促進生產(chǎn)力發(fā)展的要求，多拓寬一些投資渠道，促進資本市場健康發(fā)展，而不是保護金融 部門的壟斷利益，這就是問題的實質(zhì)。
鑒于民營企業(yè)融資環(huán)境的不完善，對于正常的民間集資活動，政府應(yīng)該適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管資金流向，但不要過多干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。
“換言之：加強引導(dǎo)，不要控制，貫徹人性化的管理模式。”張星水律師表示，浙江省高院給出的指導(dǎo)性意見，使得民間借貸活動受到了一定程度的保障與支持，這是值得肯定的嘗試。
“這不單單是一個法律的問題，主要還是涉及到國家經(jīng)濟制度的變化問題?！鼻戮媒淌谡J(rèn)為，借貸行為都需要具備資本保障金、資本充足率等條件，如果要從公眾那里拿錢——從公眾融資，就必須在政府的監(jiān)管之下。
曲新久教授表示，對于中小企業(yè)融資問題，早就有許多的呼吁，但是不可能不加任何監(jiān)管而任由中小企業(yè)隨意從民間融資。
“無監(jiān)管的民間集資行為早晚會出現(xiàn)‘窟窿’，這個線可能比較長，有的甚至十年、二十年才出問題?！鼻戮媒淌趯Α斗ㄈ恕酚浾弑硎?，比如美國前納斯達克主席麥道夫的集資案件，他做了將近30年都沒人發(fā)現(xiàn)，直到金融危機才被曝出。
此外，國內(nèi)的公眾往往缺乏投資風(fēng)險意識，認(rèn)為投資可以賺錢，也認(rèn)同非法的集資行為，但一旦出現(xiàn)風(fēng)險就不認(rèn)同了。實際上投資出了問題是正常的風(fēng)險所在，投資人沒有權(quán)利去找政府，但我國卻一直存在這種現(xiàn)象，這也是民間集資行為較易引發(fā)群體事件的原因。
堵不如疏
“目前，民營經(jīng)濟是我國社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，而且已經(jīng)成為支撐和推動中國經(jīng)濟增長的重要力量。”張星水律師對《法人》記者表示，民營經(jīng)濟的發(fā)展越來越引起理論界與各級政府的高度重視，所以保障民營經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)是當(dāng)務(wù)之急。
如果政府嚴(yán)格監(jiān)管，必定會打擊生機勃勃的民營企業(yè)，阻礙民營經(jīng)濟的創(chuàng)新與發(fā)展；倘若政府放松了監(jiān)管，又會助長個別不負(fù)責(zé)任的民營企業(yè)借民間集資做出危害金融秩序、危害社會的不法行為。
“有時候政府也是處在兩難境地，手足無措，這也反映出政府在監(jiān)管與疏導(dǎo)之間的困境?！睆埿撬蓭煴硎?。
只要“融資難”的困境長期存在，民間集資行為就在所難免，與其令他們在黑暗中肆意發(fā)展、暗藏法律風(fēng)險與社會隱患，倒不如將其置于政府監(jiān)管之下。對于民間集資行為，其實“堵不如疏”，
“所以，我們還是要走一條中庸之道，對于一些對社會沒有危害的、運營良好的民營企業(yè)，應(yīng)該盡量給予政策扶植；對于那些產(chǎn)業(yè)泡沫化的民營企業(yè)，就要嚴(yán)格監(jiān)管，防患于未然。”張星水律師說，“我想這或許會更有利于維護經(jīng)濟的持續(xù)增長及社會的和諧穩(wěn)定?！?/p>
對于民間借貸行為，監(jiān)管層也在逐步嘗試放開，目前浙江等地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了一些小型的貸款公司，雖然他們不允許吸收存款，但是可以利用自有資金從事一些貸款業(yè)務(wù)。
“這在過去是不被允許的，實際上政策方面已經(jīng)逐步在疏導(dǎo)了?！鼻戮媒淌谡f。
在研究、討論“非法集資”定罪問題的同時，我們也應(yīng)當(dāng)反思，民營企業(yè)的生存和發(fā)展空間該如何進一步拓展？政策方面該如何為他們提供便利？多數(shù)人相信，如果有正常的、便捷的融資渠道，民營企業(yè)不會愿意冒險從事民間借貸，他們選擇這種既有經(jīng)濟風(fēng)險又有法律風(fēng)險的融資方式——在一定程度上也體現(xiàn)出一種“無奈”。
近年來因“非法集資”
涉案的企業(yè)家
1、“小姑娘”杜益敏，1965年7月出生，原浙江溢誠投資管理有限公司董事長。因集資詐騙7億元，于2009年1月13日被浙江省高級人民法院終審判處死刑。
2、吳英，浙江東陽人，原浙江本色集團董事長，2009年12月18日，因集資詐騙被浙江省金華市中級人民法院一審判判處死刑。
3、田玉文，原成都新蓉新股份有限公司董事長，有“四川泡菜大王”之稱。2007年因非法集資1.5億被成都市中級人民法院以“非法吸收公眾存款”和“虛報注冊資本”兩罪，判處11年有期徒刑。
4、孫大午，河北徐水人，原大午集團董事長，2003年因“非法吸收公眾存款罪”被徐水縣法院一審判處有期徒刑3年，緩期4年。
5、張業(yè)光，“德隆系”主犯之一，原德隆證券董事長，2007年初被武漢中院以“非法吸收公眾存款罪”判處有期徒刑4年。
6、汪振東，原營口東華集團董事長，因以“代養(yǎng)螞蟻”的方式非法集資近30億元，于2008年2月終審被判死刑。
7、王希田，原吉林海天實業(yè)有限責(zé)任公司董事長，因“集資詐騙罪”于2010年4月被吉林省高級人民法院終審判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。
8、龔印文，原山東濟正保健品連鎖銷售有限責(zé)任公司總經(jīng)理，涉嫌非法集資40億元。2010年6月，潛逃境外兩年多的龔印文在馬來西亞落網(wǎng)，現(xiàn)已被押解回國。
9、沈太福，原北京市長城機電科技產(chǎn)業(yè)公司總裁，以和投資者簽訂“技術(shù)開發(fā)合同”的方式非法集資10億元。1994年被判處死刑。
10、王奉友，原蟻力神天璽集團董事長，同樣以“代養(yǎng)螞蟻”的方式涉嫌非法集資，2009年5月，該案在沈陽市中級人民法院一審開庭審理，截至目前仍未傳出宣判消息。
