今年清明后，我試著采寫了一篇“清明踏青勿擾民”的廉政時(shí)評(píng)，發(fā)往《檢察日?qǐng)?bào)》，在“廉政周刊”主編王治國先生的引導(dǎo)下，我迷上了時(shí)評(píng)寫作，并給自己訂下了每天一篇千字以上時(shí)評(píng)的寫作目標(biāo)。時(shí)至今日，雖沒完全按這一要求去做，但平均二天一篇時(shí)評(píng)還是有的，小稿常常被《光明觀察》《紅網(wǎng)》《新華網(wǎng)眼》等網(wǎng)媒所采用，部分言論還被《人民日?qǐng)?bào)》《檢察日?qǐng)?bào)》《東方早報(bào)》等平面媒體錄用，讓我興奮不己，寫作熱情大增。但是，時(shí)下有一種現(xiàn)象，卻讓我開心不起來，那就是有些網(wǎng)媒，在轉(zhuǎn)載諸如《光明觀察》《紅網(wǎng)》等的時(shí)評(píng)時(shí)，有意漏掉作者的署名。載人文章卻不給作者署名，是對(duì)作者勞動(dòng)的不尊重，也是一種違法行為。在此，我呼吁有關(guān)網(wǎng)媒，迅速改變這一做法，還作者的署名權(quán)。

《著作權(quán)法》明確規(guī)定，作者對(duì)作品擁有署名權(quán)。網(wǎng)媒作為一種新興媒體，雖然影響力還沒有平面媒體大，但隨著網(wǎng)民人數(shù)的日益增加，網(wǎng)媒影響也會(huì)日益遞增，這也是我開始喜愛時(shí)評(píng)寫作的原動(dòng)力。然而，剛剛興起的網(wǎng)媒，也存在著良莠不齊的問題，好的就不說了，差的主要表現(xiàn)就是：轉(zhuǎn)載時(shí)評(píng)，只標(biāo)注出處，卻不署作者姓名，損害作者合法權(quán)益。

尊重作者署名權(quán)，是一個(gè)媒體必須遵守的行規(guī)。在這方面，《新華網(wǎng)》《人民網(wǎng)》等主流網(wǎng)絡(luò)媒體做得比較到位、也很好，我有幾篇時(shí)評(píng)在《紅網(wǎng)》等網(wǎng)媒刊載后，《新華網(wǎng)》轉(zhuǎn)載時(shí)不僅標(biāo)注了出處是《紅網(wǎng)》，就連《紅網(wǎng)》的編輯，以及我的名字，都全部保全，讓我看了舒服。這體現(xiàn)了國家級(jí)網(wǎng)媒對(duì)一個(gè)普通作者的尊重，也是對(duì)《著作權(quán)法》的尊重。國內(nèi)某些網(wǎng)媒在這方面，做得就不地道了。在轉(zhuǎn)載時(shí)評(píng)時(shí)，往往只標(biāo)注XX媒體，就是不標(biāo)注作者姓名，損害作者的名譽(yù)權(quán)。眾所周知，現(xiàn)在網(wǎng)媒刊登時(shí)評(píng)多是不付費(fèi)的，署上作者姓名，對(duì)網(wǎng)媒來說，不會(huì)增加任何成本。如果轉(zhuǎn)載其他網(wǎng)媒時(shí)評(píng)，去掉作者署名還多了道工序，是件出力不討好的事，可是，一些網(wǎng)媒卻還是熱衷于做這樣的事。如《鳳凰網(wǎng)》、《大公報(bào)網(wǎng)》等。之所以在這里只點(diǎn)香港網(wǎng)媒的名，一方面，是他們做得有點(diǎn)過分，我的好幾篇網(wǎng)評(píng)都是這樣處理的，有時(shí)平面媒體發(fā)表的，他們也這樣處理；另一方面，是我還得靠國內(nèi)網(wǎng)媒“混”，也不想把問題說得太“僵”，只是通過這篇言論，希望能引起編輯們的注意，那么，此文目的也就達(dá)到了。

網(wǎng)媒和平面媒體不同，平面媒體有大量的行政資源可以利用。所以，他們不愁沒有稿源，也不怕版面開天窗的問題出現(xiàn)。網(wǎng)媒要靠大量的訪問量和較高的點(diǎn)擊率來支撐，轉(zhuǎn)載兄弟網(wǎng)媒上的時(shí)評(píng)本無可厚非，我也表示歡迎，畢竟自己的作品，有了更多的傳播途徑和更大的覆蓋面，是一件大好事。只是好事一定要辦好，轉(zhuǎn)載兄弟網(wǎng)媒的時(shí)評(píng)，除了要標(biāo)明時(shí)評(píng)的出處外，還要標(biāo)明作者，這樣的要求不高，也很容易做到。只有這樣，網(wǎng)媒才會(huì)吸引更多的作者，為其投遞原創(chuàng)文章。而轉(zhuǎn)載別人文章卻不署作者姓名的網(wǎng)媒，永遠(yuǎn)只能跟在別人的后面，撿別人嚼過的饅頭。