本報訊 （記者 王納）居住在南山區(qū)某花園的趙女士家被盜，她狀告物業(yè)管理公司索賠，而物管卻反駁稱，服務(wù)費取之于業(yè)主，若判他們賠償，其實是用全體業(yè)主的錢賠償趙女士一人的損失，這對全體業(yè)主不公。究竟業(yè)主告物管，誰才是受害者？此案昨日在深圳中院二審開庭。

業(yè)主：

保安未核實來訪人員身份

去年6月11日，趙女士家被盜，損失了包括名牌手表、鉆戒等一批財物，總價值277400元。警方根據(jù)監(jiān)控錄像及小區(qū)保安陳述發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人駕車從前門進入小區(qū)，當值保安并未按照規(guī)定核實來訪人員的身份，并且保安既沒有在主要通道上駐守，也沒有在小區(qū)內(nèi)巡邏。趙女士遂將物業(yè)公司告上法庭。

物管：

已履行管理服務(wù)義務(wù)

此案在南山區(qū)法院開審時，物業(yè)公司方辯稱，根據(jù)其與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)管理合同》規(guī)定，其應當“配合和協(xié)助當?shù)毓矙C關(guān)進行安全監(jiān)控和巡視等保安工作，但不含人身、財產(chǎn)保險保管責任?！笔掳l(fā)當天，保安對進入小區(qū)的車輛進行了詢問和登記，并進行了值班巡邏。事發(fā)后也及時派人保護現(xiàn)場、報警并提供線索配合警方破案。案發(fā)當晚，還為趙女士更換了防盜門和防火門的門鎖。他們已經(jīng)履行了管理服務(wù)義務(wù)。

物管賠錢對全體業(yè)主不公？

一審法院認為，正是因為物業(yè)公司工作上的不完善，導致嫌疑人輕易得手，遂判處物業(yè)公司承擔30％（即54000元）的賠償責任。

因不服該判決，物業(yè)公司方向深圳中院提起上訴。物業(yè)公司方代理人稱，物業(yè)服務(wù)費取之于業(yè)主，用之于業(yè)主，若判他們賠償，其實是用全體業(yè)主的錢賠償趙女士一人的損失，這對全體業(yè)主不公。