李青是荔浦縣修仁鎮(zhèn)村民。2007年11月4日下午，李青酒后無證駕駛摩托車外出辦事。途中，李青的摩托車與夏飛駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，李青受重傷，送醫(yī)院搶救不治身亡。夏飛為此支付了醫(yī)療費(fèi)7206元、喪葬費(fèi)9700元，共計(jì)1.69萬余元。

據(jù)縣公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，李青對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任，夏飛無證駕駛拖拉機(jī)，有違法行為，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

親屬訴賠 兩被告稱無責(zé)任

夏飛的拖拉機(jī)向一家保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)），約定死亡傷殘賠償限額5萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期限從2007年3月8日零時(shí)起2008年3月7日24時(shí)止。

因與夏飛協(xié)商賠償未果，2008年1月，李青的母親、妻子和兒子向荔浦縣人民法院提起人身損害賠償訴訟，要求保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，承擔(dān)賠償死亡補(bǔ)償金5萬元、搶救費(fèi)7000元、摩托車修理費(fèi)1000元的責(zé)任；夏飛在超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額以外，按其過錯(cuò)責(zé)任賠償1.75萬余元。

夏飛認(rèn)為，李青家人計(jì)算生活補(bǔ)助費(fèi)和誤工費(fèi)都不符合事實(shí)及法律規(guī)定，稱摩托車損壞修理費(fèi)1000元也沒有提供證據(jù)，而且他此前已支付給李青家人1.69萬余元，不該再負(fù)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司則稱，夏飛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但他無證開車，屬交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定不予賠償?shù)姆秶ｋU(xiǎn)公司依法可免除責(zé)任。

三七擔(dān)責(zé) 親屬獲賠近7萬

法院審理后認(rèn)為，夏飛雖無證駕駛，但他與保險(xiǎn)公司簽訂的合同沒有“無證駕駛可以免賠”的規(guī)定，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中也沒有這個(gè)規(guī)定，因此保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。李青死亡時(shí)，其母親只有53周歲，并沒有喪失勞動(dòng)能力，要求支付李青母親的生活費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。索賠摩托車修理費(fèi)因無發(fā)票憑據(jù)，不予支持。

法院確認(rèn)李青負(fù)交通事故的主要責(zé)任，對(duì)事故損失應(yīng)自負(fù)70％的責(zé)任，夏飛承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)超過機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分30％的賠償責(zé)任。確定李青家人獲賠項(xiàng)目和數(shù)額為：死亡賠償金5.54萬余元、喪葬費(fèi)9030元、醫(yī)療費(fèi)7000元、李青兒子的生活費(fèi)1.93萬余元、誤工費(fèi)248元，共計(jì)9.10萬余元。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償5.7萬元，夏飛賠償1.02萬余元。夏飛已付給李青家屬的1.69萬余元，超過其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的6702.88元，應(yīng)視為代保險(xiǎn)公司墊付的賠款，夏飛可與保險(xiǎn)公司另行協(xié)商解決。

2008年4月2日，荔浦縣人民法院判決保險(xiǎn)公司賠償李青的家屬5.02萬余元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

保險(xiǎn)公司不服，向桂林市中級(jí)人民法院提出上訴。中院審理后，于2008年9月22日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

不久，保險(xiǎn)公司按判決付給了李青家屬5.02萬余元。

索還墊款 投保人告保險(xiǎn)公司

此后，夏飛要求保險(xiǎn)公司返還其墊付的6702.88元，遭到拒絕后他把保險(xiǎn)公司告到荔浦縣人民法院。

案件審理時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中有“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格情況下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)（即有責(zé)任8000元內(nèi)）墊付，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償，對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償”的規(guī)定，夏飛的訴求沒有理由，保險(xiǎn)公司還提出反訴，要求夏飛返還其墊付給李青家屬的5.02萬元。

法院審理后認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第9條“……對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的……對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司墊付給李青7206元搶救費(fèi)后，有權(quán)向致害人夏飛追償，這筆款和夏飛已經(jīng)支付的6702.88元相抵，夏飛應(yīng)還給保險(xiǎn)公司503.12元。

去年8月，荔浦縣人民法院判決：夏飛返還保險(xiǎn)公司503.12元，駁回保險(xiǎn)公司的反訴請(qǐng)求。

保險(xiǎn)公司不服，向桂林市中級(jí)人民法院提出上訴。

中院審理后認(rèn)為，按照《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司履行法院的生效判決后，可向夏飛追償墊付的搶救費(fèi)及其他費(fèi)用，但不應(yīng)超過夏飛在民事判決中確認(rèn)的30％賠償責(zé)任。此案造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9.10萬余元，夏飛承擔(dān)30％的責(zé)任即2.73萬余元。而夏飛僅賠償1.69萬余元，余款1.03萬余元全部由保險(xiǎn)公司代為墊付，因此保險(xiǎn)公司可要求夏飛返還1.03萬余元。夏飛要求保險(xiǎn)公司給付墊付的賠償費(fèi)6702.88元，由于自身無證駕駛行為和應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，其訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

今年2月1日，桂林市中級(jí)人民法院判決撤銷一審判決，改判夏飛返還保險(xiǎn)公司1.03萬余元，駁回夏飛的訴訟請(qǐng)求。